/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11865/2017

г. Краснодар

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчиков: муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» (ИНН 2632035266, ОГРН 1022601619138) – Петровой Э.С. (доверенность от 30.03.2018), муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 2632811007, ОГРН 1142651004660) – Трофименко М.П. (доверенность от 08.06.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма СУ-10» (ИНН 2627017367, ОГРН 1022603424722), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» и муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2018 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А63-11865/2017, установил следующее.

ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» (далее – управление архитектуры) и МБУ «Управление капитального строительства» (далее – управление строительства) о внесении изменения в пункт 8.3 муниципального контракта от 03.12.2015 № 300091 (далее – контракт), изложив его в следующей редакции: «окончание работ по контракту: не позднее 31.12.2017 года» (с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2018, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе управление архитектуры и управление строительства просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым в заявленных требованиях отказать в полном объеме. Заявитель указывает, что постановление правительства Ставропольского края от 27.10.2016 № 451-п о переносе ввода объекта в эксплуатацию не является основанием для изменения срока выполнения работ по контракту. Изменений в сторону уменьшения цены контракта или сокращения объема работ не происходило. Контрактом не предусмотрена обязанность подрядчика вводить спорный объект в эксплуатацию. По мнению заявителя в дате окончания выполнения работ указанной в контракте ошибки нет, что подтверждается аукционной документацией и проектом контракта к ней.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители управления архитектуры и управления строительства поддержали доводы кассационной жалобы.

02 августа 2018 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 08.08.2018, после перерыва судебное заседание продолжено. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей управления архитектуры и управления строительства,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 03.12.2015 управление архитектуры в лице управления строительства и общество заключили контракт, срок действия которого определен до 31.12.2017. 

По условиям заключенного контракта заказчик передает (поручает), а подрядчик принимает на себя обязательства с использованием своих материалов на выполнение работ по строительству муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 500 мест в г. Пятигорске, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и в сроки, определенные настоящим контрактом, согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту). 

Пунктом 8.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2017, а в части исполнения обязательств по оплате и ответственности за невыполнение обязательств по контракту – до полного их исполнения. 

Пунктом 8.2 контракта определено начало производства работ – с момента заключения контракта. 

Пунктом 8.3 контракта установлено окончание работ по контракту: не позднее 15.12.2016. 

Пунктом 3.2 контракта определена цена работ в размере 510 192 452 рублей. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата работ осуществляется в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на очередной финансовый год, в следующие сроки: 2015 год – 210 млн рублей, в том числе: федеральный бюджет – 200 млн рублей, краевой бюджет – 10 млн рублей; 2016 год – 50 млн рублей, в том числе: местный бюджет – 50 млн рублей; 2017 год – 250 192 492 рубля, в том числе: местный бюджет – 250 192 492 рубля.

28 декабря 2015 года заказчик и исполнитель подписали дополнительное соглашение № 1, согласно которому условия финансирования изменены и предусмотрено, что оплата работ производится в следующие сроки: 2015 год – 215 млн рублей, в том числе: федеральный бюджет – 200 млн рублей, краевой бюджет – 10 млн. рублей, местный бюджет – 5 млн рублей; 2016 год – 45 млн рублей, в том числе: местный бюджет – 45 млн рублей; 2017 год – 250 192 492 рубля, в том числе: местный бюджет – 250 192 492 рубля. 

Установленные сроки финансирования согласуются с постановлением Правительства Ставропольского края от 14.10.2014 № 406-п (в редакции от 21.08.2015) «Об утверждении краевой адресной инвестиционной программы на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов». В соответствии с указанным постановлением объем бюджетных ассигнований, выделяемый на финансирование строительства муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 500 мест в г. Пятигорске в 2015 году, составлял всего 210 млн рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета 200 млн рублей, за счет средств краевого бюджета 10 млн рублей. 

29 декабря 2015 года в постановление Правительства Ставропольского края от 14.10.2014 года № 406-П внесены изменения, согласно которым объем распределяемых бюджетных ассигнований на 2015 год уменьшен и предусмотрено финансирование объекта в 2015 году в размере 105 млн рублей, в том числе федеральный бюджет 100 млн руб., краевой бюджет 5 млн рублей. Выделение бюджетных ассигнований на 2016 и 2017 годы не предусматривалось. 

08 апреля  2016 года исполнитель и заказчик подписали дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым изменены условия финансирования и установлены следующие сроки финансирования работ: 2015 год – 13 470 793 рубля, в том числе: федеральный бюджет – 10 995 482 рубля, краевой бюджет – 550 379 рублей; местный бюджет – 1 924 932 рубля; 2016 год – 107 454 139 рублей, в том числе: федеральный бюджет – 89 004 518 рублей, краевой бюджет – 4 449 621 рубль, местный бюджет – 14 млн рублей; 2017 год – 389 267 520 рублей, в том числе: федеральный бюджет – 363 764 940 рублей, краевой бюджет – 18 213 756 рублей, местный бюджет – 7 288 824 рубля.

01 августа 2016 года исполнитель и заказчик вновь подписали дополнительное соглашение № 3 об изменении условий финансирования, в соответствии с которым предусмотрены следующие сроки финансирования: 2015 год – 13 470 793 рубля, в том числе: федеральный бюджет – 10 995 482 рубля, краевой бюджет – 550 379 рублей. 

08 июня 2017 года истец полагая, что в контракте была допущена техническая ошибка в дате окончания выполнения работ, так как срок действия контракта определен до 31.12.2017, контрактом предусматривалось финансирование, большая часть которого приходилась на 2017 год, а также учитывая, что при исполнении контракта неоднократно изменялись лимиты бюджетных обязательств на очередной финансовый год, обратился в адрес ответчика с претензией (исх. № 466) о внесении изменений в пункт 8.3 контракта (окончание работ) путем подписания дополнительного соглашения к контракту. 

26 июль 2017 года в адрес истца поступил отказ на претензию, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В силу статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо – и другие условия выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с этими обстоятельствами, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации согласуются с положениями статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. В случае уменьшения бюджетному учреждению главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, бюджетное учреждение должно обеспечить согласование новых сроков, а если необходимо – и других условий государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров.

Данные положения распространяются и на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами.

В случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом (пункт 6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в установленных пунктом 6 части 1 указанной статьи случаях сокращение количества товара, объема работы или услуги при уменьшении цены контракта осуществляется в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1090 «Об утверждении методики сокращения количества товаров, объемов работ или услуг при уменьшении цены контракта», в случае если при сокращении лимитов бюджетных обязательств между сторонами государственного (муниципального) контракта не достигнуто соглашение о снижении его цены без сокращения количества товаров, объемов работ или услуг и (или) об изменении сроков исполнения государственного (муниципального) контракта, государственный или муниципальный заказчик обеспечивает согласование существенных условий государственного (муниципального) контракта в части сокращения количества товаров, объемов работ или услуг.

Таким образом, в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров (пункт 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), в том числе возможно перенести срок исполнения контракта.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняв во внимание, что факт изменения лимитов бюджетного финансирования подтвержден представленными в материалы дела: дополнительными соглашениями к контракту  от 28.12.2015 № 1, от 08.04.2016 № 2, от 01.08.2016 № 3, соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Ставропольского края на софинансирование мероприятий подпрограмм социально – экономического развития субъектов Российской Федерации, входящих в состав Северо-Кавказского федерального округа на 2016 – 2025 годы, дополнительным соглашением от 10.08.2017 № 2 о предоставлении субсидии из бюджета Ставропольского края бюджету города-курорта Пятигорска на софинансирование расходов на объекты капитального строительства (реконструкции) общеобразовательных организаций, находящихся в собственности муниципального образования Ставропольского края и нормативно-правовыми актами Правительства Ставропольского края, принятыми в рамках регулирования бюджетного процесса, суды пришли к выводу о том, что имеются основания для изменения срока выполнения работ предусмотренных контрактом. Следовательно, внесение изменений в пункт 8.3 контракта обоснованно.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на невозможность применения к рассматриваемым отношениям статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку заказчик не является субъектом, подпадающим под действие данной нормы права, отклоняется судом округа, так как заказчик имеет статус муниципального казенного учреждения.

Доводы кассационной жалобы о том, что контракт был полностью обеспечен бюджетными ассигнованиями, в связи с чем уменьшение финансирования не производилось подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Кроме того доводы кассационной жалобы об отсутствии технической ошибки в дате окончания выполнения работ по контракту и правильного указания в контракте срока окончания выполнения работ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

С учетом проектной документации спорного объекта нормативная продолжительность строительства школы на 500 мест составляет 33 месяца, в том числе подготовительный период 3 месяца, включая работы по сносу и демонтажу 2 месяца.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Разрешение на строительство выданное обществу на основании проектной документации имеет срок действия до 08.09.2018.

Кроме того контракт предусматривает свое действие до 31.12.2017 в связи с чем удовлетворение заявленного требования не приведет к общему изменению срока действия контракта.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А63-11865/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                       Е.И. Афонина

                                                                                                                                  И.И. Фефелова