СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-19397/2018-АК

г. Пермь

06 февраля 2019 года

Дело № А50-9576/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.  

судей  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ватолиной М.В.  

при участии: финансового управляющего Башкова А.П. (паспорт), от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Гуляева Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления об обязании финансового управляющего  заключить договор   

вынесенное судьей Черенцовой Н.Ю. в рамках дела № А50-9576/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Тронева Владимира Николаевича 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительна  предмета спора: Тронева Наталья Антоновна,  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2015 года  признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы (далее -  

ФНС России) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального  предпринимателя Тронева Владимира Николаевича (далее –Тронев В.Н.,  должник), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Башков Александр Павлович.  

С 01.10.2015 вступили в силу внесенные Федеральным законом от  29.06.2015 N 154-ФЗ (далее - Закон N 154-ФЗ) в Федеральный закон от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве, Закон) изменения.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1, статьи 214.1 Закона о банкротстве в новой  редакции, к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных  предпринимателей, применяются правила, установленные Законом N 154-ФЗ.  

Решением Арбитражного суда Пермского края 09 декабря 2015 года  Тронев В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден Башков Александр Павлович.  

02 августа 2018 года Гуляев Игорь Александрович (далее – Гуляев И. А.,  заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об  обязании финансового управляющего должника Башкова Александра  Павловича заключить с победителем торгов Гуляевым И. А. договор купли- продажи имущества гражданина-должника Тронева В.Н., а именно:  

 - доля в праве общей совместной собственности на земельный участок,  кадастровый номер 59:12:0010771:15, земли населенных пунктов -  индивидуального жилищного строительства, площадью 1 250 кв.м, адрес:  Россия, Пермский край, г. Чайковский, ул. Высоцкого, 30 (доля не выделена в  натуре);  

- доля в праве общей совместной собственности на нежилое здание,  кадастровый номер 59:12:0010771:43,общей площадью 18 кв.м., расположенная  по адресу Пермский край, г. Чайковский, ул. Высоцкого, 30 (доля не выделена в  натуре);  

- незавершенный строительством объект недвижимости, кадастровый  номер 59:12:0010771:25, общей площадью 133 кв. м, расположенное по адресу  Пермский край, г. Чайковский, ул. Высоцкого, 30;  

- доля в общей совместной собственности на здание гараж, кадастровый  номер59:12:0010771:41, общей площадью 67 кв.м., расположенное по адресу:  Пермский край, г. Чайковский, ул. Высоцкого, 30 (доля не выделена в натуре);  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2018  года к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Тронева Наталья Антоновна.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2018 года  в удовлетворении заявления Гуляева И. А. отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Гуляев И. А.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  Законом о банкротстве предусмотрена возможность заключения договора  купли- продажи имущества должника только с победителем торгов по  результатам их проведения, при продаже с публичных торгов доли в праве  общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой  собственности не наделаются правом преимущественной покупки этой доли,  ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предполагает предоставление преимущественного права приобретения  имущества до начала процедуры продажи имущества с публичных торгов и  исключает данное право в период его продажи. Применительно к  рассматриваемому спору финансовый управляющий должен был до проведения  торгов направить заинтересованным лицам уведомление о реализации права  преимущественной покупки, которые, в случае отказа в реализации указанного  права, могли участвовать в публичных торгах на общих основаниях.  

Определением суда от 30 января 2019 года в порядке ст. 18 АПК РФ  произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Мухаметдинову Г.Н.  

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий Башков  Александр Павлович против доводов апелляционной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК  РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2017 года  утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества  Тронева В.Н., установлена начальная продажная цена имущества, в том числе  по лоту № 1 в размере 1 050 000,00 рублей, в составе:  

- доля в праве общей совместной собственности на земельный участок,  кадастровый номер 59:12:0010771:15, земли населенных пунктов -  индивидуального жилищного строительства, площадью 1 250 кв.м, адрес:  Россия, Пермский край, г. Чайковский, ул. Высоцкого, 30 (доля не выделена в  натуре);  

- доля в праве общей совместной собственности на нежилое здание,  кадастровый номер 59:12:0010771:43,общей площадью 18 кв.м., расположенная  по адресу Пермский край, г. Чайковский, ул. Высоцкого, 30 (доля не выделена в  натуре);  

- незавершенный строительством объект недвижимости, кадастровый  номер 59:12:0010771:25, общей площадью 133 кв. м, расположенное по адресу  Пермский край, г. Чайковский, ул. Высоцкого, 30;  

- доля в общей совместной собственности на здание гараж, кадастровый  номер59:12:0010771:41, общей площадью 67 кв.м., расположенное по адресу:  Пермский край, г. Чайковский, ул. Высоцкого, 30 (доля не выделена в натуре);  

Объявление о проведении торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 27  сентября 2017 года (л.д. 28-30).  

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов № 011856  от 02.11.2017 торги посредством публичного предложения признаны  состоявшимися, победителем торгов по лоту № 1 признан Гуляев И. А.,  направивший предложение по цене имущества в размере 236 300 руб. (л.д. 34).  

Сообщение № 2212334 о результатах торгов опубликовано на сайте  ЕФРСБ 08 ноября 2017 года (л.д. 32-33).  

Поскольку с момента опубликования сообщения о результатах торгов  финансовый управляющий не направил победителю торгов Гуляеву И. А.  предложение о заключении договора купли- продажи, а также проект договора,  Гуляев И. А. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании  финансового управляющего заключить с Гуляевым И. А. договор купли-  продажи имущества должника Тронева В. Н.  

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из  того, что реализация имущества должника с применением процедуры,  предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о  преимущественном праве приобретения участником долевой собственности  доли в объектах недвижимости, принадлежащих должнику.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы  материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены судебного акта.  

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости,  по состоянию на июль 2018 года зарегистрировано право совместной  собственности Тронева В. Н., Троневой Н. А. (бывшей супруги) на  недвижимое имущество, расположенное по адресу Пермский край, г.  Чайковский, ул. Высоцкого, 30: земельный участок, кадастровый номер  59:12:0010771:15; нежилое здание, кадастровый номер 59:12:0010771:43; здание  гаража, кадастровый номер59:12:0010771:41.  

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 17 июля 2018  года по делу № 2-777/2018 удовлетворены исковые требования Троневой Н. А.  к Троневу В. Н. об определении долей в общем имуществе супругов. В  собственность Троневой Н. А. выделены, в том числе:  

½ доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное  по адресу Пермский край, г. Чайковский, ул. Высоцкого, 30: земельный  участок, кадастровый номер 59:12:0010771:15; нежилое здание, кадастровый  номер 59:12:0010771:43,общей площадью 18 кв.м; на объект незавершенного  строительства, кадастровый номер 59:12:0010771:25; на здание гаража,  кадастровый номер59:12:0010771:41. В указанной части апелляционным  

определением Пермского краевого суда от 22.10.2018 решение Чайковского  городского суда Пермского края оставлено без изменения.  

Таким образом, Тронева Н. А. является сособственником спорного  имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве  общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой  собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по  цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая  продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей  собственности на земельный участок собственником части расположенного на  таком земельном участке здания или сооружения либо собственником  помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для  продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это  всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях,  предусмотренных частью второй статьи 255 ГК РФ и в иных случаях,  предусмотренных законом.  

Реализация имущества должника с применением процедуры,  предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о  преимущественном праве приобретения участником долевой собственности  доли в объекте недвижимости, принадлежащей должнику.  

Цель торгов по продаже имущества должника - банкрота заключается в  получении максимальной выручки от реализации имущества, что не  противоречит установленному Гражданским кодексом Российской Федерации  правилу о принадлежности сособственнику недвижимого имущества права  преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности в  объекте недвижимости, отчуждаемой в рамках дела о банкротстве.  

Положениями статьи 139 Закона о банкротстве порядок реализации  имущества должника предусмотрен для целей формирования условия о цене  этого имущества и пополнения конкурсной массы. Приобретение имущества  должника по результатам проведения торгов с учетом реализации  преимущественного права на приобретение доли в праве общей собственности  в объекте недвижимости не препятствует получению в конкурсную массу  сформированной в порядке, установленном Законом о банкротстве, цены  имущества, следовательно, не противоречит положениям статьи 139 Закона о  банкротстве.  

В объявлении о проведении торгов от 16.06.2017 ( № 1870558)  финансовым управляющим приведен текст утвержденного судом Положения  о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе с  указанием на преимущественное право приобретения имущества,  находящегося в совместной долевой собственности иными сособственниками в  порядке ст. 250 ГК РФ, действия финансового управляющего по извещению не  позднее 5 дней с даты окончания торгов в письменной форме остальных  участников долевой собственности о намерении заключить договор купли- продажи доли с победителем (единственным участником) торгов, право  

финансового управляющего заключить договор купли-продажи доли с  победителем (единственным участником) торгов в случае, если остальные  участники долевой собственности откажутся от покупки или не выразят  согласие на приобретение продаваемой доли в праве собственности в течение  месяца с даты получения вышеназванного извещения. Указание на  преимущественное право участника долевой собственности в приобретении  имущества, находящегося в совместной собственности, содержится и в  объявлениях о проведении торгов от 27.09.2017 № 2113976 и от 08.11.2017   № 2212334, о данных условиях очевидно было известно участнику торгов  Гуляеву И. А.  

Сособственник недвижимого имущества - Тронева Н. А. воспользовалась  преимущественным правом приобретения имущества по цене,  сформированной по результатам проведения торгов в размере 236 300 руб.,  предложенной Гуляевым И. А. 30 ноября 2017 года между финансовым  управляющим должника Башковым А. П. и Троневой Н. А. заключен договор  купли- продажи № 2 (л.д. 9-10), оплата по которому произведена в полном  объеме, что подтверждается платежным поручением № 45 от 30.11.2017 (л.д.  11). Внесенный Гуляевым И. А. задаток в размере 47250руб. возвращен  финансовым управляющим 14.12.2017 (платежное поручение № 002419).  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  том, что заключение договора купли- продажи с Троневой Н. А. не  противоречит действующему законодательству и об отсутствии оснований для  возложения на финансового управляющего обязанности заключить договор с  Гуляевым И. А.  

Доводы апеллянта о том, что в силу статьи 250 ГК РФ право  преимущественной покупки могло быть реализовано заинтересованным лицом  только до начала реализации имущества посредством проведения торгов, а в  случае отказа исключительно участием в публичных торгах на общих  основаниях, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными  как основанные на ошибочном толковании норм материального права.  

При продаже доли в праве общей долевой собственности на объект  недвижимости на торгах, проводимых в рамках процедуры банкротства, иные  участники общей долевой собственности могут реализовать преимущественное  право приобретения указанного имущества путем участия в торгах и заявления  о согласии приобрести долю в праве общей долевой собственности на объект  недвижимости по цене, сформированной в ходе торгов.  

Однако указанное право участника долевой собственности не  ограничивает его преимущественного права приобретения доли в праве общей  долевой собственности на объект недвижимости исключительно участием в  торгах.  

Предусмотренные нормами ГК РФ и нормами Закона о банкротстве  публичные торги, порядок их проведения имеют различия.  

В частности Законом о банкротстве предусмотрены многоэтапные торги,  проводимые посредством публичного предложения, порядок и сроки  

проведения этапов торгов посредством публичного предложения не  подразумевают возможность реализации права преимущественной покупки в  порядке, предусмотренном статьей 250 ГК РФ.  

Правила о возможности реализации участниками долевой собственности  своего права преимущественной покупки в течение месяца с момента  уведомления его в письменной форме покупателем о намерении продать свою  долю с указанием цены и иных условий продажи (часть 2 статьи 250 ГК РФ) не  предусматривают возможность их применения к многоэтапным торгам  имуществом банкрота, где периоды снижения начальной продажной цены  имущества могут составлять всего несколько дней.  

Цена продажи доли в праве общей долевой собственности, то есть  условия совершения сделки по ее отчуждению, в рассматриваемом случае  могла быть сформирована полностью только по результатам проведения  торгов, следовательно, именно в этот момент у должника - сособственника  объекта недвижимости в лице финансового управляющего возникнет  обязанность известить другого участника общей долевой собственности в  порядке, определенном положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации, о возможности реализации им преимущественного права на  приобретение доли в праве общей долевой собственности на объект  недвижимости.  

Следовательно, принудительный характер торгов в рамках процедур  банкротства не исключает права иных участников долевой собственности на  реализацию преимущественного права приобретения доли в праве общей  долевой собственности на объект недвижимости, в том числе и в случае  заключения договора купли-продажи такой доли по результатам проведения  торгов, по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов, что не  противоречит правовой позиции, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-О-О,  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015  N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с учетом норм  Закона о банкротстве, имеющих специальных характер.  

Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества  должника, не исключают применения норм гражданского законодательства в  той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и  задачами законодательства о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают  выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном  применении и нарушении им норм материального и процессуального права.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Указание в обжалуемом судебном акте на отсутствие снований для  признания торгов и договора № 2 от 30.11.2017 недействительными не влияет  на законность принято судебного акта и преюдициального значения не имеет.  

 Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2018 года  по делу № А50-9576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Г.Н. Мухаметдинова 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 О.Н. Чепурченко