АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-14811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей 			Куклевой Е.А.,

 				Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» на решение от 21.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Лысенко Г.П.) и постановление от 07.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-14811/2017 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (628384, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Пыть-Ях, улица Магистральная, дом 62, ИНН 8612007896, ОГРН 1028601542200) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Калинина, дом 119, ИНН 8601047520, ОГРН 1128601003310) о взыскании задолженности.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – учреждение) о взыскании неустойки за период с 10.02.2017 по 28.09.2017 по государственному контракту по теплоснабжению от 01.01.2017 № 372т (далее – контракт № 372т) в размере 305 941,74 руб., по государственному контракту по водоснабжению и водоотведению от 01.01.2017 № 372в (далее – контракт № 372в) в размере 8 767,08 руб.

Решением от 21.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судами не учтено, что при недостаточности лимитов бюджетных ассигнований, выделенных для исполнения казенным учреждением своих денежных обязательств, по таким обязательствам отвечает главный распорядитель бюджетных средств; задолженность образовалась в связи с дефицитом финансирования, то есть по обстоятельствам, исключающим вину ответчика; ввиду того, что контракты № 372т, № 372в (далее – контракты) заключены сторонами после согласования всех существенных условий и подписания протоколов разногласий, оплата произведена учреждением в полном объеме и в установленный срок; судами необоснованно отказано в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учтено, что задолженность образовалась в связи с действиями ответчика в рамках своих бюджетных полномочий (статьи 72, 161, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и не является следствием его недобросовестного поведения; неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения учреждением своих обязательств.

Предприятием представлен отзыв на кассационную жалобу. В связи с отсутствием доказательств его направления учреждению в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 279 АПК РФ, судом округа отказано в приобщении отзыва к материалам кассационного производства. Отзыв истца, поступивший в суд округа в электронном виде, на бумажном носителе ему не возвращается.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и учреждением (абонент) заключены контракты № 372т (в редакции протокола согласования разногласий от 05.09.2017), № 372в (в редакции протокола согласования разногласий от 11.09.2017), согласно которым ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять водоснабжение и водоотведение, а также поставлять тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения абонента тепловой энергией с учетом потерь тепловой энергии (пункт 1.1 контрактов). 

Оплата за фактически полученные тепловую энергию, воду и услуги по отведению сточных вод в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 осуществляется абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (пункт 10.3 контракта № 372т, пункт 5.1 контракта № 372в). 

Предприятие в период январь – май 2017 года исполнило свои обязательства по контрактам. 

В связи с тем, что учреждением не произведена оплата поставленных ресурсов и оказанных услуг, предприятие направило учреждению претензию от 07.08.2017 № ЮО-2227 с требованием оплатить задолженность по контрактам. 

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 3, 4 статьи 1, статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ и исходил из того, что учреждением погашена задолженность за спорный период с нарушением сроков оплаты, что является основанием для взыскания неустойки за период с 10.02.2017 по 28.09.2017. 

При этом ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения учреждением принятых на себя обязательств по контрактам, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и примененным нормам материального права. 

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 6.2 статьи 13, часть 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт просрочки исполнения учреждением обязательств по оплате за поставленные ресурсы, оказанные услуги по водоотведению, и пришли к выводу о наличии в этом вины ответчика.

Доводы учреждения о невозможности своевременной оплаты поставленных ресурсов и оказанных услуг в связи с недофинансированием и несвоевременным выделением бюджетных средств, из чего учреждение делает вывод об отсутствии у него вины в просрочке (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения учреждения от ответственности в силу положений статьи 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Сказанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно пунктам 13.1, 15.1 контрактов контракты вступают в силу с момента их заключения и распространяют свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2017 по 31.05.2017.

Таким образом, обстоятельства того, что учреждение при наличии уже сформировавшейся и неоплаченной задолженности по контрактам предлагало обществу урегулировать отношения путем заключения долгосрочного контракта со сроком оказания услуг до 31.01.2018 и их оплатой в январе 2018 года, обоснованно не приняты судами в качестве доказательства принятия учреждением всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Таких доказательств учреждением суду первой инстанции не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 47 Постановления № 7 должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Из судебных актов следует, что судами установлено отсутствие таких обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредитор отказался от принятия денежных средств в счет погашения задолженности либо не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в нем исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Недофинансирование учреждения, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности за нарушение договора.

Доводы учреждения о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняются по следующим основаниям.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 07.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14811/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.А. КупринаСудьи 							Е.А. Куклева 								О.Ф. Шабалова