Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-33166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Буровой А.А.

судей                                                                  Чапаевой Г.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 23.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 10.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) по делу № А45-33166/2021 по заявлению ФИО2 (г. Новосибирск) о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 15.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33166/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХОРОС» (630099, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (630008, Новосибирская область, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 01.09.2021 № 3476, о признании указанной в решении налогового органа от 26.03.2021 № 09-12/01 задолженности безнадежной к взысканию.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хорос» (далее – общество, ООО «Хорос») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 01.09.2021 № 3476 о взыскании налога; о признании задолженности по налогам и пеням, указанной в решении                             от 26.03.2021 № 09-12/01, безнадежной к взысканию в связи с истечением установленных сроков взыскания в принудительном порядке, обязании налоговый орган признать утратившим возможность взыскания с заявителя указанной суммы (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 15.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 08.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,                    в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2023                              № 304-ЭС23-3016 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) 15.08.2024 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения от 15.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по новым обстоятельствам.

Определением от 23.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе (дополнениях к ней) ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что он как единственный участник и бывший руководитель ООО «Хорос» имеет статус контролирующего должника лица в деле о банкротстве ООО «Хорос», поэтому в силу риска привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества напрямую заинтересован в исходе настоящего дела; подача ООО «Хорос» или ФИО2 каких-либо возражений на заявление о признании ООО «Хорос» банкротом, основанном на вступившем в силу судебном акте, не имела смысла и не повлияла бы на удовлетворение заявления налогового органа судом; право ФИО2 на возражения против включения требования налогового органа в реестр требований кредиторов ООО «Хорос» не является способом защиты его прав как контролирующего должника лица; пересмотр решения, на основании которого требование налогового органа было включено в реестр требований кредиторов должника, является единственным реально возможным способом защиты прав в данном случае.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам                  в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель считает определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2023 № 3537-О «Об отказе                  в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Хорос» на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 46, пунктом 1 статьи 47, пунктом 2 статьи 70, пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ» (далее – определение                от 27.12.2023 № 3537-О).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением                              от 15.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33166/2021 обществу было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 01.09.2021 № 3476 о взыскании налога и признании безнадежной к взысканию задолженности, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки. Суды исходили из соблюдения налоговым органом сроков принудительного взыскания задолженности в бесспорном порядке и отсутствии оснований для признания оспариваемой задолженности безнадежной к взысканию.

Общество обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании конституционности пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 70, пункта 1 статьи 101 НК РФ.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2023                    № 3537-О обществу отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что оспариваемые положения НК РФ как сами по себе, так и с учетом практики их применения предполагают необходимость учета нарушения налоговым органом сроков проведения контрольных мероприятий и вынесения по их результатам решения при оценке правомерности реализации налоговым органом права на принудительное взыскание налоговой задолженности.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, способным повлиять на выводы судов при принятии решений по настоящему делу, ФИО2 сослался на определение от 27.12.2023 № 3537-О,                   в котором, по его мнению, Конституционный Суд Российской Федерации выявил иной конституционно-правовой смысл норм НК РФ, чем тот, который был применен в решении от 15.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 15.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52                                   «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), исходили из того, что обстоятельства, названные заявителем как новые, таковыми в силу требований АПК РФ не являются.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 Постановления № 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных   статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, который является исчерпывающим.

В силу указанной нормы основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В статье 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ                       «О Конституционном Суде Российской Федерации» перечислены случаи, при которых решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению).

Одним из таких случаев является прямое указание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба (пункт 7 части 3 указанной статьи).

Судами нижестоящих инстанций правомерно отмечено, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2023 № 3537-О нет указания на такой пересмотр.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив приведенные ФИО2 обстоятельства в качестве оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта                        по правилам главы 37 АПК РФ, а также принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением от 15.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу обстоятельства и выводы, проанализировав содержание определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2023 № 3537-О, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства                       не отвечают признакам новых обстоятельств, с которыми статья 311 АПК РФ связывает возможность пересмотра судебного акта арбитражного суда.

Суды верно указали, что доводы заявителя фактически направлены на повторное рассмотрение спора в отсутствии к тому законных оснований.

Принимая судебные акты, суды также учли, что ФИО2 в период рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся учредителем и руководителем общества, выдавал представителям доверенности на представление интересов общества по настоящему делу, в связи с чем имел возможность участвовать при рассмотрении дела,  приводить свои доводы по существу спора и представлять доказательства, в том числе мог заявить ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица,                       не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии у него иных способов защиты своих прав, помимо подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды указали, что ФИО2 как бывший руководитель (учредитель) общества, должен был знать о рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области дела № А45-4767/2023 о признании ООО «Хорос» несостоятельным (банкротом), имел возможность представить свои возражения по вопросу включения требований ФНС России в размере сумм, взыскиваемых по решению налогового органа от 26.03.2021              № 09-12/01, доначисленных по выездной налоговой проверке; к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хорос» ФИО2 не привлечен.

Иного правового смысла положений пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 70, пункта 1 статьи 101 НК РФ, отличающегося от того толкования данных норм, на которых основано решение от 15.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, в определении Конституционного Суда Российской Федерации                   от 27.12.2023 № 3537-О не установлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводы и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому подлежат отклонению. Оснований считать, что судами допущено нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33166/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               А.А. Бурова

Судьи                                                                                              Г.В. Чапаева

ФИО1