СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13281/2023-АК

г. Пермь

15 декабря 2023 года

Дело № А50-12501/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.01.2023, диплом, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ВВ-Строй»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 октября 2023 года

по делу № А50-12501/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВВ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» администрации Краснокамского городского округа; ФИО3,

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВВ-Строй» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 21.02.2023 № РНП59-72 по обращению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» администрации Краснокамского городского округа (вх. № 2101/23 от 14.02.2023) о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Управление капитального строительства» администрации Краснокамского городского округа; ФИО3

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что судом проигнорированы его доводы о том, что возможность исполнения договора после осмотра объектов находилась в прямой зависимости от заказчика и без вмешательства, которого приступить к производственным работам не представлялось возможным по причине отсутствия запорной арматуры, в связи с чем, заявитель был вынужден приостановить производство работ по контракту. Суд первой инстанции неверно установил, что основанием одностороннего отказа заявителя от исполнения контракта является не несогласование замены газового оборудования, а неоказание заказчиком содействия по исполнению обществом контракта (перекрытие газа) на основании ст. ст. 719, 450.1 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нарушения обществом условий исполнения контракта, а напротив имеются документы, доказывающие принятие заявителем мер для надлежащего исполнения контракта.

Определением 17 арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 апелляционная жалоба ООО «ВВ-Строй» принята к производству суда, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено судом на 11.12.2023 в 12:15.  

16.11.2023 в суд апелляционной инстанции от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что генеральный директор ООО «ВВ-Строй» ФИО3 и его представитель ФИО4 желают лично принять участие в рассмотрении апелляционной жалобы, но в связи с нахождением со 02.12.2023 по 18.12.2023 за пределами РФ не смогут обеспечить явку должным образом в судебное заседание, назначенное на 11.12.2023. К ходатайству об отложении обществом приложены маршрутные квитанции электронных билетов компании «Аэрофлот» от 16.11.2023.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 158, 159 АПК РФ не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Следовательно, по смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Вышеуказанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае наличия у данного лица уважительных причин невозможности участия в судебном заседании, а также в том случае, если отсутствие лица, участвующего в деле, приведет к невозможности всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному представителем заявителя основанию, поскольку не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, не обоснована необходимость личной явки представителей для участия в судебном заседании, явка представителя истца не признана судом апелляционной инстанции обязательной, материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие общества, при этом отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства по делу. 

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что являясь подателем апелляционной жалобы, заявитель, пользуясь согласно ст. 41 АПК РФ предоставленными ему процессуальными правами добросовестно, могло обеспечить явку представителя в судебное заседания. 

Представитель антимонопольного органа по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно извещению № 0856300009322000263 МКУ «Управление капитального строительства» администрации Краснокамского городского округа (Заказчик) проводился электронный аукцион на техническое перевооружение котельной с. Черная. Начальная (максимальная) цена контракта – 2 513 444,83 руб.

16 декабря 2022 года между ООО «ВВ-Строй» (Подрядчик) и МКУ «Управление капитального строительства» администрации Краснокамского городского округа (Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 66А на техническое перевооружение котельной с. Черная (далее – Контракт).

19 декабря 2022 года подрядчиком совместно с инженером заказчика был осуществлен осмотр объекта, в ходе которого обнаружено отсутствие запорной арматуры на основной подающей газовой магистрали, о чем было сообщено заказчику 28.12.2022 в письме № 1224 от 27.12.2022.

02 февраля 2023 года подрядчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с разделом 8 Контракта, в связи с отсутствием запорной арматуры на основной подающей газовой магистрали, а также отсутствием содействия со стороны заказчика в решении возникшей проблемы.

14 февраля 2023 года в связи с односторонним отказом ООО «ВВ-Строй» от исполнения контракта на техническое перевооружение котельной с. Черная  (извещение № 0856300009322000263) МКУ «Управление капитального строительства» администрации Краснокамского городского округа  обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

По результатам проведения проверки и рассмотрения обращения Заказчика, УФАС по Пермскому краю 21.02.2023 принято решение № РНП-59-72 о включении сведений о ООО «ВВ-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что суд принял неправомерный судебный акт, подлежащий отмене.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 указанной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

На основании части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 N 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078).

В силу подпункта "б" пункта 13 Правил N 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий, в том числе, по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

В соответствии с положениями части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Согласно части 20.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке: 1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе.

В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик; поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В данном случае, право подрядчика на односторонний отказ от исполнения контракта идентичного порядку, установленному статьей 95 Закона № 44-ФЗ, предусмотрено пунктом 8.6 Контракта.

Вместе с тем, односторонний отказ поставщика от исполнения контракта влечет для подрядчика риск включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Так заказчик, согласно части 22.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике  (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона                 № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ст. 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2).

Как следует из материалов дела, по заключенному контракту подрядчик (ООО «ВВ-Строй) обязался выполнить Техническое перевооружение котельной с. Черная, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).

Объем работ, требования к качеству, порядку выполнения работ определены в Техническом задании (Приложение № 4 к Контракту) (п. 1.2 контракта). Срок выполнения работ – с даты заключений контракта по 20.03.2023 включительно (п. 1.3. – 1.4. контракта).

Согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью Контракта, определен объем выполняемых работ, а так же предусмотрено, что материалы для выполнения работ по Контракту приобретаются подрядчиком самостоятельно за собственный счет.

19.12.2022 подрядчиком совместно с инженером заказчика был осуществлен осмотр объекта, в ходе которого обнаружено отсутствие запорной арматуры на основной подающей газовой магистрали. 

Общество обратилось к заказчику с уведомлением о возникшей проблеме, с просьбой о согласовании замены предусмотренного контрактом газового оборудования на иное оборудование (фирмы «Титан» и «Экостар») в связи с невозможностью его приобретения.

13.01.2023 заказчик сообщил подрядчику письмом от 13.01.2023 исх.                 № СЭД273-39-90, что замена оборудования должна быть обоснованной и оформлена путем внесения изменений в проект с последующим согласованием с АО «Газпромгазораспределение».

23.01.2023 заказчик уведомил подрядчика о невозможности установки газового оборудования, непредусмотренного проектной документацией, а также о том, что отсутствие запорной арматуры не является препятствием работ. Установка запорной арматуры будет производиться силами эксплуатирующей организации МУП «Овер-Гарант».

Ввиду того, что организация отключения газа обеспечивается заказчиком, заказчик запросил у подрядчика информацию о сроках поставки котла и производстве работ. Также заказчик просил указать причины, мешающие исполнению контракта.

27.01.2023 подрядчик направил заказчику претензию, в которой, сославшись на отсутствие запорной арматуры, сообщил о приостановке работ.

02.02.2023 подрядчик уведомил об одностороннем отказе от исполнения контракта, обосновав его отказом заказчика в содействии по исполнению муниципального контракта.

03.03.2023 заказчик сообщил подрядчику о несогласии с решением об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с тем, что остановка подачи газа должна была быть организована заказчиком с привлечением эксплуатирующей организации. Наличие или отсутствие запорной арматуры на газовой магистрали не является зоной ответственности подрядчика. Заказчик запрашивал у подрядчика информацию о сроках проведения работ с целью отключения подачи газа в период производства работ, также просил сообщить, приобрел ли подрядчик газовое оборудование (письмо от 23.01.2023г исх. № 17).

08.02.2023 подрядчик письменно уведомил заказчика об отказе от возобновления работ и отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, контракт считается расторгнутым 13.02.2023.

В данных конкретных обстоятельствах, антимонопольный орган установил, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин либо отсутствии вины в действиях по отказу от исполнения контракта, общество не представило, поскольку отключение коммуникаций производится эксплуатирующей котельную организацией - МУП «Овер-Гарант» по заявке строительной организации или заказчика только после  выполнения мероприятий, на основании принятого решения о демонтаже оборудования.

 Следовательно, является верным вывод суда, что непосредственно получение от подрядчика сведений о дате производства работ по замене котла  было необходимо заказчику для оказания содействия по отключению подачи газа на заменяемое газовое оборудование, после чего подача газа была бы приостановлена силами заказчика и организацией, эксплуатирующей котельную. 

Для выполнения работ по замене газового оборудования подрядчику необходимо было выполнить обязательство по приобретению и поставки газового котла, предусмотренного проектной документацией, что подрядчиком  не было выполнено.

Доказательств невозможности приобретения и установки газового оборудования, указанного в локальном сметном расчете, подрядчиком не представлено.

Таким образом, отсутствие запорной арматуры на газовой магистрали не могло быть препятствием для выполнения обществом работ по контракту, поскольку такие работы могли быть начаты только после выполнения обязательств по приобретению газового котла и сообщения заказчику даты и время начала производства работ по его замене.  

Кроме того, запорная арматура, на отсутствие которой ссылался подрядчик в обоснование отказа от исполнения контракта, должна была быть установлена вместе с газовым котлом и является частью работ, которые предусмотрены пункты 33, 34 Локального сметного расчета № 02-01-01 «Техническое перевооружение котельной с. Черная». 

В рассматриваемом случае в связи с установкой сложного газового оборудования и необходимостью отключения для этих целей поселка под контролем специализированной организации, подрядчик в целях добросовестного исполнения обязанностей должен был предпринять все необходимые меры для приобретения газового оборудования и согласования действий по замене котла, тогда как согласно материалов дела, действия подрядчика были направлены на согласование поставки иного котла, не предусмотренного технической документацией. При том, заключая контракт, заявитель принял на себя обязательства по приобретению газового оборудования,  предусмотренного условиями контракта. Доказательств, подтверждающих невозможность приобретения для исполнения контракта газового оборудования, предусмотренного проектом не представлено.

Следовательно, доводы жалобы о невозможности приступить к выполнению работ в связи с отсутствием запорной арматуры на основной подающей газовой магистрали, являются необоснованными.

Доказательств, подтверждающих доводы заявителя об отсутствии со стороны заказчика содействия при исполнении контракте, материалы дела не содержат.   

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что претензионная переписка со стороны заказчика не велась путем функционала единой информационной системы, также является несостоятельным, поскольку как следует из представленного заказчиком скриншота личного кабинета, претензионная переписка размещалась в единой информационной системе. 

Таким образом, у подрядчика отсутствовали предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации основания для одностороннего отказа от исполнения контракта. 

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на исполнение заключенного контракта, реального намерения исполнить его, материалы дела не содержат и антимонопольному органу в рамках рассмотрения заявления заказчика обществом также не представлялось.

Вышеизложенное свидетельствуют о недобросовестном поведении общества, противоречащем требованиям закона, в результате которого не был исполнен контракт, имеющий социальную значимость для жителей села Черная, что также привело к неэффективному использованию бюджетных средств. 

Принимая во внимание, что целью осуществление закупки является удовлетворение муниципальных нужд, такое поведение подрядчика является недопустимым. 

При указанных обстоятельствах и совокупности представленных антимонопольному органу документов, комиссия Пермского УФАС России правомерно пришла к выводу о наличии оснований для включении сведений об ООО «ВВ-Строй» и его учредителе в реестр недобросовестных поставщиком.

Доводы заявителя о наличии у него безупречной деловой репутации признаются судом не имеющими правового значения для разрешения спора с учетом вышеуказанных обстоятельств, не свидетельствующих о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры для соблюдения Закона о контрактной системе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителю.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. относятся на заявителя. 

В силу ст. 104 АПК РФ излишне уплаченная по платежному поручению № 74 от 08.11.2023 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. подлежит возврату ООО «ВВ-Строй» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2023 года по делу № А50-12501/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВВ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 74 от 08.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова

 

Е.Ю. Муравьева

 

 

В.Н. Якушев