АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11429/2015

г. Краснодар

09 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2022 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 9 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Соловьева Е.Г. и  Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – ФИО1 (доверенность от 20.01.2022), в отсутствие  конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие "Золотой колос"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2,  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие "Золотой колос"» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 4 августа 2021 года (судья Резник Ю.О.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 года (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Годило Н.Н.) по делу № А63-11429/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХПП "Золотой колос"» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд со следующими требованиями:

- признать необоснованным привлечение специалиста индивидуального предпринимателя ФИО3 для осуществления бухгалтерских услуг с 16.10.2018 по настоящее время и взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника выплаченное привлеченному специалисту за указанный период вознаграждение в размере 160 тыс. рублей;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника 120 тыс. рублей вознаграждения, полученного за период приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с 05.09.2019 по 05.03.2020;

- снизить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 с 16.10.2018 по 31.12.2020 до 10 тыс. рублей и возложить на ФИО2 обязанность вернуть в конкурсную массу должника полученное им вознаграждение, превышающее указанную сумму.

К участию в рассмотрении требований в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО СК «Орбита», ООО «Центральное страховое общество» и ООО «Страховая компания "Аресеналъ"».

Определением суда от 4 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 8 декабря 2021 года, жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 удовлетворена в части. Признано необоснованным привлечение специалиста индивидуального предпринимателя ФИО3 для осуществления бухгалтерских услуг с 01.01.2019 по настоящее время; с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано выплаченное привлеченному специалисту вознаграждение в размере 80 тыс. рублей; признано необоснованным действие по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 за период приостановления производства по делу с 13.12.2019 по 05.03.2020; с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 83 тыс. рублей вознаграждения, полученного за период приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и разрешить спор по существу. По мнению заявителя, определением суда от 05.12.2018 разрешены разногласия между уполномоченным органом и конкурсными кредиторами по вопросу привлечения бухгалтера, установлен размер вознаграждения привлеченного лица – 10 тыс. рублей ежемесячно; определение не обжаловано. Вознаграждение конкурсного управляющего с 13.12.2019 по 05.03.2020 в размере 83 тыс. рублей не начислялось и не выплачивалось.

В отзыве на кассационную жалобу  уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель уполномоченного органа поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 03.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 07.11.2015.

Ссылаясь на нарушения, допущенные конкурсным управляющим, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 58, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91), Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих».

Суды установили, что конкурсный управляющий и индивидуальный предприниматель ФИО3 от 27.04.2018 заключили договор № 2018/01-1 об оказании услуг.

Определением суда от 05.12.2018 удовлетворены разногласия между уполномоченным органом и конкурсными кредиторами по вопросу привлечения бухгалтера. Размер вознаграждения привлеченного лица снижен и установлен в размере 10 тыс. рублей ежемесячно, установлена необходимость привлечение специалиста – бухгалтера для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего в 2018 году в рамках исполнения условий договора от 27.04.2018 № 2018/01-1, то есть необходимость оказания индивидуальным предпринимателем ФИО3 услуг бухгалтера в период действия указанного договора, до 31.12.2018.

Объем работы бухгалтера за период после вынесения судом  определения от 05.12.2018 уменьшился и отличается от того планируемого объема услуг, который был заявлен управляющим при рассмотрении разногласий, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В связи с этим суд обоснованно посчитал, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения бухгалтера для обеспечения деятельности управляющего после 31.12.2018 (истечения срока действия договора).

Суды установили, что в течение шести месяцев 2019 года, с 01.01.2019 по 01.07.2019 бухгалтерская отчетность должника подготовлена и сдана конкурсным управляющим самостоятельно,  и пришли к выводу о том, что с 01.07.2019 по 30.09.2020 конкурсный  управляющий мог самостоятельно продолжить исполнение, возложенных на него обязанностей, не пользуясь услугами бухгалтера.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения бухгалтера в период после истечения срока, указанного в договоре от 27.04.2018 № 2018/01-1 (31.12.2018), суды признали привлечение бухгалтера после 31.12.2018 неправомерным и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления № 91, взыскали с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника 80 тыс. рублей, выплаченные индивидуальному предпринимателю ФИО3 после 31.12.2018 (с 15.03.2019 по 01.11.2019).

Признавая необоснованными действия по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2. за период приостановления производства по делу с 13.12.2019 по 05.03.2020 суды установили следующее.

Определением суда от 11.09.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2020, заявление уполномоченного органа о привлечении солидарно контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено в части, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечена ФИО4; с ФИО4 в пользу должника взыскано 201 667 098 рублей 91 копейка. 

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, суд возобновил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В данном случае приостановление производства по делу направлено на сокращение расходов на процедуру банкротства, что, в свою очередь, обеспечивает защиту интересов кредиторов должника.

Принимая во внимание, необоснованно выплаченное конкурсному управляющему вознаграждение в период приостановления производства по делу с 13.12.2019 по 05.03.2020, суды удовлетворили требование уполномоченного органа в части, взыскав с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника 83 тыс. рубля вознаграждения.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 4 августа 2021 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 года по делу № А63-11429/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Е.Г. Соловьев

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова