СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-26730/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовокузнецкТраст-Строй» (№07АП-3048/2018) на решение от 12.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26730/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НовокузнецкТраст-Строй», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восход», Кемеровская область, Кемеровский район, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области,

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НовокузнецкТраст-Строй» (далее – ООО «НовокузнецкТраст-Строй») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход») о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 42:30:0303094:58, расположенный по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, ул. Рудокопровая, 28, корпус 7, общей площадью 582,8 кв.м., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.12.2016 года, запись регистрации № 42-42/006-42/206/227/2016-364/2.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что судом не в полном объеме оценены все представленные в материалы дела доказательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей, указанных лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2003 между ФИО4 (Продавец) и ООО «НовокузнецкТрастСтрой» (Покупатель) заключен договор купли-продажи на отдельно стоящее нежилое здание по целевому назначению - механическая мастерская, общей площадью 729 кв.м., расположенное по адресу: город Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Рудокопровая, № 28, корпус 7 (ранее ул. Рудокопровая № 49). 

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка по делу № 2-1674/2017 от 14.06.2017, установлено, что ООО «НовокузнецкТрастСтрой» 17.03.2003 приобрело здание механической мастерской с пристроенными к нему четырьмя объектами, не введенными в эксплуатацию и не имеющими кадастрового номера.

По утверждению истца, оформление пристроенных объектов было поручено ФИО5, как одному из собственников ООО «НовокузнецкТрастСтрой», владевшему 25% уставного капитала данного общества.

Сведения о том, что решением суда от 03.03.2006 года за ФИО5 признано право собственности на пристроенное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, улица Рудокопровая, №28, корпус 7, общей площадью 582,8 кв., у ООО «НовокузнецкТрастСтрой» отсутствовали.

В период с 2006 года до своей смерти в 2014 году ФИО5 решение суда в общество не передавал, требований о передаче ему помещений не заявлял, договоров в отношении указанного имущества не заключал. Объекты не были поставлены на кадастровый учет и не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

15.03.2004 распоряжением Администрации города Новокузнецка Кемеровской области «О предоставлении прав на использование земельных участков при переходе прав на объекты недвижимости» за № 453 ООО «НовокузнецкТрастСтрой» было предоставлено право аренды на земельный участок площадью 0,3724 га под производственную базу по ул. Рудокопровая, 28 корпус 11, и 25.03.2004 заключен договор аренды между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации города Новокузнецка и ООО «НовокузнецкТрастСтрой», данные арендные отношения по настоящий момент не изменились.

На указанном земельном участке помимо отдельно стоящего здания (механическая мастерская), принадлежащего ООО «НовокузнецкТрастСтрой» на праве собственности, находится пристроенное нежилое здание, расположенное по адресу: Новокузнецк, Центральный район, улица Рудокопровая, № 28 корпус 7, общей площадью 582,8 кв.м.

Данное пристроенное нежилое здание состоит из 5 помещений, обозначенных на техническом паспорте как: помещение I (гараж), помещение II (склад), помещение III (помещение), помещение IV (кузница), помещение V (помещение).

Таким образом, данный объект недвижимого имущества пристроен к отдельно стоящему зданию (механическая мастерская), принадлежащему истцу на праве собственности и имеет с ним смежные стены.

На момент заключения договора купли - продажи на приобретение ООО «НовокузнецкТрастСтрой» отдельно стоящего нежилого здания (механическая мастерская), гараж (пом.1), склад (пом.II), помещение V на первом этаже под наименованием «помещение» и помещение II на втором этаже уже находились на земельном участке, были построены и использовались ООО «НовокузнецкТрастСтрой» под офисные помещения.

Кроме того, помещения I и II, расположенные на первом этаже и указанные в техническом паспорте от 2005 года, как гараж и склад, были построены еще в 2001 году и были зафиксированы в техническом паспорте 2002 года под наименованием «диспетчерская», помещение V на первом этаже под наименованием «помещение» и помещения II на втором этаже в техническом паспорте, составленном в 2005 года, было построено в 2001 года и входило в состав нежилого здания «Механическая мастерская», принадлежащего на праве собственности ООО «НовокузнецкТрастСтрой».

ООО «НовокузнецкТрастСтрой» было зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2002. В состав участников ООО «НовокузнецкТрастСтрой» входило 4 физических лица: ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО5. Директором является с момента создания ФИО6.

Руководство деятельностью общества с периода создания и по настоящее время осуществляется ФИО6

Истец указывает, что ООО «НовокузнецкТрастСтрой» имело намерение признать за собой право собственности на существовавшие на земельном участке гараж (пом.1), склад (пом.II), помещение V, а также на пристроенные строения, в связи с тем, что ООО «НовокузнецкТрастСтрой» закончило строительство спорного объекта в части, а в части произвело капитальный ремонт спорного объекта, несло расходы по его содержанию, фактически владело и пользовалось данным объектом недвижимости, кроме того у ООО «НовокузнецкТрастСтрой» был заключен договор аренды на земельный участок на котором расположен спорный объект.

После смерти 07.07.2014 ФИО5 оформление документов на пристроенное нежилое здание ООО «НовокузнецкТрастСтрой» было приостановлено.

09.08.2016 в адрес ООО «НовокузнецкТрастСтрой» было направлено уведомление от ФИО9, являющейся женой умершего ФИО5, в котором сообщалось, что с 05.07.2016 она является собственником пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с чем, требует освободить помещения в срок до 23.08.2016.

Основанием для регистрации права собственности на вышеуказанное пристроенное нежилое помещение за ФИО9 послужило свидетельство о праве на наследство, выданное на основании решения Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 03.03.2006 о признании за ФИО5 права собственности на пристроенное нежилое здание, расположенное по адресу: Новокузнецк, Центральный район, улица Рудокопровая, № 28 корпус 7 площадью 582,8 кв.м.

Согласно указанному решению суд признал за ФИО5 право собственности на объект недвижимости - пристроенное нежилое здание, обозначенное на плане под литерой Б1, общей площадью 582,8 кв.м., расположенное по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, улица Рудокопровая, № 28 корпус 7.

В состав объектов, признанного за ФИО5 пристроенного нежилого здания входили помещения, указанные в техническом паспорте 2005 года на первом этаже как: помещение I - гараж, помещение II - склад, помещение III - помещение, помещение IV- кузница, помещение V- помещение. На втором этаже: помещение I - помещение, помещение 11- помещение, помещение III - помещение.

В дальнейшем ФИО9 передала спорный объект в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Восход», право собственности, которого зарегистрировано за № 42-42/006-42/206/227/2016-364/2 от 02.12.2016.

ООО «НовокузнецкТрастСтрой» считает, что зарегистрированное за ответчиком право собственности на указанное нежилое здание нарушает права истца на признание права собственности на спорный объект недвижимого имущества и должно быть признано отсутствующим, поскольку ФИО5 не участвовал в строительстве пристроенного нежилого помещения и не производил оплату за приобретаемые строительные материалы, на момент деятельности общества ООО «НовокузнецкТрастСтрой» в 2003 года к уже существовавшим ранее помещениям (гараж (пом.1), склад (пом.II), помещение V на первом этаже под наименованием «помещение» и помещения II на втором этаже) были пристроены часть к помещению I, помещения III (помещение) и помещение IV (кузница), соединившие между собой ранее существовавшие помещения I (гараж) и помещение V, а также нежилое здание «Механическая мастерская», принадлежащее на праве собственности ООО «НовокузнецкТрастСтрой».

Истец также указывает, что строительство данных объектов недвижимости осуществлялось за счет средств ООО «НовокузнецкТрастСтрой» с привлечением строительной организации ООО «ЭФ-Групп», а также собственными силами, с привлечением сотрудников ООО «НовокузнецкТрастСтрой». По мнению истца, данные обстоятельства подтверждаются приложенными к исковому заявлению актами выполненных работ, договорами на покупку строительных материалов, товарными накладными и документами на оплату строительных материалов.

Кроме того, обществом осуществляется содержание данных помещений, заключены договоры энергоснабжения, теплоснабжения и поставки горячей воды, договор на оказание охранных услуг.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие у ФИО5 документов, подтверждающих основания для занятия земельного участка, на котором расположены спорные объекты, а отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем объектов недвижимости рассматривается как его самовольное занятие.

Каких-либо данных, подтверждающих, что ФИО5 получил разрешение на строительство, участвовал при строительстве существующего пристроенного нежилого здания и нес расходы на приобретение строительных материалов, не имеется, в связи с чем, истец полагает, что право собственности ФИО5 на объект недвижимости пристроенное нежилое здание, обозначенное на плане под литерой Б1, общей площадью 582,8 кв.м., расположенное по адресу: Новокузнецк, Центральный район, улица Рудокопровая, № 28 корпус 7 возникло по порочным основаниям, поскольку он не имел оснований для приобретения права собственности на данный объект недвижимости. ФИО5 стал собственником спорного объекта на основании представленных суду недостоверных сведений и право собственности вообще не могло возникнуть у него в силу указанных выше обстоятельств, в связи с чем его право на пристроенное нежилое здание подлежит признанию отсутствующим ввиду недействительности оснований для его регистрации.

Полагая, что зарегистрированное право собственности за ответчиком на спорное пристроенное нежилое здание, нарушает права истца на владение и пользование недвижимым имуществом, фактически находящимся с 2003 года в его пользовании, а также земельным участком, находящимся у истца в аренде, последний обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Абзацем 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Заявляя рассматриваемое требование, истец ссылался на отсутствие у ФИО5 документов, подтверждающих основания для занятия земельного участка, на котором расположены спорные объекты, а отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем объектов недвижимости рассматривается как его самовольное занятие.

На основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 5 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на который ссылается истец в обоснование своих требований, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Между тем истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у истца права собственности на спорный объект и доказательства, опровергающие выводы суда, изложенные в решении Центрального районного суда города Новокузнецка от 03.03.2006 года по иску о признании права собственности за ФИО5

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о строительстве истцом спорного объекта.

Факт признания права собственности на спорный объект установлен решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.03.2006. Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено, вступило в законную силу. 

Учитывая, что истцом не представлены доказательства возникновения права собственности на спорный объект, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность решения суда, основаны на иной правовой оценке подателем жалобы обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26730/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовокузнецкТраст-Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3