ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86587/18

23 марта 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е., 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «КиноПром» - ФИО1 – дов. от 07.10.2020г.

рассмотрев 16 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «КиноПром», 

на определение от 15 июля 2020 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

постановление от 20 октября 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Люксор Дистрибьюшн» ФИО2 об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит признать недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу ООО «Мегофильм» в размере 1.420.000 рублей, применить последствия недействительности сделки 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛюксорДистрибьюшн»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 принято к производству заявление ПАО «МТС-Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛюксорДистрибьюшн».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 в отношении ООО «ЛюксорДистрибьюшн» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 ООО «ЛюксорДистрибьюшн» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 38 от 02.03.2019, стр. 127.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЛюксорДистрибьюшн» ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу ООО «Мегофильм» в размере 1 420 000 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «ЛюксорДистрибьюшн»в пользу ООО «Мегофильм» в размере 1 420 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мегофильм» в пользу ООО «ЛюксорДистрибьюшн» денежных средств в размере 1 420 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «КиноПром» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что между ООО «Мегофильм» и ООО «Люксор Дистрибьюшн» отсутствовали какие-либо взаимоотношения; ООО «Мегофильм» не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таковых; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заинтересованность ООО «Мегофильм» по отношению к должнику; кредиторская задолженность перед кредиторами, указанными судами, была уже установлена после совершения оспариваемой сделки; ООО «Мегофильм» не должно было выяснять мотивы, которыми руководствовался должник, исполняя обязательство аффилированного с ним лица ООО «Кинопром», равно как не обязано было исследовать его взаимоотношения с кредиторами.

Представитель конкурсного управляющего ООО «КиноПром» доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что в ходе исполнения своих обязанностей в рамках дела о банкротстве должника, конкурсным управляющим было установлено, что должником 12.01.2018, 20.03.2018 на счет ответчика ООО «Мегофильм» за ООО «Кинопром» перечислены денежные средства в общей сумме 1 420 000 руб., с назначением платежа - оплата за показ фильма 2 + 1.

Полагая, что перечисление денежных средств в размере 1 420 000 руб. является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с указанным выше требованием. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал, что перечисление денежных средств в пользу ответчика является недействительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественными правам кредиторов, с предпочтительным удовлетворением, при наличии злоупотребления правом, в связи с чем, просил суд признать сделку должника недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что заявление ПАО «МТС-Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Люксор Дистрибьюшн» принято к производству суда определением от 26.04.2018, оспариваемые платежи совершены 12.01.2018 и 20.03.2018, т.е. в течение шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве.

На момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда перед такими кредиторами как: ИФНС России № 15 по г. Москве, ПАО «МТС-Банк», ЗАО «Аэроплан», ООО «Саунд-МФ», ООО «Ленкино», ООО «Леда-Фильм».

Суды также установили, что должник и ООО «Кинопром» в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве в период совершения оспариваемых сделок являлись заинтересованными лицами и входили в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами, контролируемую бенефициарами ФИО3 и ФИО4

Признавая заявленные требования недействительными, суды пришли к выводу, что платежи совершены в подозрительный период, при наличии кредиторской задолженности и отсутствии документов, подтверждающих распоряжение ООО «Кинопром» на совершение за него платежей в пользу ООО «Мегофильм», а также подтверждающих взаимные обязательства между ООО «Мегофильм» и ООО «Кинопром», ввиду чего пришли к выводу о преимущественном удовлетворении требований ответчика ООО «Мегофильм» к требованиям иных кредиторов.

При этом отклоняя доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемые платежи производились в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции указал, что к ним не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника, учитывая отсутствие доказательств осуществления аналогичных расчетов ранее.

Также апелляционный суд указал, что принимая от должника денежные средства при отсутствии установленных правоотношений, ООО «Мегофильм» понимало, что осуществляет свою коммерческую деятельность и извлекает прибыль, в условиях нарастающей неплатежеспособности должника, в отношении которого сведения уже находились в доступном ресурсе.

Между тем судами не учтено следующее.

Действия должника по исполнению им обязательства третьего лица по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в принципе не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку платежом с предпочтением может быть признана лишь та операция, которая направлена на погашение существующего обязательства самого должника перед лицом, получившим денежные средства.

Однако согласно буквальному смыслу пункта 1 статьи 61.3 (с учетом пункта 3 статьи 61.1) Закона о банкротстве на основании этой нормы может быть признан недействительным не только платеж, совершенный несостоятельным должником в месячный период подозрительности в отношении его кредитора, но и платеж, совершенный в данный период в отношении иного лица, если данный платеж повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими его кредиторами.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что даже при наличии доказательств уплаты третьим лицом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне должника, так как его обязанность была исполнена иным лицом, поэтому кредитор не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

Действующая в настоящее время редакция статьи 313 ГК РФ исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Настоящий правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2017 №306-ЭС16-19749.

В силу пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В настоящем деле суду необходимо было исследовать весь комплекс отношений, сложившихся между ООО «Мегофильм», ООО «КиноПром» и ООО «Люксор Дистрибьюшн», которое впоследствии было признано банкротом.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств именно с ООО «Мегофильм», которое не является аффилированным лицом по отношению к должнику, и указывая на отсутствие документов, подтверждающих распоряжение ООО «КиноПром» на оплату его долга третьим лицом, в данном случае ООО «Люксор Дистрибьюшн», судами не применен пункт 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае добросовестность ООО «Мегофильм», получившего от должника платежи за третье лицо – ООО «КиноПром» не опровергнута по правилам статьи 65 АПК РФ, ввиду чего суду следовало установить, знало ли ООО «Мегофильм» о наличии финансовых проблем у ООО «Люксор Дистрибьюшн» при принятии спорных платежей, в то время, когда должник осуществлял платежи независимому кредитору за аффилированное по отношению к должнику лицо (ООО «КиноПром»).

С учетом изложенного выводы суда о наличии оснований для признания сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий в виде взыскания денежных средств с лица, принявшего исполнение по статье 313 ГК РФ не основаны на нормах права, его добросовестность не опровергнута, сделаны при неполном исследовании материалов дела и представленных доказательств, без оценки и проверки всех доводов, без установления всех фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Суду следовало оценить основания для признания спорных сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в отношении второго ответчика – ООО «КиноПром».

 Таким образом при рассмотрении обособленного спора судами были нарушены нормы материального и процессуального права, в результате чего неполно выяснены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, выводы судов нельзя признать соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а судебные акты законными, мотивированными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749 установить существенные и значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства (в том числе, правоотношения между должником и ООО «КиноПром», их аффилированность), дать оценку доводам о добросовестности ООО «Мегофильм» при принятии платежей применительно к положениям статьи 313 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств, проверить оспариваемые сделки на предмет недействительности по статье 61.3 Закона в отношении ООО «КиноПром», дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, распределив правильно бремя доказывания, правильно применить нормы материального права, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 АПК РФ в отношении каждого из ответчиков.

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы  от 15 июля 2020 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по делу № А40-86587/18 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                    Н.Я. Мысак

Судьи:                                                     Е.Л. Зенькова

          Ю.Е. Холодкова