ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18103/2020-ГК

Дело № А40-284098/19

г. Москва

20 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуев 

судей Е.А. Птанская, Н.И. Левченко 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Севастополя «ОЭК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года по делу № А40-284098/19, принятое судьей Эльдеевым А.А.

по иску  ГУП города Севастополя «ОЭК» к АО «ЦИУС ЕЭС» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.02.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Объединенная электросетевая компания» (далее – ГУП г. Севастополя «ОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» (далее – АО «ЦИУС ЕЭС», ответчик) о взыскании 107 783 525 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 25.09.2019, начисленных на сумму долга в размере 416 623 990 рублей 46 копеек, образовавшуюся в период с января 2016 года по декабрь 2016 года. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика 13 560 254 рублей 81 копейку процентов, в остальной части иска отказал. 

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы, а также об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.07.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Арбитражный суд города Севастополя решением от 18.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2017) по делу № А84-3794/2017, в частности, признал ГУП г. Севастополя «ОЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.09.2014, место нахождения: ул. 4-я Бастионная, дом 32, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), ввел в отношении этого должника процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим ФИО4.

Правительство Российской Федерации распоряжением от 31.12.2015 № 2780-р определило ГУП г. Севастополя «ОЭК» с 01.12.2016 г. в качестве организации, осуществляющей продажу электрической энергии (мощности) энергосбытовой организации, определенной распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 1501-р в качестве энергосбытовой организации, осуществляющей покупку электрической энергии из энергосистем иностранных государств и у производителей, функционирующих на территории Крымского федерального округа – ООО «Центр осуществления расчетов» (ООО «ЦОР»). 

Между ГУП г. Севастополя «ОЭК» (Продавец, истец) и ООО «ЦОР» (Покупатель) был заключен контракт №1 от 26.02.2016, в соответствии с которым Продавец обязывался поставлять (продавать) Покупателю электрическую энергию, а Покупатель обязывался принять (купить) и оплатить электрическую энергию в количестве и на условиях, оговоренных этим контрактом.

Покупку электрической энергии (мощности) ГУП г. Севастополя «ОЭК» (покупатель) осуществляло у АО «АПБЭ» (продавец), которое в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 31 декабря 2015 г. N 2779-р было определено энергосбытовой организацией, на основании контракта № 1 от 19.01.2016 с ее передачей в местоположении точек поставки, определенных указанным распоряжением.

От местоположения точек поставки электрической энергии (мощности) для ГУП г. Севастополя «ОЭК» по контракту № 1 от 19.01.2016 с АО «АПБЭ» и до местоположения точек продажи электрической энергии (мощности) контрагенту от ГУП г. Севастополя «ОЭК» к ООО «ЦОР» по контракту № 1 от 26.02.2016 передача электрической энергии осуществлялась по электрическим сетям, сооруженным в соответствии с Федеральной целевой программой «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2014 года № 790.

В период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в процессе передачи электроэнергии в указанных электрических сетях образовались потери электрической энергии в объеме 128 676,697 МВТ*ч на сумму 416 623 990 рублей 45 копеек. 

Постановлением 9-го Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А40-64524/2018 было отменено Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018, с АО «ЦИУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ГУП города Севастополя «ОЭК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) была взыскана стоимость потерь электрической энергии в размере 416 623 990 (четыреста шестнадцать миллионов шестьсот двадцать три тысячи девятьсот девяносто) рублей 45 копеек.

В соответствии с п. 51 Правил № 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации в своем приказе № 267 от 04.10.2005, определило, что представляют собой фактические и технологические потери электроэнергии. Фактические  (отчетные) потери электроэнергии - разность между поступлением (поставкой) электрической энергии в электрическую сеть и отпуском электрической энергии из сети, а также объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами и субъектами. Технологические потери (расход) электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям - потери в линиях и оборудовании электрических сетей, №А40-64524/18 обусловленные физическими процессами, происходящими при передаче электроэнергии в соответствии с техническими характеристиками и режимами работы линий и оборудования с учетом расхода электроэнергии на собственные нужды подстанций и потерь, вызванных погрешностью системы учета электроэнергии определяются расчетным путем.

Аналогичный подход к квалификации и определению видов потерь электроэнергии в электрических сетях заложен Министерством энергетики Российской Федерации в приказе от 30.12.2008 № 326 «Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям».

Как следует из условий Государственного контракта № 80.КС от 01.10.2015, на выполнение работ, связанных с проведением инженерных изысканий, проектированием, строительством объектов электросетевого хозяйства и выполнение пусконаладочных работ (п.п. 27.7. п. 2.7 стр. 9, абзац п. 2.9 стр. 11, абзац 1 статьи 2 «Обязанности и права Подрядчика» стр. 15), АО «ЦИУС ЕЭС» осуществляло технологические присоединения к электрическим сетям, по которым в 2016 году осуществлялся переток электрической энергии для электроснабжения Республики Крым и города Севастополя. Целью технологического присоединения являлось обеспечение электрической энергией строительной площадки. Абзацем первым статьи 2 «Обязанности и права Подрядчика» (стр. 15) предусмотрено, что в соответствии с настоящим контрактом и в рамках цены контракта Подрядчик осуществляет в установленном порядке временное подключение (присоединение) коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и подключение (присоединение) вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с проектом и полученными техническим условиями на присоединение, в том числе внеплощадочным сетям, расположенным за пределами строительной площадки. Учитывая изложенное, причиной возникновения фактических потерь электрической энергии в объеме 128 676,697 МВТ*ч в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в процессе передачи и поставки электрической энергии от АО «АПБЭ» ГУП города Севастополя «ОЭК» по контракту № 1 от 19.01.2016, является потребление электрической энергии в указанном объеме строительной площадкой АО «ЦИУС ЕЭС».

Подпунктом 2.9 Государственного контракта № 80.КС от 01.10.2015 (в редакции, действующей в 2016 году и до заключения дополнительного соглашения от 23.04.2018) предусмотрено, что в цену контракта включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта, в том числе:

-затраты, связанные с обеспечением подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и электрическим сетям, включая строительство сетей на строительной площадке и вне её до точек присоединения, эксплуатацией (содержанием и ремонтом) объектов инженернотехнического обеспечения и электроснабжения, арендой таких объектов, потерей электрической энергии;

-стоимость понесенных Подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, пожарная безопасность, др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до сдачи объекта.

В соответствии с подпунктом 2.7.7, 2.7.9 пункта 2.7 Государственного контракта № 80.КС от 01.10.2015 Государственный заказчик компенсирует подрядчику расходы, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям в размере 100 %, в том числе за потребленную электроэнергию на основании выставленного счета.

Таким образом, суд первой инстанции отмечает, что АО «ЦИУС ЕЭС» осуществлялись технологические присоединения к электрическим сетям, осуществлялось потребление электрической энергии из объектов энергомоста для нужд строительной площадки, контрактом в отношении АО «ЦИУС ЕЭС» предусмотрена компенсация всех затрат, в том числе связанных с эксплуатацией и функционированием строительной площадки, приобретением электрической энергии, потерями электрической энергии.

Однако, фактически денежные средства за потребленную электрическую энергию, послужившую причиной возникновения потерь электрической энергии в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в процессе её передачи и поставки от АО «АПБЭ» ГУП «ОЭК» по объектам энергомоста и соответственно недополучения ГУП «ОЭК» электроэнергии, АО «ЦИУС ЕЭС» не компенсировало ГУП «ОЭК».

В установленные сроки задолженность по оплате стоимости потерь электроэнергии АО «ЦИУС» не оплачена.

Стоимость потерь электроэнергии неоплаченная ответчиком составила                          416 623 990 рублей 45 копеек, а именно:

-За январь 2016 – 25 799 736 рублей 39 копеек;

-За февраль 2016г. – 23 874 922 рубля копеек;

-За март 2016г. – 25 435 965 рублей 55 копеек;

-За апрель 2016г. – 22 776 764 рубля 78 копеек;

-За май 2016г. – 27 112 208 рублей 93 копейки;

-За июнь 2016г. – 34 912 369 рублей 61 копейка;

-За июль 2016г. – 41 291 351 рубль 58 копеек;

-За август 2016г. – 46 990 949 рублей 13 копеек;

-За сентябрь 2016г. – 31 221 721 рубль 43 копейки;

-За октябрь 2016г. – 38 739 588 рублей 73 копейки;

-За ноябрь 2016г. – 42 822 258 рублей 97 копеек;

-За декабрь 2016г. – 55 854 578 рублей 22 копейки. 

Постановлением 9-го Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А40-64524/2018 было установлено:

1.Факт неисполнения АО «ЦИУС» обязанности по оплате стоимости потерь электроэнергии;

2.Период образования задолженности АО «ЦИУС» по оплате стоимости потерь электроэнергии;

3.Размер задолженности АО «ЦИУС» по оплате стоимости потерь электроэнергии, исходя из стоимости ежемесячных потерь – 416 623 990 рублей 46 копеек. 

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности перед истцом, размер задолженности был определен Постановлением   9-го Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А40-64524/2018.

Письменная претензия об оплате процентов, ответчиком не исполнена.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ГУП г. Севастополя «ОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (далее - ФГБУ «РЭА» Министерства энергетики РФ) и АО «ЦИУС ЕЭС» денежных средств за период с января 2016 года по декабрь 2016 года в размере 416 623 990 рублей 46 копеек. 

Решением от 12.11.2018 по делу №А40-64524/18 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 19.04.2019 №09АП-72500/2018 (далее – Постановление) суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт, в котором взыскал с АО «ЦИУС ЕЭС» денежные средства в размере 416 623 990 рублей 46 копеек, в отношении ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации требования оставлены без удовлетворения.

В связи с этим Истец, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, начислил проценты на сумму денежных средств за период с 01.02.2016 по 25.09.2019 в размере 416 623 990 рублей 46 копеек. 

Таким образом, взысканная сумма в размере 416 623 990 рублей 46 копеек в рамках дела № А40-64524/18 является, в свою очередь, задолженностью истца перед третьим лицом – АО «АПБЭ» по контракту № 1 от 19.01.2016, которая была взыскана арбитражным судом в рамках дел № А40-155788/16, № А40-38396/17, № А40-74178/17 в пользу АО «АПБЭ».

В связи с неоплатой задолженности, АО «АПБЭ» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании ГУП г. Севастополя «ОЭК» несостоятельным (банкротом).

На данные обстоятельства указывал Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 16.10.2018 по делу № А84-3794/2017 о признании истца несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма по делу №А40-64524/18 является задолженностью истца перед АО «АПБЭ», а доводы заявителя об обратном, противоречат установленным судом обстоятельствам.

В абзаце 12 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 приводится нормативное определение бездоговорного потребления как самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Между АО «ЦИУС ЕЭС» и ГУП г. Севастополя «ОЭК» не было договорных отношений.

АО «ЦИУС ЕЭС», реализуя функции генерального подрядчика, осуществляет строительство объектов энергетики, не являясь собственником и (или) владельцем указанных объектов, а также не оказывает услуги по передаче электрической энергии по единой (общероссийской) электрической сети.

Взысканная сумма, по сути, является возмещением убытков, т.е. бездоговорное потребление обусловливает убытки сетевой организации. Стоимость такового, взыскиваемая с АО «ЦИУС ЕЭС», представляет собой возмещение ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статей 15, 393 ГК РФ требование о взыскании убытков носит деликтный характер, а значит, характер и правовая квалификация данного обязательства устанавливаются вступившим в законную силу судебным актом о взыскании убытков.

Верховный Суд РФ в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, денежное обязательство возместить Истцу убытки в определенной денежной сумме возникло у Ответчика с момента вступления в законную силу постановления суда, т.е. 19.04.2019, но не с 01.02.2016, как указывает истец.

ГУП г. Севастополя «ОЭК» обратилось в суд с иском о взыскании стоимости потерь электрической энергии только 30.03.2018, хотя потери электрической энергии происходили с января 2016 года по декабрь 2016 года. Следовательно, у Ответчика не было оснований оплачивать вышеуказанную задолженность до признания её судом за ним.

Обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, у АО «ЦИУС ЕЭС» возникла 19.04.2019, когда суд обязал Ответчика возместить потери электроэнергии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расчет процентов за период с 01.02.2016 по 25.09.2019, произведенный истцом является неправомерным, а сумма процентов - необоснованно завышена.

Суд принимает представленный ответчиком контррасчет процентов, в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 13 560 254,81 руб. за период с 20.04.2019 по 25.09.2019.

Кроме того, истец сам не мог определить, кто является должником по иску о взыскании стоимости потерь электрической энергии.

Указанное подтверждается тем, что соответчиком по делу №А40-64524/18, наряду с АО «ЦИУС ЕЭС», выступало ФГБУ «РЭА» Министерства энергетики РФ. Более того, в суде первой инстанции истец не мог пояснить к кому и в каком объеме заявлены исковые требования, документально не обосновывал требования к двум ответчикам и не раскрывал доказательства объема ответственности между ответчиками (стр. 6-7 Решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 по делу №А40-64524/18).

Также ответчик, письмом от 30.09.2019 № Ц0/ВВ/944 уведомил ГУП                               г. Севастополя «ОЭК» в лице конкурсного управляющего ФИО4, что в настоящий  момент проводит  обязательные внутрикорпоративные  процедуры, а  также осуществляет взаимодействие с федеральными органами исполнительной власти в рамках исполнения судебного акта и просил не обращаться за принудительным исполнением. В свою очередь, ГУП г. Севастополя «ОЭК» письмом от 03.10.2019 №б/н предоставило отсрочку принудительного взыскания задолженности на два месяца, а Ответчик, действуя добросовестно, уже начал оплачивать сумму, взысканную судом по делу №А40-64524/18, что подтверждается платежным поручением от 18.10.2019 №2802.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в полной сумме в установленные сроки, оплату процентов по ст.395 ГК РФ на дату рассмотрения спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 13 560 254 рублей 81 копейки процентов за период с 20.04.2019 по 25.09.2019.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля  2020 года по делу № А40-284098/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.Б. Расторгуев 

Судьи:  Е.А. Птанская 

 Н.И. Левченко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00