﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-8813/2020

г. Красноярск

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         09 апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.В., Парфентьевой О.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии (до и после перерыва):

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша»: Ненахова П.В., представителя по доверенности от 10.08.2020, 

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия»: Барсукова А.С., представителя по доверенности от 14.12.2020 серии 19 АА № 0646231,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Разрез Изыхский» (ИНН 1904000616, ОГРН 1021900526042)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 декабря 2020 года 

и на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2020 года 

об исправлении опечатки и арифметической ошибки в решении суда

по делу № А74-8813/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша» (ИНН 5030071939, ОГРН 1105030003430, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу «Разрез Изыхский» (ИНН 1904000616, ОГРН 1021900526042, далее - ответчик) о взыскании 4 340 000 руб. неустойки по договору поставки № ИЗЫХ-18/282М от 07.11.2018 за период с 19.08.2019 по 22.04.2020, указывая на допущенную ответчиком просрочку оплаты по указанному договору.

Определением арбитражного суда от 02.10.2020 принят встречный иск АО «Разрез Изыхский» к ООО «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша» о взыскании 6 072 500 руб. неустойки по этому же договору за нарушение срока поставки товара за период с 07.05.2019 по 17.04.2020 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 декабря 2020 года первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 1 653 357 руб. 75 коп. неустойки, а также 34 057 руб. 61 коп. расходов по государственной пошлине, встречный иск удовлетворен частично в сумме 1 409 668 руб. 75 коп. неустойки, а также 21 245 руб. 81 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Судом произведен зачет взаимных требований, по результатам которого взыскано с акционерного общества «Разрез Изыхский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша» 256 500 (двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот) руб. 80 коп., в том числе 243 689 руб. неустойки и 12 811 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине.

С акционерного общества «Разрез Изыхский» в доход федерального бюджета взыскано 27 588 (двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2020 года судом первой инстанции устранены допущенные опечатки в решении от 03.12.2020, в результате чего   в абзаце 5 на 10 станице решения вместо суммы, подлежащей взысканию с истца неустойки 1 409 668 руб. 75 коп. читать сумму 1 208 856 руб. 25 коп.;  пункт второй и третий резолютивной части решения читать:  «2. Встречный иск удовлетворить частично в сумме 1 208 856 руб. 25 коп. неустойки, а также 21 245 руб. 81 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 15.09.2020 № 3001. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать. 3. Произвести зачет взаимных требований, по результатам которого взыскать с акционерного общества «Разрез Изыхский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша» 457 313 (четыреста пятьдесят семь тысяч триста тринадцать) руб. 30 коп., в том числе 444 501 руб. 50 коп. неустойки и 12 811 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине.».

Не согласившись с указанными судебными актами, акционерное общество «Разрез Изыхский» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и определение об исправлении опечатки и арифметической ошибки отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления ООО «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша» о взыскании неустойки с АО «Разрез Изыхский» в полном объеме, взыскать с ООО «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша» в пользу АО «Разрез Изыхский» неустойку по договору поставки № ИЗЫХ-18/282М от 07.11.2018 г. в размере 6 072 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

-    судом необоснованно  отклонен довод АО «Разрез Изыхский» о неделимости предмета договора, предполагающей поставку и установку оборудования, при отсутствии согласованной сторонами приемки работ по этапам. Соответственно, обязательство по оплате поставленной продукции до подписания Акта о выполненных работах от 17.04.2020 не возникло;

- обязательства поставщика по соблюдению сроков поставки не заканчиваются только поставкой непосредственно вышеуказанного оборудования (контейнеров 20-ти футовых в количестве 3-х шт.), а заканчиваются завершением шеф-монтажных работ и сдачи их заказчику;

- суд первой инстанции неверно истолковал условия договора, которым не была предусмотрена поэтапная оплата продукции, и, как следствие, произвольно и необоснованно поделил срок исполнения обязательств поставщиком на два этапа: 1 - поставка оборудования, 2 - подготовка документации по перевооружению склада, получение экспертизы промышленной безопасности, сбор, монтаж, шеф-монтаж и обучение;

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что оригинал товарной накладной от 11.07.2019, являющейся основанием для оплаты, получен АО «Разрез Изыхский» только 17.04.2020;

- в силу специальных условий пункта 1.5, 2.1 Приложения № 4 к Договору в отношении шеф-монтажных работ стороны пришли к соглашению, что их несвоевременное проведение позволяет требовать неустойку в полном размере стоимости продукции, а не стоимости работ по подготовке документации, получению экспертизы промышленной безопасности, монтажу, ПНР, обучению. Соответственно, приведенный в решении суда первой инстанции расчет неустойки в пользу АО «Разрез Изыхский» в любом случае должен производиться исходя из единой суммы 17 500 000 руб. или 13 387 500 руб. Неустойка в таком случае составит 6 072 500 руб. По логике суда – 5   636 137 руб. 50 коп., а с учетом снижения – 2 818 068 руб. 75 коп.

- судом неправомерно изменено обжалуемое решение по существу  при исправлении опечатки и арифметической ошибки в нарушение пункта 3 статьи 179 АПК РФ. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.02.2021. Судебное заседание неоднократно откладывалось. Протокольным определением от 30.03.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.04.2021. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» удовлетворено, произведена замена акционерного общества «Разрез Изыхский» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия».

08.02.2021 от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемые акты являются законными и обоснованными по следующим основаниям:

- из текста договора и приложений к нему следует, что продукция представляет собой только оборудование;

- исправление арифметической ошибки предполагает, что изменение цифр и расчетов, указанных при вынесении судебного акта автоматически повлечет появление в судебном акте новых (то есть других) цифр и расчетов. Исправление цифр не влечет изменения правовой квалификации, данной судом при оценке доказательств, или установления каких-либо новых обстоятельств по делу.

15.02.2021 от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – ООО «СУЭК-Хакасия», поступили возражения на отзыв истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) на апелляционную жалобу с указанием дополнительных доводов:

- из текста договора и приложений к нему следует, что продукция представляет собой комплекс производства промежуточных детонаторов, включающий в себя: подготовку   документации, получение экспертизы промышленной безопасности, изготовление и доставку оборудования, монтаж, сборку оборудования, шеф-монтаж, пуско-наладочные работы, обучение;

- продукция для покупателя вызывала и вызывает интерес как неделимый объект, представляющий собой комплекс производства, который таковым мог стать исключительно после выполнения поставщиком всех обязанностей, предусмотренных договором, в том числе, выполнения работ, связанных с монтажом и пуско-наладкой;

- акт сверки по состоянию на август 2019 года не подтверждает выполнение истцом всех обязательств по договору и не порождает для ответчика обязательств по оплате с момента его подписания, поскольку авансирование/частичная оплата поставщику до достижения результата/цели договора, последним не предусмотрена.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между ООО «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша» (поставщик) и АО «Разрез Изыхский» (покупатель) 07.11.2018 заключен договор поставки № ИЗЫХ-18/282М, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя новое, не бывшее в употреблении спецоборудование, производитель: ООО «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша», страна происхождения: Российская Федерация, 2018-2019 года выпуска, а именно комплекс производства промежуточных детонаторов, в качестве, номенклатуре, сроки согласно спецификации, техническому заданию, перечню работ по шеф-монтажу продукции, являющимся приложениями к договору, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные договором и приложениями к нему (пункт 1.1).

Условия поставки (номенклатура, качественные характеристики поставляемой продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки, транспортные расходы, условия и сроки оплаты) конкретизируются в спецификации (-ях) и техническом задании (пункт 1.1.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора датой поставки продукции в зависимости от условий поставки, предусмотренных спецификацией, является дата, указанная на штемпеле ж/д накладной   станции   отправления/назначения, или   дата   подписания   сторонами товарной/товарно-транспортной накладной/универсального передаточного документа, как дата передачи продукции от поставщика/перевозчика к покупателю/грузополучателю.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что условия оплаты определяются в соответствии со спецификацией. При этом окончательный расчет производится при условии получения покупателем к моменту оплаты оригиналов договора или дополнительного соглашения со спецификациями и техническими заданиями (при поставке оборудования), заверенных печатью поставщика, а также оригиналов документов, указанных в пункте 6.1 договора, за исключением железнодорожных и товарно-транспортных накладных, и доверенностей, которые предоставляются в копиях, заверенных поставщиком. В противном случае срок окончательной оплаты продлевается на количество дней просрочки предоставления всех названных в настоящем пункте документов.

В соответствии с пунктом 6.1 поставщик обязан не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты отгрузки продукции в адрес покупателя/ грузополучателя, направить в адрес покупателя оригиналы соответствующих счетов-фактур и счетов на оплату, товарной накладной (форма ТОРГ-12) и копии ж/д и/или товарно-транспортных накладных/УПД, копии доверенности(ей) грузополучателя (в случае самовывоза Продукции) заказной или курьерской почтой. Указанные документы должны быть оформлены в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями действующего законодательства Российской Федерации. В противном случае, документы считаются не предоставленными.

В спецификации от 07.11.2018 № 8900293792 к указанному выше договору стороны достигли соглашения о предмете поставки - комплекс производства промежуточных детонаторов МППД, цене договора - 17 500 000 руб. (без НДС), сроке поставки - 180 дней с момента подписания спецификации, а также установили следующие дополнительные условия: доставка автотранспортом. В стоимость оборудования входит: подготовка документации на техническое перевооружение склада ВВ, получение экспертизы пром.безопасности, изготовление и доставка оборудования. Поставщик своими силами осуществляет монтаж, сборку оборудования, шеф-монтаж, пуско-наладочные работы, обучение 3-5 человек. Стоимость оборудования включает: подготовка документации-15%; получение экспертизы пром.безопасности - 0,5%; модуль - 76,5%; монтаж - 5%, ПНР, обучение - 3% от стоимости оборудования. Согласно условиям ППС датой поставки является дата подписания покупателем товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной.

Пункт 5 технического задания, являющегося приложением № 2 к рассматриваемому договору поставки, предусматривает, что срок поставки - 180 дней с даты подписания спецификации включает в себя: 60 дней на подготовку документации по перевооружению склада, 30 дней на получение экспертизы пром.безопасности, 60 дней на изготовление и доставку установки и эти же 60 дней для покупателя на подготовку площадки под установку производственных модулей согласно документации по перевооружению склада, 30 дней на сборку, монтаж, шеф-монтаж и обучение.

В приложении № 4 к договору сторонами определены условия сборки, монтажа, шеф-монтажа продукции, согласно которым поставщик обязался произвести шеф-монтажные пуско-наладочные работы, инструктаж после сборки (монтажа) продукции покупателем (грузополучателем), и инструктаж механиков по правилам эксплуатации. Стоимость шеф-монтажных, пуско-наладочных работ и инструктажа включена в цену продукции (пункт 1.1).

В пункте 1.3 приложения № 4 поставщик обязался собрать оборудование самостоятельно и после этого уведомить покупателя о дате готовности к шеф-монтажу продукции не менее чем за 25 (двадцать пять) рабочих дней до этой даты и согласовать с покупателем дату прибытия специалистов поставщика, которые будут осуществлять шеф-монтаж продукции и подготовку продукции к эксплуатации. Срок прибытия специалистов поставщика не должен превышать согласованную дату более чем на 5 (пять) рабочих дней.

В пунктах 1.5, 1.6 приложения № 4 определены сроки начала и осуществления сборки (монтажа) продукции, а также срок шеф-монтажа и обучения.

Согласно пункту 1.7 приложения № 4 по окончании шеф-монтажа и проверки на работоспособность продукции уполномоченные представители поставщика и покупателя подписывают акт о вводе продукции в эксплуатацию, удостоверяющий отсутствие претензий по качеству и комплектности поставленной продукции.

В спецификации от 07.11.2018 № 8900293792 в пункте 1 определен срок оплаты продукции.

21.11.2018 сторонами подписан протокол урегулирования разногласий к договору поставки от 07.11.2018 № ИЗЫХ-18/282М и к спецификации от 07.11.2018 № 8900293792, в котором сторонами согласована следующая редакция пункта 1 спецификации относительно срока оплаты продукции: покупатель оплачивает в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки на основании оригиналов спецификации, товарной накладной, акта выполненных работ. Оплате подлежит только фактически поставленное количество продукции.

Ответственность сторон за нарушение сроков поставки и оплаты товара предусмотрена пунктами 11.3, 11.4 договора поставки.

Согласно пункту 11.3 за несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции по настоящему договору покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 11.4 за просрочку оплаты принятой продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 0,1 % от стоимости принятой, но не оплаченной продукции.

На основании товарной накладной от 11.07.2019 № 3 истец по первоначальному иску осуществил поставку ответчику комплекса производства промежуточных детонаторов стоимостью 17 500 000 руб. Товарная накладная подписана со стороны АО «Разрез Изыхский» 19.07.2019 без возражений и замечаний.

17.04.2020 сторонами подписан акт о выполненных работах (оказанных услугах), на основании которого покупателем приняты работы, выполненные ООО «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша», по подготовке документации на техническое перевооружение склада ВВ, получению экспертизы промышленной безопасности, изготовлению, доставке оборудования, монтажу, сборке оборудования, шеф-монтажу, пуско-наладочные работы и обучение.

Оплата продукции в полном объеме (17 500 000 руб.) произведена покупателем 23.04.2020 платежным поручением № 1251.

В связи с нарушением поставщиком срока поставки товара АО «Разрез Изыхский» направил в адрес ООО «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша» претензию от 23.06.2020 №00/624 об уплате неустойки за просрочку поставки за период с 07.05.2019 по 18.07.2019 в сумме 1 277 000 руб.

10.07.2020 ООО «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша» вручило АО «Разрез Изыхский» претензию от 07.07.2020 № 20200707-01, в которой, сославшись на просрочку оплаты по договору, начислило 4 322 500 руб. неустойки за период с 20.08.2019 по 22.04.2020 и предложило аннулировать встречные требования по уплате неустойки, оформленные в виде претензии от 23.06.2020 №00/624 со стороны покупателя.

Нарушение сторонами сроков исполнения встречных обязательств по договору поставки и отказ в добровольном удовлетворении встречных требований об уплате неустойки послужили основанием для обращения ООО «Глобал Майнинг Эксплозив Раша» в арбитражный суд с настоящим иском и АО «Разрез Изыхский» - со встречным исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2020 года об исправлении опечатки и арифметической ошибки исходя из следующего.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из данной нормы следует, что исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания вышеназванной нормы арбитражного процессуального законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в Определениях от 20.03.2014 N 576-О, 19.12.2017 N 3031-О, от 29.05.2018 N 1281-О указывал на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Как следует из содержания материалов дела, Арбитражным судом Республики Хакасия в судебном заседании 26.11.2020 объявлена резолютивная часть решения по делу № А74-8813/2020. Оглашенная резолютивная часть решения соответствует имеющейся в деле резолютивной части решения от 03.12.2020 и аудиозаписи протокола.

Резолютивная часть соответствует также мотивировочной части принятого решения. 

ООО «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша» 09.12.2020 года обратилось с заявлением об исправлении опечатки и арифметической ошибки, указав, что судом неверно в решении указана сумма неустойки, взысканной в пользу АО «Разрез Изыхский», следовало указать сумму 1 208 856,15 руб.  вместо 1 409 668,75 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2020 года судом первой инстанции устранены допущенные опечатки в решении от 03.12.2020, в результате чего   в абзаце 5 на 10 станице решения вместо суммы, подлежащей взысканию с истца неустойки 1 409 668 руб. 75 коп. читать сумму 1 208 856 руб. 25 коп.;  пункт второй и третий резолютивной части решения читать:  «2. Встречный иск удовлетворить частично в сумме 1 208 856 руб. 25 коп. неустойки, а также 21 245 руб. 81 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 15.09.2020 № 3001. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать. 3. Произвести зачет взаимных требований, по результатам которого взыскать с акционерного общества «Разрез Изыхский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша» 457 313 (четыреста пятьдесят семь тысяч триста тринадцать) руб. 30 коп., в том числе 444 501 руб. 50 коп. неустойки и 12 811 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине.».

В результате  исправления опечатки и арифметической ошибки,  общая сумма неустойки, взысканной в пользу АО «Разрез Изыхский», составила  1 208 856,15 руб.  вместо ранее указанных 1 409 668,75 руб., а  итоговая сумма взыскания с  акционерного общества «Разрез Изыхский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша» составила 444 501 руб. 50 коп. вместо ранее указанных 243 689 руб.

Таким образом,   судом первой инстанции по существу разрешен вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, изменена сумма взысканной неустойки, указанную как в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, так и в резолютивной части мотивированного решения, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

Изучив условия договора поставки от 07.11.2018 № ИЗЫХ-18/282М и приложений к нему, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из смешанного договора, включающего элементы договоров поставки и подряда.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Верно применив положения статей 485, 486, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, проанализировав характер возникших между сторонами правоотношений, изучив переписку и поведение сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключении сторонами указанного выше смешанного договора, поскольку ООО «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша» поставило АО «Разрез Изыхский» товар (комплекс производства промежуточных детонаторов) и выполнило работы по его монтажу, сборке, шеф-монтажу, пуско-наладочные работы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с покупателя неустойки по договору поставки от 07.11.2018 №ИЗЫХ-18/282М, истец исходил из того, что стоимость товара полностью должна быть оплачена покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара, то есть с 19.07.2019. Следовательно, с 19.08.2019 покупателем допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара.

Возражая относительно требований первоначального иска, ответчик указал, что обязанность по оплате товара наступила в момент окончания выполнения истцом работ, предусмотренных договором от 07.11.2018 №ИЗЫХ-18/282М, и подписания акта о выполненных работах от 17.04.2020.

Пунктом 1 спецификации от 07.11.2018 № 8900293792 в редакции протокола урегулирования разногласий от 21.11.2018 (л.д. 58 т.1) определено, что покупатель оплачивает продукцию в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки на основании оригиналов спецификации, товарной накладной, акта выполненных работ. Оплате подлежит только фактически поставленное количество продукции.

Таким образом, стороны прямо предусмотрели обязанность оплаты с момента поставки продукции.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно доводам ответчика, а также содержанию протокола урегулирования разногласий от 21.11.2018 подписание акта выполненных работ, то есть выполнение поставщиком   обязательств  в части подготовки документации на техническое перевооружение склада ВВ, получения экспертизы промышленной безопасности, монтажа, сборки оборудования, шеф-монтажа, пуско-наладочных работ и обучения, являлось для АО «Разрез Изыхский» значимым условием оплаты по договору.

Составление акта о вводе продукции в эксплуатацию предусмотрено пунктом 1.7 приложения №4 к договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что содержание условий договора следует расценивать как обязанность покупателя в течение 30 календарных дней с даты поставки (подписания покупателем товарной накладной) оплатить стоимость товара, а в течение 30 календарных дней с даты выполнения работ - оплатить стоимость таких работ, поскольку при указании срока оплаты стороны предусмотрели обязательность составления как накладной так и акта выполненных работ. Иное толкование условий договора нарушило бы баланс интересов сторон.

Анализ разделов 2, 3 договора также позволяет прийти к выводу о том, что стороны разделили этапы поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию, несмотря на то, что общая стоимость по договору определена с учетом стоимости оборудования и стоимости работ. Так, указанными разделами предусмотрены положения о приемке продукции по качеству и отдельно – ввод его в эксплуатацию (пункт 4.4.). 

В пункте 5.2.  договора указано, что датой поставки продукции является дата подписания сторонами ТТН/УПД, как дата передачи продукции от поставщика к покупателю. В данном условии договора не указан акт выполненных работ, который по общему смыслу договора, означает приемку работ по вводу в эксплуатацию оборудования.

Согласно пункту 5.4 договора поставки от 07.11.2018 № ИЗЫХ-18/282М обязанности поставщика по поставке продукции считаются исполненными с даты поставки продукции или с даты ввода продукции в эксплуатацию, если ввод в эксплуатацию предусмотрен в отношении продукции спецификацией, техническим заданием.

Вместе с тем, в спецификации прямо указано, что датой поставки является дата подписания накладной или товарно-транспортной накладной.

Поскольку договор от 07.11.2018 № ИЗЫХ-18/282М прямо не предусматривает внесение покупателем предоплаты, возложение на него обязанности оплатить 100 % стоимости договора в течение 30 календарных дней с даты поставки при том, что монтаж оборудования и пуско-наладочные работы не выполнены, не будет соответствовать цели договора (получение покупателем готового к эксплуатации оборудования) и положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлечет необоснованное ограничение интересов покупателя.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пункт 1 спецификации, указывая в качестве основания для оплаты помимо товарной накладной акт выполненных работ (в редакции протокола разногласий), закрепляет обязанность покупателя в течение 30 календарных дней с даты поставки (подписания покупателем товарной накладной) оплатить стоимость товара, а в течение 30 календарных дней с даты выполнения работ - оплатить стоимость таких работ.

Данное толкование договора соответствует сложившейся при заключении смешанных договоров, предусматривающих поставку оборудования и выполнение монтажных, пуско-наладочных работ, практике поэтапной оплаты стоимости товара и стоимости монтажных, пуско-наладочных работ.  

Доводы апелляционной жалобы об ином толковании указанных условий договора не соответствуют действительной воле сторон договора, установленной судом на основании содержания договора и дальнейшего поведения сторон. Иное толкование направлено на неоправданное получение выгоды за счет контрагента, что противоречит принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, установленный пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В спецификации от 07.11.2018 № 8900293792 сторонами согласовано, что цена договора включает: подготовку документации - 15%; получение экспертизы пром.безопасности - 0,5%; модуль - 76,5%; монтаж - 5%, ПНР, обучение - 3%. Соответственно, стоимость самого оборудования (модуля) составила 17 500 000 руб. х 76,5% = 13 387 500 руб.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о нарушении покупателем срока оплаты поставленной продукции в части стоимости оборудования, поскольку товарная накладная подписана покупателем 19.07.2019, однако оплата по договору произведена ответчиком платежным поручением от 23.04.2020 № 1251.

Истец по первоначальному иску просил взыскать неустойку за период с 19.08.2019 по 22.04.2020.

Между тем, исходя из даты подписания товарной накладной, 30-дневный срок оплаты истекал 18.08.2019 (воскресенье). Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Соответственно, последним днем срока оплаты товара следует считать 19.08.2019, а начислять неустойку, предусмотренную пунктом 11.4 договора, - с 20.08.2019.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что оригинал товарной накладной от 11.07.2019, являющейся основанием для оплаты, получен только 17.04.2020, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку доказательств в его подтверждение ответчиком не представлено.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком по иску, по расчету суда первой инстанции составляет: 13 387 500 руб. х 0,1 % х 247 дней (с 20.08.2019 по 22.04.2020) = 3 306 712 руб. 50 коп.

Оставшаяся часть цены договора уплачена покупателем в течение 6 календарных дней с момента приемки выполненных работ (17.04.2020), а потому неустойка начислению на нее не подлежит. 

Проверив расчет, выполненный судом первой инстанции, апелляционный суд считает его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора и обстоятельствами дела. 

В апелляционной жалобе акционерного общества «Разрез Изыхский», а также в дополнительных возражениях общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» указан довод о неделимости предмета договора, что в свою очередь влечет необходимость расчета неустойки исходя из полной стоимости продукции, а не из стоимости самого оборудования. 

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства и пояснения сторон, с учетом действительной воли сторон и содержания условий спорного договора, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и возражений ООО «СУЭК-Хакасия» на основании следующего.

В абзаце 1 пункта 1.1. договора указано, что истец передает в собственность ответчика спецоборудование: комплекс детонаторов, называемую продукцией. Также, в спецификации к договору указано, что истец и ответчик отдельно определяют стоимость оборудования и стоимость выполнения работ. Пунктом 1 Технического задания к договору указано, что комплекс детонаторов - это установка по производству патронов. Также, пунктом 1.2. Приложения № 4 к договору установлено, что продукция имеет упаковку и составные части.

Таким образом, из текста договора и приложений к нему следует, что продукция представляет собой только оборудование. 

В соответствии с пунктом 5.2. договора датой поставки является дата подписания товарной накладной. Согласно пункту 5.4. договора обязательства истца по поставке считаются выполненными с даты поставки продукции.

Товарная накладная подписана ответчиком 19 июля 2019 года, что в соответствии с пунктом 1 спецификации к договору является основанием для оплаты продукции.

Ответчик, заявляя встречный иск, с учетом увеличения требований указал на нарушение поставщиком срока исполнения обязательств по поставке продукции и подготовке соответствующей документации, монтажу, сборке оборудования, шеф-монтажу, пуско-наладочным работам и обучению в период с 07.05.2019 по 17.04.2020 (347 дней).

Как указано выше, спецификацией и техническим заданием к договору установлен срок исполнения договора поставщиком - 180 дней с даты подписания спецификации, то есть с 07.11.2018 и включал в себя: 60 дней на подготовку документации по перевооружению склада, 30 дней на получение экспертизы пром.безопасности, 60 дней на изготовление и доставку установки и эти же 60 дней для покупателя на подготовку площадки под установку производственных модулей согласно документации по перевооружению склада, 30 дней на сборку, монтаж, шеф-монтаж и обучение.

Общий срок истекал 06.05.2019, товар поставлен 19.07.2019.

На момент подписания покупателем товарной накладной обязательства в части подготовки документации на техническое перевооружение склада ВВ, получения экспертизы промышленной безопасности, монтажа, сборки оборудования, шеф-монтажа, пуско-наладочных работ и обучения поставщиком не были исполнены.

Ответчиком представлены протоколы технического совещания по реализации инвестиционного проекта на создание комплекса производства промежуточных детонаторов от 28.11.2019, от 17.01.2020 и последующая переписка сторон, из которых усматривается, что на момент проведения технического совещания от 28.11.2019 ООО «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша» следовало: устранить несоответствия поставленного оборудования с техническим заданием в части отсутствия шнека-дозатора на вибропатронировочный стол и формирователя паллет готовой продукции (пункт 3), отсутствия системы пожарной сигнализации (пункт 4), неполного оснащения модуля системой отопления - отсутствия электрической системы обогрева «Теплый пол» (пункт 9.13); в срок до 07.12.2019 предоставить на согласование техническое задание на проект «Техническое перевооружение Пункта приготовления ВВ АО «Разрез Изыхский»; в срок до 20.12.2019 предоставить проектную документацию «Техническое перевооружение Пункта приготовления ВВ АО «Разрез Изыхский», положительную экспертизу промышленной безопасности, проект заявления в Ростехнадзор; в срок до 20.12.2019 предоставить полный перечень нормативно-технической документации согласно утвержденному техническому заданию к договору поставки. Из протокола технического совещания от 17.01.2020 следует, что указанные выше требования в большей части поставщиком не выполнены, сроки их выполнения продлены.

20.01.2020 ответчик направил истцу письмо № 00/47 с просьбой принять меры по устранению существующих нарушений и выполнению условий договора.

Выводы технических совещаний от 28.11.2019, от 17.01.2020 поставщиком не оспорены, протоколы технических совещаний подписаны со стороны ООО «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша» главным инженером Масловым И.Ю. В ответе от 24.01.2020 №20200124-01 на письмо от 20.01.2020 № 00/47 поставщик сообщил об устранении нарушений в части допоставки паллетоупаковщика, каплеструйного маркиратора готовых патронов-детонаторов, гибкого шнека, усиления теплого пола, получения разрешения Ростехнадзора на проведение приемочных испытаний патронов-детонаторов РЭКС в производственных условиях, получения экспертизы промышленной безопасности. Указания на необоснованность требований покупателя данный ответ не содержит.

Заключение экспертизы промышленной безопасности № 791-э документации «Техническое перевооружение Пункта изготовления (подготовки) взрывчатых материалов (комбизар, игданит, гранулит ПС) на территории АО «Разрез Изыхский» по размещению модуля изготовления патронов «РЭКС» подготовлено 18.02.2020, заключение экспертизы промышленной безопасности № 812-э на техническое устройство модуль изготовления патронов «РЭКС» подготовлено 13.04.2020.

Акт выполненных работ по подготовке документации на техническое перевооружение склада   ВВ,   получению   экспертизы   промышленной   безопасности,   монтажу,   сборке оборудования, шеф-монтажу, пуско-наладочным работам и обучению подписан сторонами 17.04.2020.

Ссылка на то, что   проведение пусконаладочных работ ранее весны 2020 года не представлялось возможным вследствие отсутствия у АО «Разрез Изыхский» лицензии на осуществление видов деятельности, связанных с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку из представленной переписки сторон и иных материалов дела не усматривается, что причиной несвоевременного выполнения работ по монтажу, сборке оборудования, шеф-монтажу, пуско-наладочных работ и обучения явилось отсутствие у покупателя указанной лицензии. При этом договор аренды с ООО «Управление по буровзрывным работам», имеющим соответствующую лицензию, заключен АО «Разрез Изыхский» 04.06.2020, то есть после приемки работ по договору от 07.11.2018 №ИЗЫХ-18/282М, отсутствие у покупателя лицензии не воспрепятствовало исполнению договора.

Установив изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о начислении неустойки, подлежащей уплате поставщиком на стоимость поставленного оборудования (13 387 500 руб.) за период с 07.05.2019 по 19.07.2019 до даты поставки  в сумме  990 675 руб.

На стоимость работ по подготовке документации, получению экспертизы промышленной безопасности, монтажу, ПНР, обучению (4 112 500 руб.) подлежит уплате неустойка за период с 07.05.2019 по 17.04.2020 согласно следующему расчету: 4 112 500 руб. х 0,1 % х 347 дней (с 07.05.2019 по 17.04.2020) = 1 427 037 руб. 50 коп.

Итого: 2 417 712 руб. 50 коп. 

Проверив выполненный судом первой инстанции расчет неустойки по встречному иску, апелляционный суд считает его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора и обстоятельствами дела.

Соответственно, встречные исковые требования заявлены правомерно в сумме 2 417 712 руб. 50 коп.

Вместе с тем,   истцом и ответчиком заявлены ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69-70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 2, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заключенный сторонами договор предусматривает равные условия для поставщика и покупателя в части уплаты ими неустойки в размере 0,1 % стоимости продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем данный процент неустойки соответствует 36,5% годовых, при том, что в заявленный сторонами период просрочки учетная ставка банковского процента колебалась от 7,25% до 4,25%. Соответственно двукратная ставка рефинансирования варьировалась от 15% до 9% годовых. Соотнося данные показатели с предусмотренным договором размером неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о ее высоком размере, вследствие чего полагает уменьшить размер подлежащей уплате неустойки. Исходя из необходимости установления баланса интересов сторон спора, учитывая, что обеими сторонами допущена длительная просрочка исполнения обязательства,   неустойка, подлежащая оплате и истцом и ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению на 50%.

При уменьшении неустойки на 50% в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ   неустойка, подлежащая взысканию с АО «Разрез Изыхский» (правопреемник АО «СУЭК Хакасия»)  составит 1 653 357 руб. 75 коп., с ООО  «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша» -  1 208 856 руб. 25 коп.  В остальной части исков следует отказать. 

С учетом допущенной ошибки при исчислении неустойки, соответственно судом первой инстанции неверно произведен зачет взаимных требований. С АО «Разрез Изыхский» в пользу ООО «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша» взыскано 256 500 руб., в том числе 243 689 руб. неустойки и 12 811 руб. 80 руб. расходов по государственной пошлине., вместо правильного 457 313 руб. 30 коп, в том числе 444 501 руб. 50 коп. неустойки, 12 811 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине. 

Учитывая  результаты  рассмотрения  апелляционной  жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением судебного акта в новой редакции.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 44 700 руб.

, которая распределяется следующим образом: на истца относятся 10 642 руб. 39 коп. государственной пошлины, на ответчика - 34 057 руб. 61 коп., которые на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как уменьшение неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ не влияет на распределение государственной пошлины.

Государственная пошлина по встречному иску составила 53 363 руб., из которых на истца относится 21 245 руб. 81 коп. на ответчика - 32 117 руб. 19 коп. При подаче встречного иска ответчиком уплачено 25 775 руб. государственной пошлины. Следовательно, недоплаченная часть государственной пошлины в размере 27 588 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 декабря 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относятся на заявителя жалобы. Удовлетворение апелляционной жалобы на определение об исправлении опечатки не меняет распределение государственной пошлины, так как  при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2020 по делу №  А74-8813/2020  отменить. 

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 декабря 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения в редакции:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Разрез Изыхский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия»                       1 653 357 руб. 75 коп. неустойки, а также 34 057 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска  отказать.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» в пользу  акционерного общества «Разрез Изыхский» (ИНН 1904000616, ОГРН 1021900526042)  1 208 856 руб. 25 коп. неустойки, а также 21 245 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований, по результатам которого взыскать с акционерного общества «Разрез Изыхский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Суэк-Хакасия»   444 501 руб. 50 коп. неустойки и 12 811 руб. 80 коп. судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «Разрез Изыхский» в доход федерального

бюджета 27 588  руб. государственной  пошлины

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева