﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14637/2019(2)-АК

Дело № А50-7903/2019

02 декабря  2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября  2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    02 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей                                 Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ООО «Газпромнефть-Центр»: Мовчан Е.А., паспорт, доверенность от 17.05.2019;

от ООО «Муллинская нефтебаза»: Воробьев А.В., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

от конкурсного управляющего ООО «Либерта»: Сыстеров  Д.Н., паспорт, доверенность от 27.12.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора                                              ООО «Газпромнефть-Центр» 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2019 года

об удовлетворении заявления ООО «Либерта» о включении требований в размере 11 003 936,03 руб. основного долга, 95 427,12 руб. процентов, 446 000 руб. неосновательного обогащения, 153 390,30 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-7903/2019	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Оператор" (ИНН5902871870, ОГРН 1115902000796),

установил:

14.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Газпромнефть-Центр» (далее – заявитель) о признании акционерного общества «Оператор» (далее – должник, АО «Оператор») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.05.2019 заявление ООО «Газпромнефть-Центр» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рязанов Сергей Викторович.

	26.06.2019 в арбитражный суд  от ООО «Либерта» поступило требования о включении в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 14 698 763,45 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2019 заявление ООО «Либерта»  удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Оператор» включено требование ООО «Либерта» в размере 11 003 936,03 рублей основного долга, 95 427,12 рублей процентов за пользование займом, 446 000 рублей неосновательного обогащения, 153 390,30 рублей неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Газпромнефть-Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Либерта» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Оператор» в сумме 1 106 000 руб. основного долга, 95 427,12 руб.  процентов по займу, 153 390,30 руб. пени.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель  ссылается на то, что  требования из договоров займа имеют корпоративный характер; группу компаний объединяют физические и юридические лица, ранее или в настоящее время являвшиеся (являющиеся) либо учредителями, либо исполнительными органами как самих кредиторов и должника, так и зависимых по отношению к ним лиц. Апеллянт полагает, что целью перечисления денежных средств ООО «Оператор» было не возникновение заемных обязательств между сторонами, а фактическое перераспределение денежных средств между компаниями в одной группе компаний в пользу ООО «Оператор» в условиях неэффективного управления должником. ООО «Либерта» входящее в одну группу с ООО «Оператор» знало о наличии данной задолженности и как следствие  возможных последствиях в виде признания ООО «Оператор» несостоятельным (банкротом). Полагает, что ООО «Либерта» не раскрыты разумные экономические мотивы представления займов должнику.

Конкурсный управляющий ООО «Либерта» и ООО «Муллинская нефтебаза» представили отзывы на апелляционную жалобу,  определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпромнефть-Центр» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просили определение суда первой инстанции вы обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «Муллинская нефтебаза» и конкурсный управляющий ООО «Либерта» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  26.09.2017 и 12.02.2018 между ООО «Либерта» (займодавец) и ООО «Оператор» (заемщик) были заключены договоры займа, во исполнение условий которых заемщик получил денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб.

 Перечисление денежных средств заемщику подтверждается платежными поручениями № 169 от 26.09.2017, № 18 от 12.02.2018.

Пунктами 3 договоров займа предусмотрено начисление процентов на

сумму займа в размере 9 % годовых. 

В соответствии с пунктом 4.1 договоров, стороны предусмотрели начисление пени за нарушение сроков погашения займов в размере 0,1 % за

каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Должник надлежащим образом свои обязательства по возврату полученной суммы займа, процентов за пользование займом не исполнил, в связи с чем, кредитор заявил требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов сумм невозвращенных займов, процентов за пользование займом, неустойки, состоящих: по договору займа от 26.09.2017 в размере 550 000 руб. суммы невозвращенного займа, 82 538,63 руб. процентов за пользование займом за период: с 27.09.2017 по 19.05.2019, 141 725,08 рублей пени с 26.09.2017 по 19.05.2019, а также по договору займа от 12.02.2018 в размере 110 000 руб. суммы невозвращенного займа, 12 888,49 руб. процентов за пользование займом за период: с 13.02.2018 по 19.05.2019, 11 665,22 руб. пени с 12.02.2018 по 19.05.2019.

Кроме того, к включению в реестр заявлена 446 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечислений на расчетный счет должника по платежным поручениям: № 57 от 11.04.2018, с назначением платежа «предоставление займа по договору процентного займа (9%) от 11.03.2018; № 69 от 17.04.2018, с назначением платежа «предоставление займа по договору процентного займа (9%) от 17.04.2018; № 71 от 24.04.2018, с назначением платежа «предоставление займа по договору процентного займа (9%) от 24.04.2018; № 81 от 11.05.2018, с назначением платежа «предоставление займа по договору процентного займа (9%) от 11.05.2018;

Указанные перечисления денежных средств подтверждаются указанными платежными поручениями.

Кредитором к включению в реестр заявлена также арендная плата по договору №7-ЛБ/15 от 25.05.2015 за период с июня 2015 по февраль 2019 года в размере 11 250 000 руб.

Как следует из материалов дела между ООО «Либерта» (арендодатель) и ООО «Оператор» (арендатор) 25.05.2015 заключен договор аренды недвижимого имущества №7-ЛБ/15, по условиям которого, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору комплекс АЗС с

имуществом, электрооборудованием, ТП, земельный участок по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Коммунистическая, а арендатор принимает указанное имущество и оплачивает его временное пользование.

Согласно акту приема-передачи от 25.05.2015 арендодатель передал, а арендатор принял комплекс АЗС со всем имуществом, электрооборудованием, ТП, земельный участок.

Кроме того, к включению в реестр заявлена арендная плата по договору №1-ЛБ/14 от 01.01.2014 за период с января 2014 года по март 2017 года в размере 2 093 936,03 руб.

Как следует из материалов дела между ООО «Либерта» (арендодатель) и ООО «Оператор» (арендатор) 01.01.2014 заключен договор аренды недвижимого имущества №1-ЛБ/14, по условиям которого, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору комплекс АЗС с имуществом, электрооборудованием, ТП, земельный участок по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с\п, д. Хмели, ш. Космонавтов, 310, а арендатор принимает указанное имущество и оплачивает его временное пользование, с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2014.

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2014 арендодатель передал, а арендатор принял комплекс АЗС со всем имуществом, электрооборудованием, ТП, земельный участок.

По расчету кредитора размер задолженность в общей сумме составляет 14 698 753,45 руб., из которой: по договору займа от 26.09.2017 в размере 550 000 руб. суммы невозвращенного займа, 82 538,63 руб. процентов за пользование займом за период: с 27.09.2017 по 19.05.2019, 141 725,08 руб. пени с 26.09.2017 по 19.05.2019; по договору займа от 12.02.2018 в размере 110 000 руб. суммы невозвращенного займа, 12 888,49 руб. процентов за пользование займом за период: с 13.02.2018 по 19.05.2019, 11 665,22 руб. пени с 12.02.2018 по 19.05.2019; неосновательного обогащения в размере 446 000 руб.; по арендной плате по договору №7-ЛБ/15 от 25.05.2015 за период с июня 2015 по февраль 2019 года в размере 11 250 000 руб.; по арендной плате по договору №1-ЛБ/14 от 01.01.2014 за период с января 2014 года по март 2017 года в размере 2 093 936,03 руб.

Удовлетворяя заявление ООО «Либерта» и включая сумму задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере  11 003 936,03 руб. основного долга, 95 427,12 руб. процентов за пользование займом, 446 000 руб. неосновательного обогащения, 153 390,30 руб. неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и доказанности размера задолженности. 

Отказывая во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 3 000 000 руб. за период с 01.06.2015 по 01.06.2016 по договору аренды имущества № 7-ЛБ/15 от 25.05.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что заявитель и должник являются аффилированными лицами.  

Кредитор ООО «Газпромнефть- Центр», должник ООО «Оператор» и заявитель ООО «Либерта» входит в одну группу компаний.

Судебными актами по делам № А50-44954/2017, № А50-12964/2018 установлена общность экономических интересов взаимозависимых лиц, образующих единую группу компаний: ООО «Муллинская нефтебаза», ООО АК «Феникс Петролеум», ООО «Феникс Пермь», ООО «АЗС ФЕНИКС ПЕТРОЛЕУМ», ООО «Феникс Петролеум», ООО «Оператор». 

При этом участником ООО «Либерта» является ООО «Муллинская нефтебаза» (100 % доли).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В рамках настоящего обособленного спора значимым является распределение между лицами, участвующими в деле, бремени доказывания заявленных доводов: поскольку предоставление займов и объектов недвижимости в аренду имело внутригрупповой характер, то есть когда денежные средства остаются под контролем группы лиц, в условиях аффилированности на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть экономические мотивы сделки (пункт 22 «Обзора судебной практики ВС РФ № 3, 2018 год, утвержденный Президиумом ВРС РФ 14.11.2018).

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (статья 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по договорам займа от 26.09.2017 и от 12.08.2018 на общую сумму 1 000 000 руб.

Перечисление денежных средств заемщику подтверждается платежными поручениями № 169 от 26.08.2017 т № 18 от 12.02.2018.

Должник надлежащим образом свои обязательства по возврату полученной суммы займа, процентов за пользование займом не исполнил, в связи с чем, кредитор заявил требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов сумм невозвращенных займов, процентов за пользование займом, неустойки, состоящих: по договору займа от 26.09.2017 в размере 550 000 руб. суммы невозвращенного займа, 82 538,63 руб. процентов за пользование займом за период: с 27.09.2017 по 19.05.2019, 141 725,08 руб. пени с 26.09.2017 по 19.05.2019, а также по договору займа 12.02.2018 в размере 110 000 руб. суммы невозвращенного займа, 12 888,49 руб. процентов за пользование займом за период: с 13.02.2018 по 19.05.2019, 11 665,22 руб. пени с 12.02.2018 по 19.05.2019.

К включению в реестр заявлено также требование в размере  446 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечислений на расчетный счет должника по платежным поручениям: № 57 от 11.04.2018, с назначением платежа «предоставление займа по договору процентного займа (9%) от 11.03.2018; № 69 от 17.04.2018, с назначением платежа «предоставление займа по договору процентного займа (9%) от 17.04.2018; № 71 от 24.04.2018, с назначением платежа «предоставление займа по договору процентного займа (9%) от 24.04.2018; № 81 от 11.05.2018, с назначением платежа «предоставление займа по договору процентного займа (9%) от 11.05.2018;

Вышеуказанные перечисления денежных средств подтверждаются  платежными поручениями.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на финансовую возможность кредитора передать должнику денежные средства по спорным договорам займа. Из выписок операций по лицевому счету ООО «Либерта» за 2017-2018 года источником предоставления должнику денежных средств по договорам займа и указанных перечислений являлись денежные средства ООО «Либерта», полученные от сдачи имущества в аренду.

Установив факт выдачи кредитором должнику заемных денежных средств, при отсутствии доказательств возврата должником заемных денежных средств кредитору, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Суд первой инстанции также установлено, что еще одно из требований кредитора основано на правоотношениях, возникших из двух договоров аренды № 7-ЛБ/15 от 25.05.2015 и № 1-ЛБ/14 от 01.01.2014.

       Поскольку в материалах дела нашел подтверждение факт использования должником имущества, переданного ему по спорным договорам аренды с июня 2015 года по февраль 2019 года по договору № 7-ЛБ/15 от 25.05.2015; с января 2014 года по март 2017 года по договору № 1-ЛБ/14 от 01.01.2014, при этом доказательств погашения должником долга по арендной плате, сформировавшейся по договорам аренды  в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что требования ООО «Либерта» в являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

        Довод кредитора ООО «Газпромнефть-Центр» о том, что заявителем не раскрыты разумные экономические мотивы предоставления займов должнику, подлежит отклонению. 

	Как следует из материалов дела, ООО «Либерта» являлась собственником нескольких АЗС, которые оно сдавала в аренду, в том числе, должнику. 

Сведения об осуществлении иной деятельности, кроме как сдача в аренду объектов недвижимости в материалы дела не представлено. 

Таким образом,  основным видом деятельности и источником дохода для ООО «Либерта» являлась сдача собственного недвижимого имущества в аренду.

С 2016 года ООО «Оператор» являлось арендатором более 15 АЗС в Пермском крае под брендом «Газпромнефть», имело прямые договорные отношения по поставке топлива с ООО «Газпромнефть-Центр», значительные обороты по выручке от хозяйственной деятельности, получая существенное кредитование в кредитных банковских операциях., что свидетельствовало об определённом уровне финансовой устойчивости и положительной репутации должника.

Таким образом, предоставление ООО «Либерта» должнику небольших по размеру займов при наличии у ООО «Оператор» годовых денежных оборотов в несколько сотен миллионов рублей не может расцениваться как корпоративное обязательство и намерение кредитора в дальнейшем уменьшить размер доли иных кредиторов должника.

Согласно имеющимся в материалах обособленного спора документов, выпискам операций по лицевому счету ООО «Либерта» в Банке за 2017-2018 года, источником для предоставления (перечисления) должнику денежных средств являлись собственные денежные средства ООО «Либерта», полученные от сдачи в аренду ООО «Газпромнефть-Центр» собственного имущества (АЗС), иных источников не было.

Таким образом, общность экономических интересов ООО «Либерта» и ООО «Оператор» не может являться достаточным основанием для отказа кредитору во включении его требования в реестр требований кредиторов должника и не свидетельствует о порочности (недействительности) существующих межу сторонами обязательств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что   указанная модель поведения, когда одно лицо группы, владеющее на праве собственности недвижимым имуществом – АЗС с имуществом, электрооборудованием, ТП, земельным участком передает в аренду другому участнику, не имеющему такого имущества, которое ему необходимо для осуществления основного вида деятельности, признается экономически обоснованной. Кроме того, эксплуатация АЗС как сложного комплекса требует наличия определенных навыков, опыта, необходимых разрешений, квалифицированных сотрудников, которые у ООО «Либерта» отсутствовали, в связи с чем, кредитор не осуществлял в спорный период самостоятельно розничную эксплуатацию АЗС, а передал объект в аренду другому лицу группы.

При  этом  в  результате включения  в  реестр  спорных  требований , ООО «Либерта» не станет  мажоритарным  кредитором  должника .  данное  включение  не позволит  кредитору  влиять  на  принятие  решений собранием кредиторов  должника. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для его изменения не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 18 сентября 2019 года по делу № А50-7903/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е.  Васева 

В.А. Романов