АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29396/17

20 декабря 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            20 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.,

при ведении протокола судебного  заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело по иску

общества с ограниченной ответственностью проектно-технологический институт «Липецкагропромтехпроект» (ИНН 

<

***>) 

к Южному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН6164056187, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и штрафа 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2017;

от ответчика: представитель не направлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью проектно-технологический институт «Липецкагропромтехпроект» (далее - ООО ПТИ «Липецкагропромтсхпроект», истец) обратилось в суд к Южному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Южный региональный центр МЧС России, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 514 600 руб. и штрафа в размере 46 250 руб. в связи с неисоплненем ответчиком обязательств по государственному контракту № 0358100036014000133-0002551-02 от 22.12.2014.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Надлежащим образом извещенный ответчик явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО ПТИ «Липецкагропромтсхпроект» (генеральный подрядчик)  и Южный региональный центр МЧС России (заказчик) путем проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме  заключен государственный контракт № 0358100036014000133-0002551-02 от 22.12.2014 на выполнение подрядных работ для государственных нужд, согласно которому генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по строительству вспомогательных зданий и сооружений Южного регионального поисково-спасательного отряда МЧС России, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи.

Стоимость проектных работ составляет 1 850 000 руб.

Согласно условиям контракта содержание и сроки выполнения работ определены календарным планом, составляющим неотъемлемую часть контракта. 

Согласно п.4.2 контракта срок выполнения работ по контрактам следующий: начало выполнение работ - дата заключения контрактов. Окончание выполнения работ - 01.06.2015 года.

Ответчиком на счет истца перечислено  550 000 руб. в качестве аванса.

В ходе исполнения обязательств по контракту истец неоднократно информировал ответчика о необходимости передачи исходных данных, необходимых для выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2016 по делу №А53-6313/16 пункт 4.2. государственного контракта № 0358100036014000133-0002551-02 от 22.12.2014 изложен в следующей редакции:

«Срок выполнения работ по Контракту:

Начало выполнения работ - дата заключения Контракта. Окончание выполнения работ - 31.05.2017. Сроки выполнения работ (этапов работ) по Контракту определяются Сторонами в Техническом задании и Календарном плане работ:

до 15.01.2015 - эскизный проект.

до 01.03.2015 - инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания; экологические изыскания, проектная документация, согласно ТЗ; сводный сметный расчет.

до 31.05.2017 - заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (в случае, если таковое потребуется)».

Судом при вынесении решение суда от  15.08.2016 по делу №А53-6313/16 установлено, что заказчиком (Южный региональный центр МЧС России) в нарушение ст. 759 ГК РФ, п.6 ст. 48 ГрК РФ не  исполнено обязательство по своевременному предоставлению исходно-разрешительной документации, в том числе технических условий и градостроительных планов земельных участков, а именно по спорному контракту от 22.12.2014     № 0358100036014000133-0002551 -02 исходная документация утверждена  24.06.2015, представлена истцу для выполнения работ 06.07.2015.

24.11.2015 истцом в адрес ответчика направлена акты сдачи приемки работ от 05.11.2015  и от 24.11.2015, а также изготовленная документация (эскизный проект, отчеты об изысканиях и проектная документация), что подтверждается представленными актами и накладной № 29242896 от 24.11.2015 о направлении  документации.

Ответчиком оплата выполненных работ не произведена.

Претензия истца № 189  от 27.07.2017 с требованием оплатить задолженность была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском. 

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями   главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи  711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках государственного контракта № 0358100036014000133-0002551-02 от 22.12.2014 обязательств по выполнению части проектных работ (эскизного проекта и проектной документации) подтвержден имеющимися в материалах дела  доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Акты о приемке выполненных работ направлены ответчику 24.11.2015, что подтверждено накладной № 29242896 от 24.11.2015.

В соответствии с пунктом 3.6. контракта предусмотрена поэтапная оплата работ заказчиком: 30% в качестве аванса и 70% в течение 30 календарных дней после выставления счета с приложением подтверждающих документов (актов сдачи-приемки работ, отчетной документации). 

Ответчиком не представлены доказательства того, что в результатах работ по спорным актам обнаружены недостатки, исключающие возможность их использования либо неустранимые недостатки, мотивированный отказ от рассмотрения и подписания актов сдачи и приемки результатов работ истца  не заявлен. Доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика возражений относительно объема работ, их стоимости, качества, в разумный срок с момента получения спорных актов, также не представлено.

В связи с этим, односторонний акт о приемке выполненных работ с учетом положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством выполнения работ на спорную сумму, поскольку выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено. 

Кроме того, в силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 760 Кодекса установлена обязанность заказчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно пункту 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Из представленных в материалы дела писем истца адресованных ответчику следует, что выполнение работ истцом приостановлено в связи с непредставлением ответчиком документов, необходимых для завершения проектных работ (прохождения государственной экспертизы и изготовления рабочей документации) (письма от 02.10.2015 № 209, от 08.02.2016 № 4 - л.д. 26,32). 

Поскольку подрядчиком в соответствии с положениями статьи 716 Кодекса соблюдены условия контракта об уведомлении заказчика о невозможности выполнения проекта, а заказчиком не предпринято действий, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих выполнению работ в части создания истцу условий, необходимых для производства работ, суды приходит к выводу о том, что ответчик (заказчик) несет обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ.

Проверив расчет задолженности за фактически выполненные работы, произведенный истцом, суд признает его верным.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца  514 600 руб. задолженности за работы выполненные работы по государственному контракту № 0358100036014000133-0002551-02 от 22.12.2014.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 46 250 руб.

В силу пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с  п. 5.5 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы равной 2,5% цены контракта и составляет 46 250 руб.

Согласно п.  2.1.1. контракта заказчик обязан передать подрядчику все необходимые сопроводительные документы для представления материалов на согласована от лица заказчика в государственные органы, органы государственного контроля и надзора, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой проектной документации. 

Такие обязанности ответчиком не исполнены, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела письмами истца, адресованными ответчику, а также выводами, сформулированными Арбитражным судом Ростовской области в решении от 15.08.2016 при рассмотрении спора по делу №А53-6313/16.

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено. 

В связи с чем, оснований для снижения размера штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

С ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 46 250 руб.

Таким образом, тербвоания подлежат удовлетворению, с овтетчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 514 600 руб. и штраф в размере 46 250 руб.

Судом также учитывается следующее.

Правоотношения сторон подпадают под регулирование Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно статье 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт представляют собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд 

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контракта муниципальным заказчиком, действующим от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публичное образование. 

При таких обстоятельствах должником в опосредованном спорным контрактом обязательстве по оплате выполненных истцом работ является Российская Федерация. 

. По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23) согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 № Ф08-3069/2015 по делу № А32-38331/2014, от 23.04.2015 № Ф08-2248/2015 по делу № А32-23667/2014). 

При заключении спорного контракта на выполнение работ для государственных нужд Южный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий действовал от имени и в интересах Российской Федерации, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является Российская Федерация. 

Южный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления № 23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. 

При таких обстоятельствах денежные средства подлежат взысканию в пользу общества с Российской Федерации в лице Южного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет средств казны.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Южного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН 6164056187, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью ПТИ «Липецкагропромтехпроект» (ИНН 

<

***>) за счет средств федеральной казны  задолженность в размере 514 600 руб. и штраф в размере 46 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 217 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

            Судья       Новожилова М.А.