АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01 http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                  Дело № А03-1545/2020

Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании заявление акционерного общества Группа Компаний «Альянс», г.Барнаул (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Прокуратуре Алтайского края, г.Барнаул (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании незаконным представления об устранении и недопущении нарушений законодательства в сфере обращения с отходами № 02-19-2019 от 03.12.2019, 

с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Благоустройство г. Славгорода» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО «Позитив 88» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность № 07 от 08.05.2020, диплом ВСГ 3788827 от 06.07.2009),

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение, доверенность № 08-147-2020/19 от 25.02.2020), 

от третьего лица ООО «Благоустройство г. Славгорода» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 05 от 17.02.2020, диплом ВСГ 3788827 от 06.07.2009),

от третьего лица  ООО «Позитив 88» - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Группа Компаний «Альянс», г.Барнаул (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Алтайского края, г.Барнаул (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее - заинтересованное лицо, Прокуратура) о признании незаконным представления об устранении и недопущении нарушений законодательства в сфере обращения с отходами № 02-19-2019 от 03.12.2019.

Заявление мотивировано неисполнимостью оспариваемого представления. Указывает на ненадлежащее извещение юридического лица. Полагает, что оспариваемое представление не соответствует закону, поскольку доводы надзорного органа о нарушении Обществом законодательства об отходах и потребления ошибочны и не основаны на законе. Отмечает, что действует в своей деятельности в пределах осуществления гражданских прав и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Прокуратура представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает оспариваемое представление законным и обоснованным.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: ООО «Благоустройство г. Славгорода» и ООО «Позитив 88».

Третье лицо ООО «Благоустройство г. Славгорода» представило отзыв, поддерживает заявленные требования.

Третье лицо ООО «Позитив 88» представило отзыв, возражает против удовлетворения заявления.

Представитель третьего лица ООО «Позитив 88» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои требования и возражения. 

Из материалов дела следует, что Славгородской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ООО «Позитив 88» о неправомерных действиях ООО «Благоустройство г.Славгорода» по оказанию услуг гражданам и юридическим лицам по сбору и размещению отходов, в ходе которой установлено, что ООО «Благоустройство г.Славгорода» на основании лицензии на сбор, транспортирование и размещение отходов IV класса опасности осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) и является оператором полигона твердых бытовых отходов г. Славгорода.

В результате проведенной проверки Прокуратурой установлены нарушения п.4 ст.24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), в связи с чем, вынесено представление об устранении и недопущении нарушений законодательства в сфере обращения с отходами.

Не согласившись с данным представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности и во взаимной связи все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Предметом оспаривания в настоящем деле является представление, принятое прокурором в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).

В соответствии со статьей 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (ч. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре).

Также предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (ч. 1 ст. 26 Закона о прокуратуре).

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона вносит представление об устранении нарушений закона (ст. ст. 22, 28 Закона о прокуратуре).

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 24.02.2005 № 84-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 9455/08, согласно которой при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Таким образом, представление прокурора - это мера реагирования прокуратуры на выявленные нарушения требований действующего законодательства, основанная на полномочиях органов прокуратуры по надзору за исполнением закона, которая не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения, как решение суда, не обладает.

Обладая информацией, полученной в рамках проведенной проверки, прокурор сообщил заявителю о выявленных нарушениях, проинформировал в целях выявления причин и условий, способствовавших их совершению, для пресечения подобных нарушений впредь.

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) устанавливаются общие требования обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

Федеральным законом № 89-ФЗ установлено, что ТКО - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее - Правила).

Согласно пункту 34 Правил в целях обеспечения обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов операторы по обращению с ТКО, осуществляющие деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора, указанные в документации об отборе при проведении конкурсного отбора регионального оператора, заключают договоры с региональным оператором на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Во исполнение указанной нормы 29.12.2018 между ООО «Благоустройство г.Славгорода» и ООО «Позитив 88» заключен договор № 4-ТКО на оказание услуг по сбору и транспортировке ТКО в границах г. Славгорода.

Согласно п. 4 ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Прокуратурой установлено, что ООО «Благоустройство г. Славгорода» заключены договоры с гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на оказание услуг по обращению с ТКО, что противоречит п.4 ст.24.7 Федерального закона №89-ФЗ.

В соответствии с п. 10 ст. 24.6 Федерального закона №89-ФЗ операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта РоссийскойФедерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. Операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами и не вправе отказываться от заключения таких договоров.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст.24.9 Федерального закона №89-ФЗ государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее также - тарифы) осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается в отношении региональных операторов. Иные подлежащие регулированию тарифы устанавливаются в отношении операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Частью 4 ст. 24.8 Федерального закона № 89-ФЗ установлено, что регулированию подлежат следующие виды предельных тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами: единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами; тариф на обработку твердых коммунальных отходов; тариф на обезвреживание твердых коммунальных отходов; тариф на захоронение твердых коммунальных отходов; тариф на энергетическую утилизацию.

Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 06.12.2018 № 443 для ООО «Благоустройство г.Славгород» установлены предельные тарифы на захоронение ТКО. Тарифы на сбор, транспортировку отходов для общества не устанавливались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое представление является законным и обоснованным.

Довод Общества о ненадлежащем извещении юридического лица, в действиях которого установлены нарушения законодательства в сфере обращения с отходами, судом отклоняется.

Требования о наличии сведений о надлежащем извещении юридического лица установлены законодательством об административных правонарушениях, а не при вынесении прокурором представления в рамках надзорной деятельности.

В данном случае АО «Альянс-ГК» является управляющей организацией и единоличным исполнительным органом ООО «Благоустройство г. Славгорода». Лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является именно управляющая компания, в том числе и обязанность по рассмотрению представления лежит на обществе. Учитывая, что полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации, представление направлено в адрес заявителя.

Кроме того, вынесенное прокурором представление заявителем рассмотрено, соответствующее уведомление и ответ на представление генеральным директором АО «Альянс-ГК» направлен межрайонному прокурору, следовательно, нарушение процессуальных требований отсутствует.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем не представлены доказательства нарушения его прав представлением прокурора, направленным на понуждение устранения допущенных заявителем нарушений законодательства в сфере обращения с отходами. Также отсутствуют неблагоприятные последствия, которые наступили при неисполнении организацией требований прокурора, изложенных в представлении, а также нарушение прав заявителя в предпринимательской и иной экономической сфере.

Реализуя предоставленные полномочия, прокурором вынесено оспариваемое представление об устранении выявленных нарушений закона, которое направлено на побуждение общества к выполнению его обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, и не предопределяет для общества конкретный способ устранения выявленных нарушений и недопущения их впредь.

Принятая прокурором мера прокурорского реагирования в виде представления направлена на защиту прав граждан, хозяйствующих субъектов, исполнение требований законодательства по обращению с отходами. Изложенное в оспариваемом представлении прокурора требование об устранении нарушений закона является нормативно обоснованным, само по себе представление прокурора является законным и исполнимым, выдано в рамках полномочий прокурора.

Таким образом, представление прокурора не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает препятствий для осуществления такой деятельности.

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого представления незаконным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия решения.

СудьяЛ.ФИО5