ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                                 Дело № А23-704/2019

                                                                                                                             (20АП-6834/2021)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2021

Постановление  изготовлено в полном объеме 11.11.2021

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» ФИО2 (паспорт)  и его представителя ФИО3 (доверенность от 11.01.2021), отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2021 по делу № А23-704/2019 (судья Сыбачин А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственности «Первое городское юридическое бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа»                       г. Калуги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа»                              г. Калуги.

25.11.2020 общество с ограниченной ответственности «Первое городское юридическое бюро» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просило:

1)         признать незаконными действия   (бездействия)            конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» г. Калуги ФИО2, выразившиеся:

в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности Управления ЖКХ города Калуги по предоставленным субсидиям в размере 1 218 358,98 руб.;

по непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности Управления ЖКХ города Калуги по предоставленным субсидиям в размере 1 218 358,98 руб.;

по предоставлению недостоверной информации           кредиторам и сокрытию (не включению в конкурсную массу должника) 4 транспортных средств на сумму более                        2 000 000 руб.

2)         отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» г. Калуги.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Первое городское юридическое бюро» удовлетворено частично, признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 по не принятию мер по инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности должника.

В удовлетворении заявления в части признания ненадлежащими действий по сокрытию имущества должника и не включению в конкурсную массу транспортных средств, об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно сведениям, содержащимся в базе бухгалтерской программы 1C- Бухгалтерия МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги задолженность УЖКХ г. Калуги перед МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги отсутствует.

Отметил, что о возможном наличии такой задолженности конкурсный управляющий МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги узнал из поступившей от заявителя жалобы.

Указывает, что неправомерность заключения обжалуемых договоров установлена Контрольно-счетной палатой г. Калуги и зафиксирована в Отчете №485/2018                                   от 27.12.2018, в котором указано на необходимость признания этих договоров недействительными.

Считает, что принятие мер по взысканию дебиторской задолженности с УЖКХ                    г. Калуги по предоставленным субсидиям противоречит правовой позиции конкурсного управляющего в деле по обжалованию сделок, заключенных между МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги и ООО «Проект-Строй».

Полагает, что решение о возможности учета и взыскания спорной задолженности с УЖКХ г. Калуги может быть принято конкурсным управляющим только по результатам рассмотрения дела о признании договоров подряда на проведение строительно-технических экспертиз, обследование строительных конструкций жилых домов, заключенных между МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги и ООО «Проект-Строй», недействительными.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» ФИО2 и его  представитель поддерживали доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223                 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                21.10.2019 ООО «Первое городское юридическое бюро» обратилось в рамках дела о банкротстве с заявлениями об установлении требования кредитора. В составе приложений к заявлению имелись договоры подряда на сумму 12 200 860 руб. 30 коп., соглашения о предоставлении субсидий из бюджета муниципального образования, акты приемки-сдачи работ с отметкой о проверке документов главным специалистом УЖКХ г. Калуги.

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2019 и 05.12.2019 требование заявителя признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, в обоснование  заявленных требований ООО «Первое городское юридическое бюро» ссылалось на то, что арбитражный управляющий, обладая сведениями о праве должника на получение субсидий, не учел такую дебиторскую задолженность в отчетах арбитражного управляющего и инвентаризационной описи, в силу чего должнику причинен убыток в сумме 1 218 358,98 руб. неполученных субсидий.

Судом первой инстанции установлено, что между должником (заказчик) и                    ООО «Проект-Строй» (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести строительно-техническую экспертизу, обследование строительных конструкций жилых домов с целью определения соответствия объектов строительным нормативам и правилам, а также для определения износа основных конструктивных элементов и инженерного оборудования.

Стоимость работ определена в соответствии со сметами, в которых вид работ конкретизирован как обмерные работы первой категории сложности.

Согласно СБЦП 81-2001-25 СБЦП 81-02-25-2001 государственный сметный норматив, справочник базовых цен на обмерные работы и обследования зданий и сооружений (внесен Приказом Минстроя России от 25.04.2016 N 270/пр) к указанным работам отнесены обмеры в объеме, необходимом для выполнения визуального обследования, составления паспортов зданий, с выполнением схем (планов, разрезов, фасадов).

Пунктом 3.2.1 договоров на заказчика возложена обязанность оплатить выполненные работы в течение 30 календарных дней с даты их приемки. В материалы дела представлены двусторонние акты приемки работ по каждому из договоров, в соответствии с которыми работы приняты заказчиком без возражений и соответствуют сметному расчету, обстоятельства фактического выполнения работ участвующими в деле лицами не оспариваются.

01.04.2019      между ООО «Проект Строй» и ООО «Первое городское юридическое бюро» заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по оплате задолженности по указанным договорам перешло в полном объеме к заявителю.

При этом, результат сданных должнику по акту работ соответствует условиям обязательств сторон, согласованных в договорах возмездного оказания услуг.

Таким образом, в обособленном споре по требованию ООО «Первое городское юридическое бюро» арбитражным управляющим получены дополнительные сведения о возможности заявления требований к муниципальному образованию по выплате согласованных ранее субсидий.

Возражая в суде первой инстанции против заявленных требований о необходимости отражения такой задолженности в документах должника в том числе при предоставлении информации конкурсным кредиторам, арбитражный управляющий ссылался на то, что такая задолженность не была отражена в электронной базе 1С -Бухгалтерия, переданной арбитражному управляющему.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным  вывод суда области о том, что обязанностью арбитражного управляющего является принятие всего комплекса мер по установлению и истребованию дебиторской задолженности должника, в том числе на основании сведений, ставших известными ему при осуществлении полномочий в деле о банкротстве, а не только на основании сведений, содержащихся в   базе бухгалтерской документации должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражным управляющим подтверждено, что только в связи с поступлением настоящей жалобы им были запрошены сведения о наличии задолженности и получен ответ от УЖКХ г. Калуги о наличии единственной задолженности в сумме 442 002 руб. 61 коп., не относимой к предмету настоящей жалобы и списанной в связи с истечением срока исковой давности на ее взыскание до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Дополнительно арбитражным управляющим в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были представлены сведения о том, что УЖКХ г. Калуги в ответ на требование об оплате сообщением от 24.05.2021 отказало в предоставлении субсидий, поскольку результат работ не соответствует нормативным актам, регулирующим мероприятия по выявлению жилых домов, подлежащих капитальному ремонту, одновременно истек срок исковой давности требования оплаты в случае, если бы такая оплата являлась обоснованной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, с 21.10.2019            обладавший сведениями о возможном наличии дебиторской задолженности, не предпринял меры по ее учету в документах должника, в том числе при предоставлении информации конкурсным кредиторам, и истребованию до истечения сроков исковой давности 30.12.2019.

Суд апелляционной инстанции считает,  что при обстоятельствах, когда схожие работы оплачивались должнику до возбуждения производства по делу о банкротстве, арбитражный управляющий не вправе был самостоятельно принимать решение о фактическом отсутствии аналогичной  задолженности, отсутствии оснований и безнадежности взыскания такой задолженности вследствие наличия недостатков первичной документации.

Тем не менее, данные действия не повлекли причинение убытков должнику, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, и не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего, но не находит оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Первое городское юридическое бюро» в части отстранения арбитражного управляющего в связи с отсутствием обоснованных сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2021 по делу                                      № А23-704/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова