,  № 09АП-81341/2023

Дело № А40-189692/19

г. Москва

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1,  ФИО2, ООО «Инвестиционные стратегии», ООО ИД «Артком» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-189692/19, вынесенное  судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Межрегиональное агентство подписки»,  

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Межрегиональное  агентство подписки» ФИО2, ФИО1,  ООО «Инвестра», взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1, ООО «Инвестра» 203 102 735,59 руб.,  

при участии в судебном заседании: от ФИО1 - ФИО3, по дов. от 04.10.2022, ФИО1, лично, паспорт, от ФИО2 - ФИО3, по дов. от 05.10.2022, 

от ООО «Инвестиционные стратегии» - ФИО3, по дов. от 05.10.2022,  от ООО ИД «Артком» - ФИО4, по дов. от 18.09.2023,  

от ФИО5 - ФИО6, по дов. от 24.11.2023, от АО «Почта России» - ФИО7, по дов. от 05.09.2023 от к/у должника – ФИО8 по дов. от 04.10.2023, Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 ООО «Межрегиональное  агентство подписки» (ООО «МАП») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2020.  

21.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Межрегиональное агентство подписки» контролирующих должника лиц ФИО2  

Андрея Александровича, ФИО1, ФИО5, ООО «Инвестра».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Межрегиональное агентство подписки»  привлечены ФИО2, ФИО1, ООО  «Инвестра», солидарно с ФИО2, ФИО1, ООО «Инвестра» взысканы 203 102 735,59 руб., в удовлетворении заявления в  остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1, ФИО2,  ООО «Инвестиционные стратегии», ООО ИД «Артком» обратились в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявители ФИО2, ООО «Инвестиционные  стратегии», ФИО1 указывают, что суду первой инстанции надлежало определить  степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода спорных активов должника  и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его  кредиторам, что судом первой инстанции сделано не было. Указывают, что суд первой  инстанции не исследовал все необходимые и имеющие значение для дела обстоятельства и  не дал соответствующей правовой квалификации, не определив, являются ли приведенные  обстоятельства основанием для привлечения субсидиарной ответственности либо  ответственности в виде взыскания убытков. Кроме того, ссылаются на тот факт, что судом  первой инстанции необоснованно не учтены также и иные обстоятельства, приведенные  ответчиками в ходе рассмотрения дела, исключающие привлечение к субсидиарной  ответственности как отдельных ответчиков, так и всех в целом.  

На основании изложенного просят судебный акт отменить и принять новый судебный  акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ООО «ИД Артком» указывает, что суд  первой инстанции дал некорректную оценку совокупности косвенных и прямых  доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 является контролирующим  должника лицом и конечным бенефициаром ООО «МАП». Указывает, что суд первой  инстанции не дал оценку неправомерным действиям ФИО5 и степени его  вовлеченности в принятие деловых решений и управление Должником.  

На основании изложенного просит судебный акт отменить в части отказа в  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и принять новый судебный  акт, которым заявленные требования в отношении ФИО5 удовлетворить в полном  объеме.  

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ФИО5, конкурсного  управляющего ООО «Межрегиональное агентство подписки» на апелляционные жалобы, в  которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.  

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО «Почта России» на апелляционные  жалобы, в которых поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО «ИД Артком»,  возражает по доводам апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2, ООО  «Инвестиционные стратегии», просит оставить их без удовлетворения.  

В судебном заседании ФИО1, представители ФИО2 и ООО  «Инвестиционные стратегии», ООО ИД «Артком» поддерживали доводы своих  апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт.  

Представитель АО «Почта России» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО  ИД «Артком», возражал на доводы апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2,  ООО «Инвестиционные стратегии», поддержал позицию, изложенную в отзыве.  

Представители ФИО5, конкурсного управляющего ООО «Межрегиональное  агентство возражали на доводы апелляционных жалоб, поддержали позиции, изложенные в  отзывах.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле  лиц.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268  АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим  законодательством и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный  закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о  банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального  опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале  правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N  172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст.  4815.  

Пунктом 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о  банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ),  которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции  Закона N 266-ФЗ).  

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в суд после 01.07.2017,  рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона  N 266-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона  под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо,  имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том  числе по совершению сделок и определению их условий:  

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо  являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем  должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа  должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право  самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью  и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной  долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью,  или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо  имело право назначать (избирать) руководителя должника.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся  руководителем ООО «МАП» в период с 20.11.2017 по 24.04.2019.  

ФИО1 являлся руководителем ООО «МАП» в период с  03.12.2015 по 02.10.2017.  

ООО «Инвестра» является участником ООО «МАП» с 07.04.2011 по настоящее время с  долей участия 99 %.  

ФИО5 заявители указывали в качестве конечного  бенефициара должника.  

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы, в качестве оснований для  привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий  указывал на:  

- неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «МАП» в суд  (ФИО2);  

- неисполнение обязанности по передаче документов финансово - хозяйственной  деятельности должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и  удовлетворения требований кредиторов (ФИО2).  

- доведение до банкротства (ФИО2, ФИО1, ФИО5, ООО «Инвестра»).  

Разрешая по существу заявленные требования в части неисполнения ФИО2  обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «МАП», суд первой инстанции пришел  к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в  случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву  заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или)  принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании  пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих  условий:  

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в  случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;  

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в  течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;  

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к  субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи  9 Закона о банкротстве.  

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи  61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству,  предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель  должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с  заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они  должны были быть исполнены.  

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).  

Таким образом, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье  61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно  к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать,  

когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника  банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока  обязанности для подачи заявления в суд.  

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в  удовлетворении заявления.  

Между тем, конкретная дата наступления для ФИО2 срока  обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, а также размер  обязательств, возникший после указанной даты, заявителями указаны не были.  

Равно как и не представлены иные относимые и допустимые доказательства,  подтверждающие наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком  обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом и невозможностью погасить требования кредиторов должника.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной  части.  

Рассмотрев заявленные требования в части неисполнения ФИО2 обязанности  по передаче документов финансово - хозяйственной деятельности должника, суд первой  инстанции также пришел к выводу о недоказанности заявителями совокупности  обстоятельств, свидетельствующей о причинно-следственной связи между непередачей  документации и возникшими затруднениями в проведении процедур банкротства.  

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано  иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы  бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению  которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации  финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в  соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация  искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2  пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены  обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения  бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской  (финансовой) отчетности должника.  

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в  отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на  которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной  статьи).  

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника,  печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2  пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта  2 статьи 126 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, факт передачи бухгалтерской документации должника  конкурсному управляющему установлен вступившим в законную силу определением  

Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, оставленного без изменения  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по настоящему  делу.  

Вместе с тем, конкурсным управляющим не раскрыта информация о том, какая  конкретная документация не была передана ответчиком, в связи с чем, оснований для  привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «МАП» на основании пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве у суда  первой инстанции не имелось.  

Рассматривая по существу заявленные к ФИО5 требования, суд первой  инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения в связи со следующим.  

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее - «Постановление № 53»), необходимым условием  отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической  возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом  определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о  банкротстве).  

Привлечению к ответственности подлежит лицо, осуществляющее фактический  контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и  использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями  приведшее его к банкротству (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745(2), от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480 и  др.).  

Рассматривая вопрос о наличии у привлекаемого к ответственности лица фактической  возможности определять действия Должника, суд устанавливает степень его вовлеченности в  процесс управления должником, проверяет, насколько значительным было его влияние на  принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (абзац 3  пункта 2 Постановления № 53).  

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии  по экономическим спорам ВС РФ от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8), при разрешении  требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности,  приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной  ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно  привели к банкротству организации.  

В обоснование довода о том, что ответчик ФИО5 выступает конечным  бенефициаром Должника, заявители указывали, что ответчик владел ООО «Логос-Центр»,  которое в свою очередь контролировало Должника.  

Между тем, доказательства того, что ООО «Логос-Центр» контролировало Должника  отсутствуют.  

Материалами дела подтверждается, что в течение трех лет, предшествующих  возникновению признаков банкротства Должника и до принятия заявления о признании  Должника банкротом, доли в уставном капитале Должника были распределены следующим  образом:  

- c 19.06.2007 по 14.12.2017 ООО «Инвестра» (предыдущее наименование - ООО  «Единая почтовая корпорация») владело долей в уставном капитале Должника в размере 54  %, ООО «Логос-Центр» - в размере 46%;  

 - с 15.12.2017 по настоящее время ООО «Инвестра» владеет долей в уставном капитале  Должника в размере 99%; ООО «Электронные медиа системы» - в размере 1%; ООО  «ЛогосЦентр» не является участником Должника (0%).  

При этом, ООО «Инвестра» и ООО «Логос-Центр» никогда не являлись  заинтересованным (аффилированным) по отношению к друг к другу лицами, между ними  отсутствуют какие-либо отношения связанности, кроме вытекающих из участия в уставном  капитале Должника.  

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было. 

Соответственно, в течение всего трехлетнего периода, предшествующего  возникновению признаков банкротства Должника и до принятия заявления о признании  Должника банкротом, ООО «Логос-Центр» не имело права самостоятельно, либо совместно с  заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала  Должника, или более чем половиной голосов в общем собрании участников Должника, в том  числе не имело права назначать (избирать) руководителя Должника.  

В силу презумпции, закрепленной в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о  банкротстве, контролирующим лицом Должника, не доказано иное, признается ООО  «Инвестра», владевшее долями в размере от 54 до 99% от уставного капитала Должника, и,  соответственно более чем половиной голосов в общем собрании участников Должника и  правом избирать его руководителя.  

Какие-либо доказательства того, что Должника в юридически значимый период  контролировало не ООО «Инвестра» с мажоритарной долей от 54 до 99% от уставного  капитала, а ООО «Логос-Центр» с долей в размере 46%, в материалы дела не представлены.  

Как верно указано в обжалуемом определении, ООО «Логос-Центр» не может быть  признано контролирующим Должника лицом, в том числе, с применением презумпции,  предусмотренной в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.  

Следовательно, и ФИО5, в свою очередь, также не имел никакой юридической  возможности контролировать Должника через ООО «Логос-Центр».  

Кроме того, ФИО5 вплоть до даты выхода ООО «Логос-Центр» из состава  участников Должника (15.12.2017) не являлся руководителем данного юридического лица, а  также не был ни единственным, ни мажоритарным (т.е. распоряжающимся более чем  половиной уставного капитала) участником ООО «Логос-Центр» и, соответственно, не  контролировал данное юридическое лицо.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Так, по данным ЕГРЮЛ, в период с 23.09.2011 по 01.08.2017 уставный капитал ООО  «Логос-Центр» был распределен на доли по 25% каждая между ФИО5, ООО  «Центр-Инвест», ФИО10 и ФИО11 В период 02.08.2017 по 12.12.2017  ФИО5 принадлежало 50% долей в уставном капитале ООО «Логос-Центр», а  ФИО10 и ФИО11 - по 25%. И лишь с 13.12.2017 ФИО5 стал  владельцем 100% долей в уставном капитале ООО «Логос-Центр», однако уже через день  (15.12.2017) ООО «Логос-Центр» вышло из состава участников Должника.  

Исходя из этого, размер так называемого опосредованного (косвенного) владения  ФИО5 в отношении долей в уставном капитале Должника, рассчитанный в  соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 105.2 НК РФ, в течение всего юридически  значимого периода находился в незначительном диапазоне от 11,5 до 23 %, что  дополнительно подтверждает отсутствие у ФИО5 юридической возможности  контролировать Должника через ООО «Логос-Центр».  

В материалах настоящего дела не имеется доказательств того, что ФИО5 был  фактически вовлечен в процесс управления Должником, оказывал значительное влияние на  принятие существенных деловых решений относительно деятельности Должника, давал  какие-либо обязательные указания как конечный бенефициар, в том числе, о совершении  Должником сделок и определении их условий и совершал какие-либо иные действия,  которые привели к банкротству Должника.  

Материалами дела не подтверждено, что какие-либо из сделок, указанных в заявлении о  привлечении к субсидиарной ответственности, привели к возникновению у ФИО5  существенной (относительно масштабов деятельности Должника) выгоды в виде увеличения  (сбережения) активов и стали необходимой причиной объективного банкротства Должника.  

 В обоснование довода о том, что ФИО5 фактически выступал конечным  бенефициаром Должника и вследствие этого имел возможность определять его действия,  Заявители ссылаются исключительно на несколько публикаций в СМИ, отрывки из которых  приведены в ходатайстве ООО «ИД «Артком» о привлечении ФИО5 к участию в  деле в качестве соответчика от 01.12.2022.  

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, данные публикации в СМИ не  могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами  фактического контроля ответчика над Должником.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО5 не извлекал выгоду из недобросовестного поведения руководителей Должника, в связи с  чем, не может быть признан контролирующим Должника лицом с применением презумпции,  предусмотренной подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.  

При этом, ссылка апеллянта ООО ИД «Артком» на позицию ВС РФ по делу № А5611864/2019 является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом деле речь идет об  обязанности раскрыть конечных бенефициаров на кредитора, который хочет включить свое  требование в реестр, а не на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, в отличие от настоящего дела, в приводимом судебном споре кредитор  является заинтересованным лицом и имеет простую возможность раскрыть своего  бенефициара.  

Вместе с тем, судом первой инстанции были установлены обстоятельства совершения  ФИО2, ФИО1, ООО «Инвестра» действий, направленных на доведение  должника до банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия  оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в  указанной части.  

При этом, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 под  действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности  погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать  такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства  должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в  частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение  сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения  явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат  деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой  организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая  нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его  кредиторам, и т.д.  

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что Должник был  доведен до банкротства в связи с совершением сделок во вред имущественным правам  кредиторов, а именно:  

- вывода денежных средств в пользу аффилированных кредиторов ООО «Медиа Сервис  Групп» и ООО «Инвестра» через операции по оплате дивидендов, экспедиторских,  рекламных и иных услуг в размере 115 640 846 руб.;  

- вывода денежных средств в пользу аффилированных кредиторов ООО «Медиа Сервис  Групп», ООО «Инвестра», ООО «Медиа Дистрибьюшен», ООО «Финанс Медиа» через  выдачу займов в размере 139 848 000 руб.;  

- вывода денежных средств в пользу аффилированного кредитора ООО «ИнкорИнвест»  через арендные платежи в размере 21 018 245 руб.,  

- необоснованного управленческого решения по приобретению убыточного актива -  ООО «Медиа Дистрибьюшен».  

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен  существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим  лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  

должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в  статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Данная норма распределяет бремя доказывания между сторонами в зависимости от  установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате  совершения либо одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и  61.3 Закона о банкротстве.  

В силу п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей  статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом  сделки признаны судом недействительными.  

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и  причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и  наступлениями последствий (банкротством должника).  

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО «МАП» в пользу ООО  «Инвестра за 2017 год перечислены денежные средства в размере 33 624 000 руб. с  назначением платежей: предоставление займов, выплата дивидендов, размещение рекламных  материалов.  

Также, с расчетного счета ООО «МАП» в пользу ООО «Инвестра» за 2018 год  перечислены денежные средства в размере 9 534 010 руб. с назначением операций: выплата  дивидендов, размещение рекламы.  

При этом, ООО «Инвестра» полностью принадлежит оффшорной организации UPC  HOLDING LIMITED, зарегистрированной на территории Кипрской Республики.  

В результате совершения указанных сделок должником в пользу ООО «Инвестра», а в  дальнейшем в офшорные юрисдикции безвозмездно отчуждены денежные средства  должника в общем размере 9 534 010 руб., что свидетельствует о причинения вреда  имущественным правам кредитором.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по настоящему делу  признаны недействительными акты зачета взаимных требований между ООО «МАП» и ООО  «Инвестиционные стратегии» от 05.02.2018 на сумму 36 326 989,86 руб., от 31.10.2018 на  сумму 9 433 802,48 руб., от 14.12.2018 на сумму 5 005 753,42 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по настоящему делу  признан недействительной сделкой платеж в размере 8 223 010,14 руб., совершенный ООО  «МАП» в пользу ООО «Инвестиционные стратегии» с назначением «Распределение части  чистой прибыли по итогам второго, третьего, четвертого кварталов 2017 согласно Протокола   № б/н от 15.01.2018 г. Сумма 8223010-14, без налога (НДС)».  

При рассмотрении указанных споров судом было установлено, что целью совершения  оспариваемых сделок являлось причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Также, из материалов дела следует, что с расчетного счета ООО «МАП» в пользу ООО  «Медиа Сервис Групп» за 2017 год перечислены денежные средства в размере 32 369 342  руб. с назначением платежей: хранение и экспедирование печатной продукции.  

В 2018 году Должник перечислил в пользу ООО «Медиа Сервис Групп» денежные  средства в размере 40 113 494 руб. с назначением операций хранение и экспедирование  печатной продукции.  

Доказательства возмездности спорных перечислений отсутствуют. 

Судом установлено, что ООО «Медиа Сервис Групп» является логистической  компанией, зарегистрированной по одному адресу с Должником. Факт аффилированности  ООО «МАП» и ООО «Медиа Сервис Групп» установлен Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по настоящему делу.  

Таким образом, спорные перечисления совершены в пользу аффилированного лица в  отсутствие встречного предоставления. Характер спорных операций свидетельствует о  транзите денежных средств в рамках одной группы компаний.  

Изложенное свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов. 

Из материалов дела следует, что должником предоставлен займ ряду лиц,  аффилированных с должником.  

Так, 25.07.2016 Должник предоставляет заем ООО «Финанс Медиа» в размере 5 000 000  руб. Срок возврата займа 29.06.2018.  

23.12.2016 Должник предоставляет заем ООО «Финанс Медиа» в размере 11 646 000, 00  руб. Срок возврата займа 29.06.2018.  

23.12.2016 Должник предоставляет заем ООО «Финанс Медиа» в размере 3 000 000 руб.  Срок возврата займа 02.07.2018.  

20.07.2016 Должник предоставляет заем в пользу аффилированного ООО «Инвестра» в  размере 20 000 000 руб.  

12.07.2017 Должник предоставляет заем в пользу аффилированного ООО «Инвестра» в  размере 3 500 000 руб.  

19.12.2017 Должник предоставляет заем в пользу аффилированного ООО «Инвестра» в  размере 4 000 000 руб.  

01.02.2018 Должник предоставляет заем в пользу аффилированного ООО «Инвестра» в  размере 7 000 000 руб.  

09.08.2018 Должник предоставляет заем в пользу аффилированного ООО «Инвестра» в  размере 1 500 000 руб.  

28.09.2018 Должник предоставляет заем в пользу аффилированного ООО «Инвестра» в  размере 600 000 руб.  

07.12.2018 Должник предоставляет заем в пользу аффилированного ООО «Инвестра» в  размере 5 000 000 руб.  

22.12.2017 Должник предоставляет заем ООО «Медиа Дистрибьюшен» (далее – ООО  «МД») в размере 30 000 000 руб. Срок возврата займа 14.01.2019.  

30.03.2018 Должник предоставляет заем в пользу аффилированного ООО «МД» в  размере 20 000 000 руб.  

18.09.2018 Должник (цедент) и ООО «МД» (цессионарий) заключают договор уступки  права требования (цессии), по которому Должник уступает свои права требования к ООО  «Пресс-Логистик» в размере 7 516 457,42 руб. Стоимость уступки 6 013 166 руб.  Доказательства оплаты уступки отсутствуют.  

05.12.2018 Должник предоставляет заем ООО «МД» в размере 5 000 000 руб. Срок  возврата займа 15.01.2019.  

27.12.2018 Должник предоставляет заем ООО «Медиа сервис групп» в размере 23 600  000 руб. Срок возврата займа 31.05.2019.  

Ни один из указанных займов возвращен не был, доказательства обратного  отсутствуют.  

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по  настоящему делу установлена мнимость выдачи займов, передачи прав требований по  вышеуказанным сделкам Должника с ООО «Медиа Дистрибьюшен» ввиду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих источники предоставления денежных средств,  реальность и экономическую целесообразность совершения сделок.  

Также судом установлено, что вышеуказанный Договор займа № б/н от 27.12.2018  между Должником и ООО «Медиа Сервис Групп» на 23,6 млн. руб. был обеспечен  Договором залога движимого имущества. В состав заложенного имущества входили: ТОР-Система TWI (линия сортировки); Обвязочная машина 500*600 мм RO-MP-2 с прессом;  Компрессор винтовой стационарный 310-270; 3 лазерных принтера Kyocera FS-9530DN;  Осушитель адсорбционного типа HL 0030, ФИО12 обвязочная RO-NFI-5 с транспортёром;  Система автоматической упаковки АЭРО-1.  

При этом, стоимость залогового имущества в договоре существенно завышена с целью  создать видимость обеспечения договора займа и его реальности.  

Указанный вывод о завышенности стоимости залогового имущества подтверждается  отчётом оценки имущества, проведенном конкурсным управляющим Должником с помощью  специалиста, из которого следует, что стоимость имущества многократно ниже заявленной в  договоре залога (Отчет об оценке № 205-01 от 29.03.21).  

Так, в частности, система ТОР TWI (линия сортировки) в договоре оценена в 15 542  340,92 руб., что в почти десять раз выше ее рыночной стоимости.  

Более того, из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что после обращения  взыскания на все вышеуказанное заложенное имущество, оно было реализовано  управляющим на торгах на сумму, не превышающую 350 000 руб.  

Суммарно по договорам займа, цессии в пользу ООО «Медиа Сервис Групп», ООО  «Медиа Дистрибьюшен», ООО «Финанс-Медиа» было перечислено 139 848 000 руб., что  явно свидетельствует о причинении вреда кредиторам (перечисления в пользу  аффилированных лиц, в отсутствие встречного представления в условиях имущественного  кризиса Должника).  

В обоснование возражений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  ответчики ссылались на регулярное осуществление зачетов в процессе обычной  хозяйственной деятельности.  

В рассматриваемом споре суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  целью зачетов, совершенных между Должником и ООО «Инвестра», являлось причинении  вреда имущественным правам кредиторов.  

Так, согласно материалам дела, должник неоднократно составлял с ООО «Инвестра»  акты зачета встречных требований, в частности:  

- 05.02.2018 на сумму 36 326 989,86 руб.; - 31.10.2018 на сумму 9 433 802,48 руб.; - 14.12.2018 па сумму 5 005 753,42 руб. 

Встречные требования Должника вытекали из ряда договоров займа и были направлены  на возврат займов и процентов по ним, а встречные требования ООО «Инвестра» - на  получение распределенной чистой прибыли Должника  

Так, характер произведенных операций не позволяет отнести их к обычной  хозяйственной деятельности:  

- Должник в течение 2-х лет предоставил мажоритарному участнику займы на сумму  более 40 млн руб.;  

- в условиях, когда Должник перестал исполнять обязательства перед своими  кредиторами, им производится распределение прибыли;  

- в течение 2018 г., когда Должник уже находился в состоянии имущественного  кризиса, им подписываются акты зачета с мажоритарным участником.  

В результате указанных действий в конкурсную массу не были возвращены денежные  средства, полученные аффилированным лицом, что причинило вред имущественным правам  кредиторов должника.  

Из материалов дела следует, что в феврале 2018 г. Должник приобрел у «Логос Групп»  компанию ООО «Медиа Дистрибьюшен».  

Согласно выписке из информационной системы Спарк-Интерфакс на момент  заключения сделки чистый убыток ООО «Медиа Дистрибьюшен» составлял 142 928 000 руб.  

Указанный факт свидетельствует о том, что Должник приобрёл заведомо убыточный  актив и не смог восстановить имущественное положение подконтрольной компании.  

В настоящий момент и Должник, и ООО «Медиа Дистрибьюшен» (дело А40183475/2019) признаны несостоятельными без каких каких-либо расчётов с кредиторами.  

В определении Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу № А40183475/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЕДИА ДИСТРИБЬЮШЕН» при  рассмотрении требования ООО «МАП» о включении в реестр требований кредиторов  должника, суд пришел к выводу о корпоративном характере сложившихся между  Должником и ООО «Медиа Дистрибьюшен» правоотношений, направленном на  докапитализацию последнего, притворном характере договоров займа.  

При этом, приобретению заведомо убыточного актива при наличии неисполненных  ООО «Медиа Дистрибьюшен» обязательств на сумму более 30 млн. руб. не представлено  экономическое обоснование.  

Пояснений по существу ответчиками представлено не было.  

Вся правовая позиция ответчиков по заключенным сделкам, изложенная, в том числе, в  апелляционных жалобах, сводится к тому, что они не являлись для должника крупными и,  как следствие, не могут расцениваться как значимые для платежеспособности Должника.  

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в п. 23 Постановления № 53,  на который ссылаются ответчики, крупные сделки указаны лишь как частный пример, а  существенность вреда оценивается применительно как к одной сделке, так и к ряду сделок.  

При этом в абз. 2 п. 23 Постановления № 53 указано: если к ответственности  привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным  контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим  выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно  доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.  

Судом первой инстанции верно установлено, что в период осуществления ФИО1 полномочий генерального директора должника, показатели Общества начали  ухудшаться, совершенные им сделки в совокупности со сделками, осуществленными в  период исполнения обязанностей генерального директора должника ФИО2  привели Общество к банкротству.  

Выплата дивидендов в условиях имущественного кризиса, осуществление платежей  аффилированным лицам в отсутствие встречного исполнения и выдача притворных займов  на общую сумму более 250 млн. руб. при сумме реестра требований кредиторов должника  203 млн. руб. позволяет считать причинение вреда кредиторам существенным.  

Так, в результате совершенных Ответчиками действий у Должника отсутствует  имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.  

Поскольку в период совершения вышеуказанных сделок руководителями должника  являлись ФИО1, ФИО2, участником  Общества являлось ООО «Инвестра», в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 61.10 Закона о  банкротстве считаются контролирующими лицами в отношении должника, оказывающими  влияние на действия должника.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Ответчиками не раскрыты разумные экономические мотивы совершения оспариваемых  платежей, документально не обоснованы основания выдачи Должником займов и  совершения убыточных сделок.  

Более того, как указывает ФИО1 в апелляционной жалобе по настоящему  обособленному спору, общему собранию участников Должника неоднократно предлагалось  отложить вопрос о распределении чистой прибыли в указанный период времени, однако,  данные предложения были отклонены.  

Платежи Должника в пользу ООО «Инвестра» за размещение рекламных материалов  Ответчики обосновывают как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности,  при этом, не предоставляя никаких доказательств осуществления ООО «Инвестра»  встречного исполнения.  

Согласно п. 8 ст. 61.11. Закона если полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих  должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.  

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности  контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра  требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не  погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на дату подачи  заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности  размер ответственности составляет 203 102 735,59 руб., в связи с чем, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о необходимости взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1, ООО «Инвестра» 203 102 735,59 руб.  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Межрегиональное агентство  подписки».  

Между тем, иные доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции,  изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить  основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о  неправильном применении арбитражным судом области норм материального или  процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих  выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего  удовлетворению не подлежат.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены  решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в  решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение  норм материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны  при правильном применении норм действующего законодательства  

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-189692/19  оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова 

Судьи:  А.С. Маслов  

 Н.В. Юркова