ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32057/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-125301/15 

19 октября 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Чешский экспортный банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу № А40-125301/15, вынесенное судьей К.А. Таранниковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Прогресс»,

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, отказ в привлечении ФИО3, ФИО4;

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО4, ФИО3 – ФИО5, дов. от 20.01.2018,08.12.2017

от АО «Чешский экспортный банк» – ФИО6, дов. от 10.03.2017

ФИО4, лично, паспорт 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Компания «ПРОГРЕСС» (далее – ООО «Компания «ПРОГРЕСС», должник) была введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора – Акционерного общества «Чешский экспортный банк» (далее – АО «Чешский экспортный банк», Банк) о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания «ПРОГРЕСС» в размере 2 762 358 637,80 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 указанное заявление Банка признано обоснованным частично. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания «ПРОГРЕСС». Кроме того, суд первой инстанции названным судебным актом приостановил производство по заявлению Банка о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Компания «ПРОГРЕСС» лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 АО «Чешский экспортный банк»обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Банк указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то факт, что невозможность полного погашения требований кредиторов наступила вследствие бездействия ФИО3 и ФИО4, как участников должника, и не совершения ими действий по контролю за деятельностью учрежденного ими лица и не оспариванию сделок и транзакций должника. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании ООО «Компания «ПРОГРЕСС» банкротом противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

            Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы АО «Чешский экспортный банк» откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 09.10.2018. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании представитель АО «Чешский экспортный банк» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 21.05.2018 отменить в обжалуемой части, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

            ФИО4, его представитель, а также представитель ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 09.10.2018 была произведена замена судьи Сафроновой М.С. на судью Шведко О.И.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление АО «Чешский экспортный банк» о привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 6110, 6111, 6112 Закона о банкротстве, и мотивировано не исполнением указанными лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Компания «ПРОГРЕСС» несостоятельным (банкротом), передаче временному управляющему бухгалтерских документов относительно деятельности должника за последние три года, предшествующие дате введения наблюдения в отношении должника, а также обязанности по внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, исходил из представления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

При этом суд первой инстанции не установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления АО «Чешский экспортный банк» в этой части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление АО «Чешский экспортный банк» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд 15.11.2017,следовательно, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу пункта 1 статьи 6110 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 6110 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3.2 и 4 статьи 64 Закона о банкротстве - не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет временному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, в частности, затрудняет установление круга контрагентов ООО «Компания «ПРОГРЕСС», препятствует определению активов должника, в том числе, дебиторской задолженности, препятствует выявлению и анализу сделок должника.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче временному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 6111 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учёте)).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства: 

- объективная сторона – установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона – вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

-  размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Как установлено судом первой инстанции ФИО3 и ФИО4 являются учредителями и участниками ООО «Компания «ПРОГРЕСС»и владеют 25% и 6% процентами долей в уставном капитале должника соответственно.

Законом о бухгалтерском учёте, как и Законом об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрена обязанность по хранению учредителем (участником) общества бухгалтерской документации.

Из указанных выше положений Закона о банкротстве также не следует обязанность учредителя (участника) должника - общества с ограниченной ответственностью обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника временному управляющему. 

Банк, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих фактическое наличие бухгалтерской документации у учредителей.

В связи с чем отсутствуют основания для привлечения ФИО3 и ФИО4  к субсидиарной ответственности за не передачу временному управляющему должника бухгалтерской документации ООО «Компания «ПРОГРЕСС».

Что касается доводов АО «Чешский экспортный банк» о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в арбитражный суд о признании ООО «Компания «ПРОГРЕСС» банкротом, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но непозднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 6112 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), по смыслу пункта 31 статьи 9, статьи 6110, пункта 1 статьи 6112 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 6110 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 6110 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

АО «Чешский экспортный банк», заявляя о необходимости привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, ссылается на наличие у ООО «Компания «ПРОГРЕСС» по состоянию на 16.01.2012неисполненных денежных обязательств по кредитному договору перед Банком. Однако, АО «Чешский экспортный банк»не представлено доказательств того, что ФИО3 и ФИО4 не могли не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности.

В отношении доводов Банка о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 за невнесение сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления № 53, согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 6111 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

АО «Чешский экспортный банк» не приводит доводов и не представляет доказательств того, что невнесение информации в единый государственный реестр юридических лиц или в единый федеральный реестр фактов о деятельности юридического лица, повлекло за собой существенное затруднение проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Компания «ПРОГРЕСС».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о непредставлении Банком надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В апелляционной жалобе Банк указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что невозможность полного погашения требований кредиторов наступила вследствие бездействия ФИО3 и ФИО4, как участников должника, и не совершения ими действий по контролю за деятельностью учрежденного ими лица и не оспариванию сделок и транзакций должника. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, как необоснованный.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО4 на момент заключения Кредитного договора (04.09.2009) владел 15% доли в уставном капитале должника, в период возникновения первых признаков банкротства (16.03.2012) – 6 % в уставном капитале, а ФИО3 – 25 % в уставном капитале ООО «Компания «ПРОГРЕСС».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 и ФИО3 участвовали в нецелевом использовании кредитных средств, перечислении их третьим лицам и иных действиях по отчуждению имущества должника в целях устранения возможности обращения на него взыскания.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании ООО «Компания «ПРОГРЕСС» банкротом противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтверждаемый надлежащими доказательствами. Как указывалось ранее, Банк не представил доказательств осведомленности ФИО3 и ФИО4 о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Все доводы об извещенности ответчиков о неплатежеспособности ООО «Компания «ПРОГРЕСС» и, соответственно, о возникновении обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника основаны на предположениях и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

            Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу № А40?125301/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Чешский экспортный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                                                      П.А. Порывкин

 

О.И. Шведко