957/2020-8870(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-72226/2019

Дело № А40-178621/18

г. Москва

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи: Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "ВИАДУК-М",  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 по делу № А40-178621/18,  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "ДОРМОСТСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125315,  Московская обл, г. Истра, 

<

...>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ВИАДУК-М" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 214036, 

<

...>)  

о взыскании при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

16.09.2019 г. ООО «ДорМостСервис» в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с ООО «Виадук-М» судебных расходов в размере 500 000 руб.,  связанных с рассмотрением спора в суде и защитой его интересов.  

Представитель истца по первоначальному иску (заявитель) огласил и поддержал  удовлетворение заявления.  

Определением от 21.10.2019 Арбитражный суд г. Москвы заявление  удовлетворил.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  отказать в полном объеме, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют  обстоятельства дела.  

Проверив доводы апелляционных жалобы, законность и обоснованность  принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя  истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование заявленного требования, ООО «ДорМостСервис» указывал, что  при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной  инстанций им были понесены судебные расходы, вопрос о распределении которых не  был предметом рассмотрения арбитражного суда по настоящему делу.  

Оценив представленные документы в совокупности с материалами  рассмотренного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования  истца подлежат удовлетворению, поскольку факт понесения заявителем расходов  документально подтвержден и заявленный размер судебных расходов на оплату услуг  представителя является разумным.  

Несение судебных расходов подтверждается: договором № 25 на  предоставление юридических услуг от 04 июля 2018 г., дополнительным соглашением   № 1 от 10 января 2019 г., дополнительным соглашением № 2 от 20 марта 2019 г., актом  оказанных услуг от 30 ноября 2018 г., актом оказанных услуг от 31 января 2019 г.,  актом оказанных услуг от 23 апреля 2019 г., платежными поручениями № 1155 от  27.08.2019 г., № 1156 от 27.08.2019 г., № 1157 от 27.08.2019 г.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебные расходы были  фактически понесены заявителем.  

Таким образом, ООО «ДорМостСервис» просил о взыскании судебных расходов  в размере 500 000 руб., связанных с рассмотрением спора в суде и защитой его  интересов.  

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу,  сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения  арбитражного дела, разумность заявленной к взысканию денежной суммы и её  документальная подтвержденность.  

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика, дал им соответствующую  оценку, с которой судебная коллегия согласна.  

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и  свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, заявитель в суд  апелляционной инстанции не представил.  

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу № А40- 178621/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья О.Н. Семикина