ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25244/2018

04 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Хафизовой Э.Р.

при участии:  

от истца (заявителя): Максимова В.П. по доверенности от 04.06.2018

от ответчика (должника): Бородулин С.И. по доверенности от 30.10.2018

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26617/2018)  ООО «Фуд Трейд» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 по делу № А56-25244/2018 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО «Фуд Трейд»

к  ООО «Резолют»

3-е лицо: ООО «Торговый дом «Камчатка», ООО «Питер рыбка»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фуд Трейд" (адрес:  Россия, 195112, г. Санкт-Петербург, пр-кт Заневский, д. 30, корп. 2, лит. А, пом. 5-Н, кааб. 16, ОГРН:  1147847151286; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Резолют" (адрес:  Россия, 198216, г. Санкт-Петербург, пр-кт Народного Ополчения, д. 10, лит. А, пом. 26Н, оф. 13; ОГРН:  1127847268460; далее – ответчик) о  взыскании 3 799 620 руб. стоимости утраченного груза и платы за перевозку в размере 30 000 руб. 

Определением от 19.06.2018 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камчатка" и общество с ограниченной ответственностью "Питер рыба".

Решением суда от 24.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследованы в полном объеме доказательства, представленные истцом и третьими лицами, а именно: подлинный экземпляр протокола осмотра письменных доказательств от 06.08.2018 78 АБ 5307823, составленный нотариусом Савиной Л.Г. и 14 приложений к нему, которые являются его неотъемлемой частью, объяснительная записка водителя Голубева А.А. руководству ООО «Резолют» по факту кражи, ответ ООО «Резолют» исх. № 21/17 от 21.12.2017 на претензию ООО «Фуд Трейд», подлинный экземпляр счета-фактуры № 9960 от 01.12.2017, выставленный ООО «Резолют» на сумму 30 000 руб., договор хранения от 16.08.2018 № 33-2/2017, договор хранения № 667/2016-кс и дополнительное соглашение от 31.07.2017 о продлении срока действия договора; подлинный экземпляр универсального передаточного  документа от 29.11.2017 № 29.11-4, договор-заявка на перевозку № 51698 от 28.11.2017, заключенный между истцом и ответчиком, отзывы третьих лиц. В результате неисследования указанных доказательств  выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Кроме того, податель жалобы указывает, что в силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик обязан возместить грузоотправителю (грузополучателю) убытки, причиненные тем, что в процессе перевозки груз был похищен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении в целях установления места нахождения материала проверки КУСП № 52401. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства. 

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 АПК РФ, определением, занесенным в протокол судебного заседания, отклонил указанное ходатайство на основании следующего.

В пункте 1 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных норм права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными ООО "Фуд Трейд" в обоснование ходатайства, является правом, но не обязанностью суда.

Судебная коллегия с учетом возражений ответчика отклонила ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку материал проверки КУСП № 52401 не является доказательством по делу, не соответствует требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истцом (Клиент) и ответчиком (Перевозчик) заключен договор № 0160/ЛВ/17 перевозки грузов автомобильным транспортом от 30.01.2017 (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора Перевозчик принимает на себя обязательства по доставке вверенного ему Клиентом груза в пункт назначения и выдаче его уполномоченному лицу, а также дополнительные обязательства, предусмотренные настоящим договором, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом.

Выполнение перевозчиком определенных настоящим договором услуг в отношении конкретных  партий грузов осуществляется на основании заявки на перевозку груза автомобильным транспортом, которая составляется клиентом и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт  1.3  договора).

Для организации перевозочного процесса клиент составляет заявку и направляет на  адрес электронной почты перевозчика: manager1@rezoluttrans.ru заявку на перевозку грузов автомобильным транспортом. Заявка составляется на каждую конкретную перевозку, и содержит  данные о планируемых датах нагрузки и выгрузки, направлениях перевозки, стоимость перевозки груза, полные наименования грузоотправителя, перевозчика, место погрузки, дата и время подачи транспортного средства под загрузку, грузополучатель, место разгрузки, дата прибытия транспортного средства под разгрузку, наименование груза, его объем, количество мест, способ погрузки/выгрузки, полный вес, особые свойства груза. Перевозчик подтверждает поданную заявку своей подписью и печатью и пересылает ее на адрес электронной почты клиента www.foodtrade.su (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктами 3.1.5 и  3.1.6 договора Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в срок, установленный заявкой на перевозку груза, а также обеспечить сохранность перевозимого груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи Получателю в пункте назначения.

Стоимость услуг по перевозке грузов определяется на основании тарифов на грузоперевозки, которые согласуются сторонами в заявке на перевозку грузов автомобильным транспортном. 

Согласно договору-заявке на перевозку груза № 51698 от 28.11.2017 (л.д. 14) перевозчик принял на себя обязательства доставить рыбу (неживую) - горбушу в количестве 19998,000 кг. из пункта загрузки в пункт разгрузки в срок до 30.11.2017 года. 

Стоимость данного груза составляет 3 799 620 руб., что подтверждается счетом № 29.11-4 от 29.11.2017.

Груз приобретен ООО «Фуд-Трейд» у ООО «Питер-рыба» согласно приложению № 28/11/17 к договору № 20 от 07.09.2016 года о покупке рыбы (неживой) горбуши в количестве 19998,000 кг., а также счету 29.11-4 от 29.11.2017 г. на сумму 3 799 620 руб., т.е.  собственником и грузополучателем с момента покупки груза у ООО «Питер-Рыба» является ООО «Фуд-Трейд».

В соответствии с пунктом 5.11 договора перевозчик несет ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи Получателю и обязан возместить Грузоотправителю ущерб, причиненный в связи с утратой, недостачей (хищением), повреждением (порчей) груза в следующих размерах:

В случае утраты, хищения и/или недостачи груза - в размере стоимости недостающего, похищенного и/или утраченного товара по цене, указанной в сопроводительных документах на груз.  

Согласно пункту 7.1 договора по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, а также в случае причинения убытков потерпевшая сторона направляет другой стороне претензию, оформленную в порядке, установленном действующим транспортным законодательством и настоящим договором, с приложением необходимых документов. Претензия направляется посредством электронной почты в срок не позднее пяти рабочих дней с момента обнаружения факта нарушения договора или причинения вреда, с последующим направлением оригиналов документов почтой (пункт 7.2 договора). 

Поскольку груз не доставлен истцу, Перевозчику направлена претензия № 05/17 от 05.12.2017.

21.12.2017 года посредством электронной почты ответчик просил уточнить стоимость груза и дождаться промежуточного решения правоохранительных органов.

В связи с тем, что ответчиком не возмещены убытки в размере стоимости утраченного груза, истец обратился в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения в силу следующего. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной  (коносамента  или  иного  документа  на  груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом)

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"  несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Статьей 393 ГК РФ, предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод, что истцом не доказан факт принятия ответчиком груза к перевозке.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в материалы дела представлены иные, помимо товарно-транспортной накладной, доказательства, подтверждающие факт передачи груза. 

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав, УАТ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (часть 1). Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2). Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5). Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6).

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 этих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

 Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата товарной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться  иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В качестве подтверждения факта передачи груза к перевозке, истец представил товарную накладную от 29.11.2017 № ЦБ-89. 

Оценив означенное доказательство, суд установил, что в представленной товарной накладной  в качестве грузоотправителя указано ООО «ТД Камчатка», а грузополучателя - ООО «Питер-Рыба». 

Кроме того, как следует из содержания товарной накладной от 29.11.2017 №ЦБ-89, в состав ее обязательных реквизитов входят сведения о номере и дате транспортной накладной. Однако указанные сведения о номере и дате транспортной накладной в товарной накладной от 29.11.2017 №ЦБ-89 отсутствуют.

В  материалы дела истцом также представлен акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, согласно которому ООО «СК Евразия» передало, а ООО «ТД Камчатка» получило материальные ценности - рыба) в количестве 19998,0 кг (т. 1 л.д. 23).

Проанализировав представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что правоотношения по передаче товарно-материальных ценностей возникли между ООО «СК Евразия» и ООО «ТД Камчатка».

Доказательств того, что данные лица действовали от имени и в интересах истца, в материалы дела не имеется. 

В соответствии со статьей 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. 

Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза (пункт 1). 

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2).

В соответствии со статьей 10 УАТ при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист (часть 1).

В материалы дела не представлены доверенность на имя Голубева А.А. и путевой лист.

Представленный в материалы дела отгрузочный лист № Хл-000000162 от 29.1.2017 (т. 1 л.д. 24), вопреки доводам истца, не подтверждает передачу водителю Голубеву А.А. полномочий, поскольку также из указанного листа следует наличие взаимоотношений между ООО «СК Евразия» и ООО «ТД Камчатка», а Голубев А.А. принял груз в качестве менеджера. 

Доверенность БП-100 от 29.11.2017, в соответствии с которой   ООО   «ТД   Камчатка»  уполномочило Голубева Александра Анатольевича на получение от ООО «СК Евразия» товарно-материальных ценностей, не подтверждает передачу ответчиком каких-либо полномочий Голубеву А.А.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании отрицал факт выдачи документов на имя водителя Голубева А.А., следовательно, доводы подателя жалобы о том, что он является полномочным представителем ответчика, не подтверждаются материалами дела.

Из имеющейся в материалах дела пояснительной записки водителя Голубева А.А. (т.  1 л.д. 33-35) также не следует, что задание на перевозку им было получено от ответчика, или, что он является водителем ответчика. Как следует из пояснительной записки, Голубев А.А действовал на основании устной заявки от зам. директора Капыбоноса Д.Ю. Письменной заявки в материалы дела не представлено. 

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО «Питер-Рыба» от 28.11.2017 № 126 (т. 1 л.д. 20), согласно которому истец был проинформирован о нахождении груза у хранителя грузоотправителя (поклажедателя) ООО «ТД «Камчатка». Адрес хранителя СК Евразия: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Селятино, здание ТО-1Ю ТО-2.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

 Поскольку доказательств принятия ответчиком груза к перевозке в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.08.2018г. по делу №  А56-25244/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

А.Б. Семенова

 В.М. Толкунов