ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7661/2021к9

г. Красноярск

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля  2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н.,  Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём  Таракановой  О.М.,

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от третьего лица - ФИО1 - ФИО2, представителя по доверенности от 19.07.2024, паспорт,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Искра-ПриМ» ФИО3 - Самарских З.С., представителя по доверенности от  09.10.2023, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» января 2024 года по делу № А33-7661/2021к9,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Искра-Прим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возбужденного  на  основании  заявления ПАО Сбербанк России,  решением  суда  от 06.05.2022 признанного  банкротом,  23.08.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника, в котором конкурсный управляющий просил (с учетом уточнения в соответствии  со  статьей 49 Арбитражного  процессуального   кодекса  РФ):

1. Признать недействительными п.п. 5.1.1 п.5 Трудового договора в части установления работнику доплаты за совмещение в размере 33 000,00 рублей ежемесячно, а также начисления ФИО4 по ежемесячному премированию начисленное на доплату за совмещение в общем размере 203 035,47 руб.,

2. Признать недействительными дополнительное соглашение №3 от 01.02.2021 г., п.3 соглашения №1 о расторжении трудового договора от 23.07.2021 г., а так же начисления по ним в размере 198 000 руб. и 92 000,00 руб. соответственно.

3. Признать недействительными начисления ФИО4 за работу в праздничные и выходные дни в размере 6 587,88 руб.

4. Признать недействительными начисления ФИО4 по оплате сверхурочных часов в размере 21 007,10 руб.

5. Признать недействительными начисления районного коэффициента на ежемесячное премирование за совмещение, на доплату за совмещение, на оплату работы в праздничные и выходные дни, на оплату сверхурочных часов в общем размере 128 589,13 руб.

6. Признать недействительными начисления северной надбавки на ежемесячное премирование за совмещение, на доплату за совмещение, на оплату работы в праздничные и выходные дни, на оплату сверхурочных часов в общем размере 128 589,13 руб

7. Применить последствия недействительных сделок в виде взыскания с ФИО4. в пользу ООО «Искра-ПРиМ» излишне выплаченные денежных средства в размере 32545,91 рублей.

Определением  суда  от 11.01.2024 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными: п.п. 5.1.1 п.5 трудового договора от 01.02.2021 №ПР0000011 в части установления работнику доплаты за совмещение в размере 33 000 руб. ежемесячно, а также начисления ФИО4 по ежемесячному премированию, начисленные на доплату за совмещение в общем размере 203 035 руб. 47 коп.; дополнительное соглашение от 01.02.2021 №3, п.3 соглашения №1 о расторжении трудового договора от 23.07.2021, а также начисления по ним в размере 198 000 руб. и 92 000 руб. соответственно;  начисления ФИО4 за работу в праздничные и выходные дни в размере 6 587 руб. 88 коп., по оплате сверхурочных часов в размере 21 007 руб. 10 коп.; начисления районного коэффициента на ежемесячное премирование за совмещение, на доплату за совмещение, на оплату работы в праздничные и выходные дни, на оплату сверхурочных часов в размере 128 589 руб. 13 коп.; начисления северной надбавки на ежемесячное премирование за совмещение, на доплату за совмещение, на оплату работы в праздничные и выходные дни, на оплату сверхурочных часов в размере 128 589 руб. 13 коп.  Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу конкурсной массы ООО «Искра-ПРиМ» денежных средства в размере 32 545 руб. 91 коп. Взыскано с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 руб.

При  вынесении определения  суд  первой  инстанции  исходил  из того, что конкурсным управляющим была доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой,  в  которой   просила  отменить  определение,  принять  по  делу  новый  судебный  акт  об  отказе  в  удовлетворении   заявления  конкурсного  управляющего,  указав, что начисление заработной платы ФИО4 не нарушает права должника, поскольку, ООО «Искра-Прим» получило от работника встречное предоставление в виде осуществления трудовой деятельности; заработная плата не являлась существенно завышенной (ответчик совмещал несколько должностей).

В обжалуемом определении ошибочно указано, что в материалы дела не представлено положение о премировании. Третьим лицом ФИО1 через систему «Мой арбитр» 23.10.2023 вместе с дополнением № 1 к отзыву на заявление было представлено положение об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах от 01.06.2018 согласно которому предусмотрены доплаты за совместительство (п. 2.2), сверхурочную работу (п. 2.3), работу в выходные и праздничные нерабочие дни (п. 2.4), а также ежемесячные премии для специалистов по должности «кладовщик» (п. 3.2.1). Данное письменное доказательство оставлено судом первой инстанции безоценки применительно к вопросу об обоснованности премирования ответчика.

Признавая недействительным условие трудового договора о премировании ответчика, суд первой инстанции не выяснил, являлись ли спорные премии составной частью ежемесячной оплаты труда, подлежащей обязательной выплате в качестве заработной платы вне зависимости от выполнения дополнительного объема работ: применялось ли премирование к другим работникам должника в спорный период. Правовая позиция о необходимости оценки судом характера и вида премирования по данной категории споров содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.12.2020 № 305-ЭС 17-9623(7) по делу № А41-34824/2016.

       Судом первой инстанции применительно к рассмотрению вопроса о необходимостивыполнения ответчиком дополнительного объема работ и совмещения должностей оставлено безвнимания, что ответчик  совмещала  две  должности, неодинаковые  по  объему обязанности   согласно штатному расписанию должника (представлено истцом через систему «Мой арбитр» 25.11.2022) было предусмотрено 2 штатные единицы кладовщика.

        Вывод суда  о доказанности признаков фактической аффилированности ответчика к должнику сделан судом без учета того, что главным критерием отнесения лица к аффилированному является способность оказывать влияние на деятельность другого лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (абз. 3 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»). Данное обстоятельство по настоящему спору не установлено. Факт нахождения ответчика в трудовых отношениях с ООО «МК-Строй» в должности специалиста отдела кадров, а равно доступ ответчика к кадровой документации должника в условиях процесса ее систематизации и передачи истцу как конкурсному управляющему должника не указывают на фактическую и (или) юридическую возможность ответчика влиять на предпринимательскую деятельность должника, а также не указывают на его вхождение в одну группу лиц с должником согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в значимый период. Суд первой инстанции ошибочно расценил статус ответчика как заинтересованного лица по смыслу ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и, соответственно, ошибочно установил наличие у ответчика цели причинить имущественный вред кредиторам должника при заключении оспоренных сделок.

       Проведение расчетов с ФИО4 по заработной плате относится к сделкам должника, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, поскольку такие платежи производились не разово, а длительный период времени (2 года) и с четко установленной периодичностью (каждый месяц). Также должник получал встречное предоставление от ФИО4 в виде осуществления им трудовой функции. Кроме этого, размер полученных денежных средств ФИО4 по сделкам не превышает порогового значения в 1 %, установленного в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Так, размер выплаченной заработной платы ФИО4 за 2019 г. составил 217 066,31 руб. Балансовая стоимость активов ООО «Искра-Прим» за предшествующий период, то есть за 2018 г., составила 858 551 тыс. Сумма платежей в размере 217 066,31 руб. от балансовой стоимости активов составляет лишь 0,03 %, то есть менее 1 %. Заработная плата за 2020 г. в пользу ФИО4 перечислена в размере 422 351,56 руб.:

Конкурсный  управляющий в отзыве на жалобу  и  дополнении к  нему   возразил  против  удовлетворения  жалобы,  просил  оставить  без  изменения    судебный  акт, указывает  на   отсутствие  оснований  для  увеличения  заработной  платы, в  связи с наличием неплатежеспособности   должника, аффилированности, подписанием  соглашения о расторжении договора, в котором предусмотрены компенсационные выплаты  после принятия заявления о признании должника банкротом; несовпадением   сведений,    указанные  в   табеле   учета  рабочего  времени  и  в  расчетных   листках,  представленных   в  материалы  дела,   не  совпадают  со  сведениями   за  этот  же  период   в  табеле  рабочего  времени  и  расчетных   листках   в  программе  1С и  переданные   в  ФНС  России.

В  судебном  заседании  представитель  ФИО1  поддержала  доводы  апелляционной  жалобы  и дополнения  к  ней,  просила  отменить   определение,  в  удовлетворении заявления  отказать.

В  силу  положений  статей 262, 268  Арбитражного  процессуального  кодекса  РФ, судебная  коллегия  приобщает  к  материалам  дела  копий   инструкций, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе от ФИО1, приказов, приложенных к пояснениям от 19.11.2024; документов, приложенных к пояснениям конкурсного управляющего от 24.09.2024; расчетов, приложенных к пояснениям конкурсного управляющего от 13.12.2024, расчета, приложенного к пояснениям ФИО1 от 30.01.2025.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129  Закона о банкротстве, статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного  управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между ООО «Искра-ПРиМ» (работодатель) в лице главного бухгалтера ФИО5 и ФИО4 (работник) заключен трудовой договор № ПР0000011, в соответствии с пунктом 1 которого работник принят на должность – кладовщика, без испытательного срока. Трудовой договор является договором по основной работе.

В соответствии с пунктом 4.1 работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с двумя выходными (суббота и воскресенье).

Согласно пункту 5 договора за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 11 300 рублей, районный коэффициент 1,300, северная надбавка, размер доплаты за совмещение 33 000 рублей ежемесячно, процент ежемесячной премии 90,000; выплаты компенсационного и стимулирующего характера, согласно соответствующему положению об оплате труда, премии за основные результаты хозяйственной деятельности, согласно соответствующему положению о премировании, единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя, иные выплаты.

Дополнительным соглашением от 01.02.2021 №3 к трудовому договору от 01.02.2021 №ПР0000011 о временном совмещении стороны договорились о следующем:

1. С согласия Работника и в соответствии со ст. 60.2, ст. 151 Трудового кодекса РФ Работнику поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности за дополнительную оплату.

2.Работнику поручается выполнение следующих дополнительных должностных обязанностей: кладовщика.

3. Поручаемая Работнику дополнительная работа будет осуществляться с 1 февраля 2021 г. по 31 июля 2021 г. без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором.

4. За выполняемую по настоящему дополнительному соглашению дополнительную работу Работник получает дополнительную оплату в размере 33 000 рублей в месяц.

5. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а Работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую Сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Соглашением от 23.07.2021 № 1 трудовой договор расторгнут.

Согласно пункту 1 соглашения стороны договорились расторгнуть трудовой договор № ПР0000011 от 01.02.2021 года по соглашению сторон.

Последним днем работы Работника является 31.07.2021.

Пунктом 2 соглашения установлено, что в последний день работы работодатель выдает работнику трудовую книжку, выплачивает задолженность по заработной плате за отработанные дни, задолженность по оплате за работу в сверхурочное время, задолженность по оплате за работу в выходные, нерабочие праздничные дни, задолженность по оплате за дополнительную работу в связи с совмещением должностей; заработную плату за отработанные дни, оплату за работу в сверхурочное время, за работу в выходные, нерабочие праздничные дни, оплату за дополнительную работу в связи с совмещением должностей, а также компенсацию за 14 дней неиспользованного основного отпуска и за 4 дня дополнительного отпуска.

Кроме того, работнику выплачивается компенсация за расторжение договора, размер которой предусмотрен пунктом 3 настоящего соглашения.

Иные выплаты Работнику при увольнении работодателем не производятся. Работник в свою очередь в последний рабочий день обязуется принять трудовую книжку и указанные суммы.

Согласно пункту 3 соглашения размер выплачиваемой работнику компенсации составляет 92 000 рублей 00 копеек.

Указанный размер компенсации является окончательным и изменению не подлежит.

Конкурсный управляющий в качестве правовых оснований для оспаривания вышеназванных сделок должника указывает на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 26.04.2021, оспариваемые договор и дополнительные соглашения заключены в период с 01.02.2021 по 23.07.2021.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Специфика трудовых отношений по законодательству Российской Федерации состоит в том, что при заключении трудового договора, в отличие от гражданско-правовой сделки, отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника.

Базовые условия трудового договора, в частности, оклад и социальные гарантии, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника.

В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7), существенная неравноценность встречного исполнения со стороны работника и цель причинения вреда кредиторам отсутствуют в ситуации, когда заработная плата работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в 2019 году должник отвечал признакам неплатежеспособности, и в реалиях ухудшения финансового положения общества экономически нецелесообразно осуществлять повышение заработной платы работникам.

При этом, наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ, в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий: премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 Трудового кодекса РФ). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7), в ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда (премии постоянного характера), действия по их начислению могут быть признаны недействительными при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Также одной из государственных гарантий по оплате труда работников является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 29.05.2019 N 1269-О и др.).

В абзаце 23 пункта 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, содержится правовая позиция, согласно которой исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Согласно   положению об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах от 01.06.2018 предусмотрены доплаты за совместительство (п. 2.2), сверхурочную работу (п. 2.3), работу в выходные и праздничные нерабочие дни (п. 2.4), а также ежемесячные премии для специалистов по должности «кладовщик» (п. 3.2.1). 

В  соответствии с  данным  положением премии  для специалистов по должности«кладовщик» являются   составной  частью ежемесячной оплаты труда подлежащей обязательной выплате в качестве заработной платы вне зависимости от выполнения дополнительного объема работ.

        Таким  образом,  спорные премии являлись составной частью ежемесячной оплаты труда кладовщика.

В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

        Из  представленных  документов следует,  что согласно штатному расписанию должника было предусмотрено 2 штатные единицы кладовщика, содержание трудовой функции по данным должностям не совпадает. 

       Из материалов  дела   следует, что ответчик в  спорный период  совмещал должности  двух  кладовщиков (кладовщик  склада  готовой  продукции  и  кладовщик  склада  материалов), следовательно,  выполнял  дополнительный  объем работы, который  определен  как сверхурочная работа (п. 2.3), работа в выходные и праздничные нерабочие дни (п. 2.4).

       Следовательно,  подтверждено выполнение  ответчиком  дополнительного   объема   работ.

       Из  материалов  дела  следует,  что ФИО4 при осуществлении трудовой деятельности совмещала две должности, неодинаковые по объему обязанностей. Пунктом 5.1 Трудового договора с ФИО4 предусмотрено, что работнику устанавливается доплата в размере 33 000 руб. за совмещение. 

        Также между должником и ФИО4 подписано Дополнительное соглашение от 01.02.2021 г. о том, что работнику поручается выполнение дополнительных обязанностей по должности «кладовщик». 

      Таким образом, ФИО4 совмещала  две должности: кладовщик склада готовой продукции и кладовщик склада материалов. Согласно данным инструкциям перечень обязанностей у должностей не является одинаковым. 

      Принципиальное различие заключается в виде склада: склад готовой продукции и склад материалов. 

       Для каждого склада предусмотрена должность кладовщика, в данном случае ФИО4 осуществляла обязанности на обоих складах, то есть совмещала эти должности. 

      В связи с чем, для нее была установлена доплата в размере 33 000 руб. В связи с тем, что ФИО4 совмещала разные по обязанностям должности, в данном случае отсутствуют какие-либо основания считать, что совмещения должностей по факту не производилось.

Как следует из материалов дела, факт выполнения ответчиком трудовых функций согласно занимаемой должности, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

       Средняя заработная плата ФИО4 в ООО «Искра-Прим» за период с февраля 2021 г. по июль 2021 г. согласно расчетным листкам после вычета НДФЛ составляла 129 тыс. руб.

       Из расчета следует,  что ФИО4 совмещала две должности, размер заработной платы в сумме 129 тыс. руб. не является завышенным (в среднем по 64 тыс. за каждую должность). Заработные платы иных сотрудников в ООО «Искра-Прим» превышали эти показатели в разы. 

       В 2019 году оклад директора ООО «Искра-Прим» ФИО6 (занимал должность директора с 01.04.2015 г. по 14.08.2019 г.) составлял 108 000 руб. (без учета остальных надбавок и премий). 

      После ФИО6 (с 15.08.2019 г.) должность директора по совместительству (1/2 ставки) занимала ФИО7, размер оклада составлял 54 000 руб. (1/2 ставки). Оклад ФИО4 составляет от оклада директора общества лишь 10 %.

       Согласно сведениям Росстата по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва средняя заработная плата работников организаций (средний специальный персонал по экономической и административной деятельности), полностью отработавших отчётный месяц, по профессиональным группам за 2021 год (с направлением деятельности (ОКВЭД) 26 Производство компьютеров, электронных и оптических изделий) составляет 53 015,89 руб. (размещена на сайте https://fedstat.ru). 

       За совмещение двух таких должностей такой показатель будет составлять около 106 031,78 руб., то есть в пределах той заработной платы, которая выплачивалась ФИО8 

       Кроме того, в соответствии с исследованием международной рекрутинговой компании Hays («Хейз») рынка труда и заработных плат в России за 2021 год минимальная средняя заработная плата сотрудников, работающих в сфере автоматизации и электротехники (куда можно отнести должника с ОКВЭД 26 Производство компьютеров, электронных и оптических изделий) составляет 250 000 руб. (стр. 213-214 исследования). 

       Согласно разъяснений, изложенных в Определении Верховного Суда РФ от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7), если заработная плата не является существенно завышенной, то цель причинения вреда кредиторам отсутствует. А значит, составляющие такую заработную плату надбавки, выплаты, премии не могут пересматриваться судом. 

       Конкурсный управляющий оспаривает начисление заработной платы ФИО4 за период с февраля 2021 г. по июль 2021 г. 

       Согласно мнению конкурсного управляющего (пояснения от 19.11.2024 г.) за указанный период размер заработной платы ФИО4 должен составлять в общей сумме 203 578,10 руб. В соответствии с банковской выпиской в 2021 году в пользу ФИО4 выплачено 236 124,01 руб.

      Разница между выплаченной (236 124,01 руб.) и начисленной (203 578,10 руб.) заработной платой составляет 32 545,91 руб. 

       ФИО4 при увольнении (соглашением от 23.07.2021 г.) была установлена выплата в размере 92 000 руб.  «23» июля 2021 г. между должником и ФИО4 подписано соглашение о расторжении трудового договора с работником. 

       Указанным соглашением для работника предусмотрена выплата компенсации в размере 92 000 руб. ФИО1 считает, что установление данной компенсации не нарушает права должника.

      Апеллянт   указывает, что по состоянию на июль 2021 г. у должника уже имелись финансовые трудности, сохранение штата работников являлось нецелесообразным. Сокращение штата могло быть произведено только с соблюдением требований ст. 178-180 Трудового кодекса РФ. 

      Согласно п. 1 ст. 178 Трудового  кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. 

      В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц. 

       В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения. 

      Таким образом, согласно трудовому законодательству выходное пособие при сокращении может составлять трехмесячный заработок работника. 

      Если принять к расчету выходного пособия расчеты конкурсного управляющего (по его расчетам средний ежемесячный заработок ФИО4 должен составлять 29 886,00 руб.), то сумма такого пособия будет определена в размере 89 658,00 руб. (29 886 * 3), то есть практически равна сумме, определенной сторонами в соглашении о расторжении договора (92 000 руб.). 

       При этом, не имеет значение, каким способом расторгнуты трудовые договоры с работниками, путем заключения соглашения и установления в нем компенсации в размере 92 000 руб., либо сокращение в порядке, предусмотренном ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере 89 658,00 руб. 

       Кроме того, если трудовой договор не был бы расторгнут, то это повлекло увеличение расходов для должника на выплату заработной платы. 

       Согласно ст. 180 Гражданского  кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.  

       В связи с чем, если бы ФИО4 увольнялась через процедуру сокращения, и была бы уведомлена об этом в июле 2021 г., то два месяца она бы еще продолжала работать (ей бы также начислялась заработная плата), а в последующие три месяца ей бы выплачивалось выходное пособие по сокращению. 

      Таким образом, подписание соглашения о расторжение трудового договора и установлению работнику пособия в размере 92 000 руб., напротив, повлекло снижение издержек для должника, а не нарушение его прав. 

       Установление компенсации в размере 92 000 руб. учитывало как интересы должника, так и интересы работника ФИО4 

       Размер компенсации 92 000 руб. сопоставим с размером выходного пособия в размере 89 658,00 руб., даже с учетом мнения конкурсного управляющего о размере среднего заработка в 29 886,00 руб. 

        На основании изложенного, пособие в размере 92 000 руб. не нарушает права должника и его кредиторов, и должно учитываться в расчетах начисленной заработной платы. 

        С учетом данной выплаты начисленная заработная плата ФИО4 за период с февраля 2021 г. по июль 2021 г. должна составлять = 295 578,10 руб., из которых: 203 578,10 руб. – расчет заработной платы по мнению конкурсного управляющего от 19.11.2024; 92 000 руб. – выплата при увольнении. 

        В таком случае разница между выплаченной (236 124,01 руб.) и начисленной (295 578,10 руб.) заработной платой будет составлять 59 454,09 в пользу работника ФИО4 

Учитывая  совмещение  должностей,  существенной неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий о доплате ФИО4  с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными работниками (пункт 8 постановления N 63), не установлено.

Учитывая,  что заработная плата ФИО4  повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности, суд апелляционной  инстанции   приходит  к  выводу   об  отсутствии  наличии  цели  причинения  вреда   кредиторам.

        Главным критерием отнесения лица к аффилированному является способность оказывать влияние на деятельность другого лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (абз. 3 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»). 

       Данное обстоятельство по настоящему спору не установлено. Факт нахождения ответчика в трудовых отношениях с ООО «МК-Строй» в должности специалиста отдела кадров, а равно доступ ответчика к кадровой документации должника в условиях процесса ее систематизации и передачи истцу как конкурсному управляющему должника не указывают на фактическую и (или) юридическую возможность ответчика влиять на предпринимательскую деятельность должника, а также не указывают на его вхождение в одну группу лиц с должником согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в значимый период. 

       В  связи  с  изложенным,  судебная  коллегия   приходит  к  выводу  об  отсутствии   оснований  полагать  наличие у  ответчика заинтересованности  в соответствии  со  статьей  19 Закона о  банкротстве.

Указывая   о  наличии у должника  обязательств перед иными кредиторами на  дату  совершения   сделки,   конкурсный  управляющий не учитывает, что выплаты по заработной плате имеют приоритетное значение по отношению к остальной задолженности.

То есть наличие признака неплатежеспособности общества на момент совершения сделки должно быть доказано управляющим именно на уровне очередности, соответствующей заработной плате, а не по отношению ко всей задолженности.

При анализе отчета конкурсного управляющего наличие задолженности по такой очередности не установлено. Требования ФНС России, относящиеся ко второй очереди, не могут противопоставляться выплате должником заработной платы работникам (Конвенция международной организации груда от 01.07.1949 № 95 «Относительно зашиты заработной платы» (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Таким образом, выплата заработной платы имеет приоритет перед оплатой требований ФНС России, относящихся ко второй очереди.

Следовательно, на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности на уровне очередности, соответствующей заработной плате. В связи с чем, оснований для применения презумпции, предусмотренной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Иных доказательств наличия причинение вреда в результате совершения сделки конкурсным управляющим не представлено.

Довод    конкурсного  управляющего о  том,  что фактическое привлечение ответчика  к работе в выходные дни и сверхурочно не было подтверждено материалами дела, как и не подтверждено наличие такой необходимости,  отклоняется  судом  апелляционной  инстанции,   поскольку   имеются  приказы   о  сверхурочной работе, табеля учета рабочего времени,  неправильное  оформление должником   документов бухгалтерской  и  налоговой  отчетности  не  может  быть  поставлено в  вину   работнику,  совмещающего   должности   кладовщиков. Выполнение работ в нерабочие, праздничные дни  связана  также  с совмещением  должности   кладовщиков. Ответчиком в материалы дела в подтверждение выходов на работу в нерабочие, праздничные дни на протяжении периода представлены: табели учета рабочего времени; приказы о сверхурочной работе, а также о привлечении к работе в выходные, нерабочие праздничные дни.

Ссылка на  то,  что представленные счета-фактуры, накладные, экспедиторские расписки не могут служить доказательствами   осуществления  ответчиком  работы  в  выходные и  праздничные  дни,  поскольку  датированы   рабочими днями, не  опровергает   необходимость  работы  с  данными  документами  в  выходные  и  праздничные  дни.

Принимая  во внимание положения указанных норм  права, учитывая  обстоятельства  настоящего дела,  судебная  коллегия  приходит к выводу об  отказе  в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Учитывая  вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2024  по делу № А33-7661/2021к9  подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе   в  удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы с учетом результатов ее рассмотрения подлежат отнесения на должника.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 269,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» января 2024 года по делу № А33-7661/2021к9 отменить. Разрешить  вопрос  по  существу.

В  удовлетворении  заявления  конкурсного  управляющего  отказать.

Взыскать общества  с ограниченной  ответственностью  «Искра-Прим» в  доход  федерального  бюджета  9000  руб.  государственной  пошлины

Взыскать общества  с ограниченной  ответственностью  «Искра-Прим»  в    пользу  ФИО1  судебные   расходы  по  уплате  государственной  пошлины в  размере 3000  руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

Ю.В. Хабибулина