СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10523/2021-ГК

г. Пермь

07 июня 2023 года

Дело № А60-52957/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей          Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ответчика - ФИО2, удостоверение адвоката № 4053, доверенность от 01.03.2023; 

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании 

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  дело № А60-52957/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЛИБРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Либра» (далее ответчик, ООО «Центр Либра») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 5-1604 от 09.11.2007 в размере  10 529 100 руб. 24 коп. (за период с января 2020г. по март 2020г., доплаты 2016-2019г.г.)  и пени до 562 529 руб. 62 коп. за период с 12.01.2016 по 09.04.2020.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. 

Определением от 01.03.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А60-52957/2020 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Куб-ЕК», индивидуальный  предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «А12», общество с ограниченной ответственностью «Пилат», акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания», ФИО4, ФИО5, ФИО6, Лю Лили, ФИО7, Лю Бинь, ФИО8, ФИО9 Цзялинь, ФИО10, ФИО11, ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Штайнел Компани», общество с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский», общество с ограниченной ответственностью «Звездный дар»,  ФИО9 Хайлунь  и ФИО13.

От истца, Администрации г. Екатеринбурга,  поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ООО «Центр Либра» задолженность по основному долгу в размере 1 450 291,90 руб. за период за 2016 -2018 годы, задолженность по неустойке  в размере  6 349 889,91 руб. за период с 12.01.2016 по 30.12.2021 (материалы эл.дела, 30.03.2023).

ООО «Центр Либра» направило  отзыв на исковое заявление, контррасчет начислений, сравнительную таблицу расчетов арендной платы с учетом оплат по договору, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от  15.05.2023 судебное  разбирательство по  делу  было  отложено  в целях  сверки расчетов по  договору  аренды  № 5-1604 от 09.11.2007.

В судебном  заседании  представитель ответчика на  доводах, изложенных  ранее в отзыве,  настаивал,  сообщил, что  сверка начислений сторонами  не  произведена.

Ходатайство  истца об  уточнении  требований рассмотрено  судом  и  удовлетворено в порядке, предусмотренном  ст.ст.  49, 159 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 09.11.2007 между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» (арендатор) заключен договор № 5-1604 аренды земельного участка площадью 676 081 кв.м с кадастровым номером 66:41:0503019:8, расположенного в г. Екатеринбурге (раздел 1, п.п. 2.1.2., 2.1.4. договора, ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Участок предоставлен арендатору для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-складского комплекса с железнодорожными тупиками (п. 2.1.5. договора). 

В связи с переходом от ООО «Терминал Чкаловский» к ответчику права собственности на объект незаверенного строительства (складской терминал № 16, литер К) по дополнительному соглашению от 06.04.2012 № 1 ответчик вступил в договор аренды на стороне арендатора (соглашение распространяется на отношения сторон, возникшие с 15.03.2012). 

Ссылаясь  на  ненадлежащее исполнение  ответчиком  обязательств по  внесению арендной платы  по  договору  аренды  № 5-1604 от 09.11.2007,  истец  обратился в суд   настоящим  иском. 

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно  пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с  разъяснениями пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. 

В спорный период порядок определения размера арендной платы за земельные участки,  расположенные на территории Свердловской области,  был  установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".  

По расчету Администрации задолженность  по  арендной плате за период за 2016 -2018 годы составляет  1 450 291,90 руб., задолженность по неустойке  за период с 12.01.2016 по 30.12.2021 –   6 349 889,91 руб.

Ответчиком  приведены доводы о погашении  задолженности,  заявлено  о  применении  исковой давности.

В соответствии  с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).  В силу ст.  200 ГК РФ  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что  по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (п. 26 указанного  Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43).

Согласно п. 2.2.4. договора арендная плата подлежит внесению арендаторами ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. 

Учитывая дату  обращения истца в суд  с рассматриваемым иском (22.10.2020), разъяснения п. 16  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, следует  признать  обоснованными  возражения ответчика о  пропуске истцом  срока исковой давности в  отношении  платежей, начисленных до  октября 2017 года. Истечение срока исковой давности в отношении указанных  платежей является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в этой части.

Информационный расчет  задолженности истца (материалы  эл.дела, 11.05.2023) и  контррасчет  ответчика (материалы  эл.дела, 03.05.2023)   выполнены  с учетом выводов судов по  делу № А60-24967/2021.

Принимая во внимание  представленный истцом информационный  расчет   задолженности,  контррасчет  задолженности ответчика, платежные  документы (материалы эл.дела, 29.03.2023) суд  признает  обоснованными  возражения ответчика об  отсутствии у него  задолженности  по  арендной  плате. В частности  установлено общее начисление арендной платы в период с октября 2017 года по  март 2020 года в размере 8631631,99 руб.  и  ее оплата ответчиком.

 Согласно  информационному расчету истца размер  неустойки, заявленной  в пределах  срока исковой давности, составляет 643346,35 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы (п. 3.1. договора). 

Ответчиком  приведены возражения касательно  расчета  неустойки, заявлено  об  уменьшении  неустойки по  правилам ст.  333 ГК РФ.

Доводы  ответчика о  наличии  переплаты отклоняются, так как общее начисление по договору (включая спорную  сумму за  октябрь  2017 года  - 16135,81 руб.) составляет  16823591,38 руб., ответчиком  обязательства оплате исполнены  в размере 16482497,42 руб., что  не  опровергнуто сторонами.

В этой связи  требование Администрации  о  взыскании неустойки в размере  643346,35 руб. заявлено  правомерно, в остальной  части  требования обоснованными не являются. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснений п.  69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая установленные по  делу обстоятельства, свидетельствующие  о нарушении ответчиком  периодичности  внесения арендных  платежей по  договору, наличие между  сторонами  спора касательно размера ежемесячных  платежей, отсутствие  определенности  в данном  в вопросе в связи  с рассмотрением иных  споров с участием ответчика, руководствуясь  положениями  ст.  333 ГК РФ,  разъяснениями п.п.   71-77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016,  в силу  которых гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при  этом  степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ,  суд  апелляционной инстанции  полагает  возможным  применить  ст. 333 ГК РФ,  уменьшить   неустойку в два раза,   до 321673,17 руб.

Требования истца в остальной части  удовлетворению  не  подлежат.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2021 года  подлежит  отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. 

С ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 5114  руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2021 года  по делу № А60-52957/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЛИБРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 321673,17 руб.

В удовлетворении требований в остальной  части  отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЛИБРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета  государственную  пошлину  по  иску в размере 5114 руб.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов