Дело № А11-7327/2014

17 октября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 17.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инстанта рус» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от  18.02.2015 по делу № А11-7327/2014, 

принятое судьей Гребневой И.С., 

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Инстанта рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы Владимирской области  – ФИО2 по доверенности от 11.09.2017  № 17-11/10883 сроком действия до 13.10.2017;

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инстанта рус» (далее - ООО «Инстанта рус», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с имеющейся у должника задолженностью в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды в сумме 127 219 521 руб. 04 коп. (основной долг - 79 724 970 руб. 07 коп., пени - 19 605 080 руб. 24 коп., штрафы - 27 889 470 руб. 73 коп.).

Решением от 18.02.2015 Арбитражный суд Владимирской области    признал ООО «Инстанта рус» несостоятельным (банкротом), открыв в отношении его имущества процедуру конкурсного производства. При этом включил требования уполномоченного органа в размере                                        79 724 970 руб. 07 коп. (налоги) в реестр требований кредиторов ООО «Инстанта рус»в третью очередь, требования в размере                                            47 494 550 руб. 97 коп. (пени - 19 605 080 руб. 24 коп., штрафы - 27 889 470 руб. 73 коп.) в реестр требований кредиторов должника отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

 Не согласившись с принятым судебным актом,                                      ООО «Инстанта рус» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что  отклонение Арбитражным судом Владимирской области ходатайств ООО «Инстанта рус» об отложении судебного разбирательства и о прекращении производства по делу, принятие решения о признании ООО «Инстанта рус» несостоятельным (банкротом) и введение процедуры конкурсного производства, нарушило процессуальные права ООО «Инстанта рус» на реализацию своего права на судебную защиту, а именно на подачу кассационной жалобы на судебные акты по оспариванию решения налогового органа, являющегося единственным основанием для признания ООО «Инстанта рус» несостоятельным (банкротом) и представление интересов ООО «Инстанта рус» в суде кассационной инстанции.

Определением от 16.06.2015 судом апелляционной инстанции  производство по делу приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по делу                                  № А11-5062/2013.

Согласно решению Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2016 и постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А11-5062/2013, размещенным в картотеке арбитражных дел, решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Владимирской области от 29.03.2013 № 4 признано частично недействительным. Сведения об обжаловании обществом указанных  судебных актов в арбитражном суде Волго-Вятского округа отсутствуют. 

Определением от 13.07.2017 судом апелляционной инстанции  производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которой заявитель указал, что на момент рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного  органа  о признании ООО «Инстанта рус» несостоятельным банкротом у общества отсутствовали признаки отсутствующего должника, а у суда отсутствовали основания для введения процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Полагает, что обжалуемый судебный акт, которым ООО «Инстанта рус» признано несостоятельным (банкротом) подлежит отмене, ввиду частичного признания недействительным решения МИФНС России №9 по Владимирской области  от 29.03.2013 № 4, а заявление уполномоченного  органа, основанное на данном решении подлежит повторной проверке судом на предмет его обоснованности.

Представитель уполномоченного  органа в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Инстанта рус» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области 09.06.2008.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.07.2014 № 334 основным видом деятельности ООО «Инстанта рус» является упаковывание.

Неуплата задолженности по платежам в бюджет в сумме 127 219 521 руб. 04 коп. (основной долг - 79 724 970 руб. 07 коп., пени - 19 605 080 руб. 24 коп., штрафы - 27 889 470 руб. 73 коп.), наличие у ООО «Инстанта рус» признаков отсутствующего должника, что, по мнению ФНС России, подтверждается неосуществлением финансово-хозяйственной деятельности, недостаточностью имущества для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным в порядке упрощенной процедуры банкротства с требованием об открытии конкурсного производства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 227 параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве установлено, что в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные указанным параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 228 настоящего Закона наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта наличия у ООО «Инстанта рус» задолженности по обязательным платежам, уполномоченным органом в материалы дела были представлены, в частности, справка о задолженности по обязательным платежам от 15.07.2014 № 46; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.06.2013 № 419, на 05.09.2013 № 13310, на 04.10.2013 № 13406, на 25.03.2014 № 303; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 16.07.2013 № 2569, от 03.10.2013 № 3420, от 14.11.2013 № 3537, от 21.04.2014 № 1273; инкассовые поручения от 16.07.2013 №№ 2821, 2822, 2823, 2824, 2825, 2826, 2827, 2828, 2829, 2830, 2831, 2832, от 03.10.2013 № 3893, от 14.11.2013 №№ 4075, 4076, от 21.04.2014 № 1724; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 13.02.2013 № 36, от 16.07.2014 № 431; постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 13.02.2014 № 36, от 16.07.2014 № 431; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области о возбуждении исполнительных производств от 07.08.2013 №№ 26165/13/04/33, от 19.08.2014 № 32435/14/33004-ИП, акт сверки.

Доказательств погашения данной задолженности должником в установленном порядке в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования заявителя в сумме 127 219 521 руб. 04 коп. (основной долг - 79 724 970 руб. 07 коп., пени - 19 605 080 руб. 24 коп., штрафы -27 889 470 руб. 73 коп.) обоснованны и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда и в соответствии со статьями 2, 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поэтому требование в сумме 47 494 550 руб. 97 коп. (пени - 19 605 080 руб. 24 коп., штрафы - 27 889 470 руб. 73 коп.) подлежит учету отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что последний бухгалтерский баланс ООО «Инстанта рус» за 12 месяцев 2013 года представлен в налоговый орган 28.03.2014.

Факт недостаточности у ООО «Инстанта рус» имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве подтверждается представленными заявителем в материалы дела документами, в частности, письмами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 21.02.2014 № 19/003/2014-19, РЭО ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району от 28.02.2014 № 47/1/4-395, Александровского филиала ГУП ВО «БТИ» от 19.02.2014 № 45-01-07, Инспекции Гостехнадзора Владимирской области от 13.09.2013 № ГИТН-19-03-01-08, и должником не оспаривается.

Уполномоченным органом в материалы дела представлены доказательства наличия соответствующих средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства должника.

Доказательств осуществления должником предпринимательской или иной деятельности в материалах дела не имеется.

Таким образом, проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для применения к ООО   «Инстанта   рус»   упрощенной   процедуры   банкротства,   признания   его несостоятельным и открытия в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Последствия открытия конкурсного производства определены статьей 126 Закона о банкротстве.

Судебные расходы в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве подлежат отнесению на имущество должника.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт, которым ООО «Инстанта рус» признано несостоятельным (банкротом) подлежит отмене, ввиду частичного признания недействительным решения МИФНС России №9 по Владимирской области  от 29.03.2013 № 4, а заявление уполномоченного  органа, основанное на данном решении подлежит повторной проверке судом на предмет его обоснованности.

Месте с тем, коллегия судей , рассмотрев указанный довод, приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку указанный факты являются новыми обстоятельствами, и заявитель в связи с этим не лишен права обратится в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, согласно картотеке арбитражных дел, ООО                 «Инстанта рус» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2015 по делу                   № А11-7327/2014 о признании ООО «Инстанта рус» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2017 данное заявление принято к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции, установив наличие у ООО «Инстанта рус» признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, на законных основаниях ввел в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2015 по делу           № А11-7327/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инстанта рус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис