ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4682/2024

г. Вологда

14 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2024 года по делу № А44-4682/2024,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (адрес: 167000, Республика Коми, город Сыктывкар; далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2024 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, избрать иную меру административного наказания, исключая дисквалификацию. В обоснование жалобы и дополнений к ней ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, проигнорировал имеющиеся в деле доказательства. Указывает на отсутствие в совершенном деянии по ряду эпизодов состава административного правонарушения. Не оспаривает нарушения по шестому и восьмому эпизодам, считает, что срок давности привлечения к административной ответственности по первому эпизоду истек. Кроме этого, считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы.

Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителя управления в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2018 по делу № А44-11177/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Новгородская» (далее – общество) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.06.2018 по делу № А44-11177/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.01.2019 по делу № А44-11177/2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, этим же определением конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.06.2024 по делу № А44-11177/2017 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Управление на основании жалобы ФИО4 от 07.05.2024 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 вынесло определение от 24.05.2024 о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По итогам административного расследования управлением в отношении ФИО1 составлен протокол от 24.07.2024 № 00155324 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по факту следующих нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве):

в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий необоснованно привлек лиц для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве должника, а также привлек специалистов с превышением лимита;

в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, пунктов 3, 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила), арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению порядка представления в арбитражный суд отчетов конкурсного управляющего и прилагаемых документов, подтверждающих указанные в них сведения;

в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению порядка подготовки отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника;

в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов;

 в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве Закона о банкротстве арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению порядка публикации о проведении торгов, а именно в сообщениях в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о проведении торгов указаны недостоверные реквизиты счета для перечисления денежных средств со дня подписания договора купли-продажи имущества должника;

в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению срока направления протокола собрания кредиторов в арбитражный суд;

в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению порядка подготовки реестра требований кредиторов должника;

в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению порядка направления в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов, а именно не приложил реестр требований кредиторов должника.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющего вменяется необоснованное привлечение лиц для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве должника, а также привлечение специалистов с превышением лимита.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В абзаце шестом пункта 3 статьи 20.7 названного Закона предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей – не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Из материалов дела следует, что по данным бухгалтерского баланса на дату открытия конкурсного производства активы должника составляли 46 521 000 руб., соответственно, размер оплаты услуг привлеченных лиц в рассматриваемом случае не должен превышать 760 210 руб.

Арбитражный управляющий указал, что для обеспечения своей деятельности по договору от 31.12.2022 в качестве лица, оказывающего юридические услуги, привлечен ФИО5, вознаграждение которого составило в период с 01.01.2020 – 25 000 руб., с 01.01.2021 – 50 000 руб., за период с 01.01.2020 по 30.07.2021 ФИО5 начислено 1 000 000 руб.; 31.12.2022 договор с ФИО5 расторгнут.

Кроме того, в качестве бухгалтера привлечена ФИО6, вознаграждение которой составило с 01.01.2020 – 30 000 руб. единовременно за восстановление бухгалтерского учета, 10 000 руб. – за ведение бухгалтерского учета ежемесячно; за период с 01.01.2020 по 30.07.2021 ФИО6 начислено 220 000 руб.

Таким образом, арбитражным управляющим превышен установленный законом лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых для выполнения обязанностей арбитражного управляющего.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения, принимаемого в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Закона.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что превышение лимита на оплату услуг привлеченных лиц может быть произведено только после вынесения судом соответствующего определения, которым признается обоснованным такое превышение лимита, а также устанавливаются размеры оплаты услуг каждого привлеченного лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.12.2023 по делу № А44-11177/2017, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Проанализировав содержание, характер и объемы работ юриста и бухгалтера, суд признал нецелесообразным увеличение лимита расходов на оплату их услуг.

Ссылка апеллянта на необходимость привлечения названных специалистов в связи с большим объемом подлежащих выполнению работ для достижения целей конкурсного производства не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предоставляя свое согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника, ФИО1 должна была осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, а при принятии решения о привлечении указанных специалистов принимать во внимание как фактическое наличие у должника активов, так и возможный положительный эффект для целей конкурсного производства, прежде всего пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В дополнении к апелляционной жалобе арбитражный управляющий сослался на то, что на дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу срок давности для привлечения к административной ответственности по данному эпизоду истек, поскольку превышение лимитов расходов на привлеченных специалистов произошло 30.06.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Вопреки утверждению апеллянта, на дату составления протокола об административном правонарушении срок давности его привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не истек, поскольку как следует из представленного в дополнении к жалобе расчета начисления вознаграждения привлеченных лиц в динамике по месяцам, ежемесячные платежи за услуги бухгалтера начислены до июля 2021 года, юриста – до сентября 2021 года.

Поскольку рассматриваемое правонарушение является длящимся, обнаружено управлением в ходе проверки доводов жалобы, отражено в протоколе от 24.07.2024, апелляционный суд считает, что на дату привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности (19.12.2024) срок давности не истек.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованной позицию управления по первому эпизоду выявленного нарушения требований Закона о банкротстве.

По второму эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющего вменяется нарушение, выразившееся в том, что он не выполнил обязанность по соблюдению порядка представления в арбитражный суд отчетов конкурсного управляющего и прилагаемых документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 названной статьи Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Пунктами 3, 4, 10 Общих правил подготовки отчетов определены требования, предъявляемые к отчетам арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Пунктом 4 Общих правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (далее – Типовая форма).

Пунктами 10, 11 Общих правил установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно направить в суд и кредиторам отчет о ходе конкурсного производства в отношении должника.

К отчетам конкурсного управляющего ФИО1 о ходе конкурсного производства в отношении должника в период с 18.01.2019 по 24.03.2024 не приложены документы, подтверждающие расходы на привлеченных специалистов, а также расходы на иные цели, связанные с конкурсным производством.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие законодательно установленного срока направления документов, прилагаемых к представляемому в суд отчету, не принимается апелляционным судом, поскольку пунктом 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Довод подателя жалобы о представлении им в рамках дела о банкротстве всего объема необходимых документов, с которыми конкурсные кредиторы могли беспрепятственно ознакомиться, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении арбитражным управляющим вышеприведенных положений законодательства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие правонарушения по данному эпизоду.

По третьему эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющего вменяется не выполнение обязанности по соблюдению порядка подготовки отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Вместе с тем в отчетах арбитражного управляющего от 10.11.2022, 10.02.2023, 01.05.2023, 01.08.2023 отражена обобщенная информация о размере обязательств по всем текущим платежам, непогашенном остатке, без конкретизации соответствующих обязательств в зависимости от их очередности и даты или основания возникновения.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе указал, что типовая форма отчета им соблюдалась. Так одним из документов, направляемых участникам собрания кредиторов, является документ «Погашение внеочередных требований кредиторов ООО «Гостиница Новгородская», ее форму разработал сам ответчик.

Общими правилами и Типовой формой установлено, что конкурсный управляющий в качестве приложения к своему отчету представляет документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете. 

Согласно Типовой форме в отчете должны содержаться следующие сведения: о должнике, об арбитражном управляющем, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, информация о жалобах на действие (бездействие) арбитражного управляющего, сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей, конкурсное производство открыто на срок (продлен до), сведения и сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, инвентаризация имущества должника проведена, оценка имущества должника проведена, сведения о ходе реализации имущества должника, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, меры по обеспечению сохранности имущества должника, сведения о ведении реестра требований кредиторов, сведения о реестродержателе, формирование реестра требований кредиторов, сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сведения о работниках должника, сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, сведения о расходах на проведение конкурсного производства, сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов), иные сведения о ходе конкурсного производства.

Как установил суд первой инстанции, в отчетах конкурсного управляющего ФИО1 от 10.11.2022, 10.02.2023, 01.05.2023, 01.08.2023 отсутствуют сведения о том, на кого возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов, сведения о реестродержателе, графа о формировании реестра требований кредиторов. 

В таблице, отражающей сведения о расходах на проведение конкурсного производства, указывается сумма текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. 

Между тем в вышеназванных отчетах не конкретизировано, в какой именно процедуре возникли обязательства, за какой период и основания их возникновения. В разработанных отчетах ФИО1 «Погашение внеочередных требований кредиторов ООО «Гостиница Новгородская» данная информация также отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не выполнил обязанность по соблюдению порядка подготовки отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника.

Вопреки утверждению апеллянта, нарушение по данному эпизоду отражено в жалобе ФИО4, а также согласно протоколу об административном правонарушении от 24.07.2024 № 00155324 вменено в вину арбитражному управляющему.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие правонарушения по данному эпизоду.

По четвертому эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющего вменяется то, что он не выполнил обязанность по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац седьмой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.06.2024 по делу № № А44-11177/2017 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в выплате ей вознаграждения в сумме 245 132 руб. 22 коп. в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона № 127-ФЗ, преимущественно перед иными кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения по данному эпизоду.

Вместе с тем, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», абзацем третьим пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по данному эпизоду на дату принятия арбитражным судом решения.

Как верно указал суд первой инстанции, правонарушение по данному эпизоду не является длящимся, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения. Поскольку днем совершения административного правонарушения является 27.04.2020 – дата выставления платежного поручения № 6 в банк, срок давности привлечения арбитражного управляющего истек 27.04.2023. Данные выводы суда апеллянтом не оспариваются.

По пятому эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющего вменяется то, что он не выполнил обязанность по соблюдению порядка публикации о проведении торгов, а именно в сообщениях в ЕФРСБ о проведении торгов указал недостоверные реквизиты счета для перечисления денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В отчете конкурсного управляющего в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» отражаются сведения о сумме остатка на счете.

В сообщениях, опубликованных в ЕФРСБ, об объявлении проведения торгов от 15.12.2022 № 10345348, от 11.08.2023 № 12186224, от 12.02.2024 № 13656009 арбитражный управляющий указал, что осуществление расчетов по продаже залогового имущества должника следует осуществлять на его специальный счет № 40702810428000005278, отделение № 8617 ПАО «Сбербанк».

Между тем, как установило управление, такой счет не отражен в отчете конкурсного управляющего в вышеназванном разделе.

В отчетах арбитражного управляющего за период с 10.06.2019 по 15.03.2024 в качестве счета для реализации предмета залога указан счет № 40702810628000000154. Только в отчете конкурсного управляющего от 01.05.2024 отражен счет № 40702810428000005278 как специальный банковский счет должника по обеспечению деятельности, связанной с реализацией предмета залога.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с тем, что арбитражный управляющий ФИО1 не выполнила обязанность по соблюдению порядка публикации о проведении торгов, а именно в сообщениях в ЕФРСБ о проведении торгов указала недостоверные реквизиты для перечисления денежных средств.

Возражения апеллянта по данному эпизоду, связанные с тем, что именно счет № 40702810428000005278 открыт для расчетов, связанных с реализацией предмета залога, апелляционным судом не принимаются, поскольку управление верно исходило из информации, представленной арбитражным управляющим в отчетах.

По шестому эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющего вменяется невыполнение обязанности по соблюдению срока направления протокола собрания кредиторов в арбитражный суд.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

По результатам мониторинга ЕФРСБ должностным лицом управления установлено, что арбитражный управляющий разместил в ЕФРСБ сообщение от 25.11.2022 № 10184015 о результатах проведения собрания кредиторов, которое состоялось 18.11.2022.

Арбитражный управляющий ФИО1 после проведения собрания кредиторов должника должна была в течение пяти дней с даты его проведения направить протокол собрания кредиторов в Арбитражный суд Новгородской области, то есть не позднее 23.11.2022, однако данный протокол направлен в арбитражный суд лишь 28.11.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности нарушения по данному эпизоду.

Факт совершения административного правонарушения по названному эпизоду подателем жалобы признается и не оспаривается.

По седьмому эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющего вменяется невыполнение обязанности по соблюдению порядка подготовки реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее – Общие правила ведения реестра).

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов, а приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 – Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее – Методические рекомендации).

Как видно из материалов дела, 30.03.2023 ФИО1 направила в Арбитражный суд Новгородской области реестр требований кредиторов должника по состоянию на 10.03.2023. 

Управление в ходе административного расследования выявило в указанном реестре следующие нарушения:

в таблице 11 «Сведения о кредиторах, учитываемых в части 2 раздела 3 Реестра» не заполнена графа № 9 «Банковские реквизиты» в отношении всех кредиторов, за исключением ООО «Ситиком», а также не заполнена графа № 8 «ФИО руководителя кредитора юридического лица» в отношении кредитора Министерство инвестиционной политики Новгородской области;

в таблице 12 «Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 Реестра» графа № 7 «Дата возникновения требования» в отношении кредитора ООО «Тепловая компания Новгородская», требования Российской Федерации содержит недостоверные сведения, указана дата всех требований 31.01.18, что не соответствует действительности;

в таблице 11 реестра отражено изменение реестра «Замена кредитора на ФИО7», в тоже время, в нарушение абзаца второго пункта 5 Общих правил ведения реестра такое изменение не подтверждено подписью арбитражного управляющего;

в нарушение пункта 3 Общих правил ведения реестра не каждая страница реестра подписана арбитражным управляющим.

Ссылки арбитражного управляющего в жалобе на то, что в соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 № АКПИ23-1084 Методические рекомендации самостоятельного регулирования не устанавливают, не прошли государственную регистрацию и официально не опубликованы, поэтому их нарушение не влечет правовых последствий, апелляционным судом не принимаются, поскольку по данному эпизоду управлением установлено нарушение Общих правил ведения реестра, которое арбитражным управляющим не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу доказанности нарушения по данному эпизоду.

По восьмому эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющего вменяется то, что он не выполнил обязанность по соблюдению порядка направления в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов, а именно не приложил реестр требований кредиторов должника.

В силу абзаца третьего пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО1 28.11.2022, 31.05.2023, 23.08.2023 представила в арбитражный суд протоколы собраний кредиторов без реестров требований кредиторов должника. 

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности нарушения по названному эпизоду.

Факт совершения административного правонарушения по указанному эпизоду подателем жалобы признается и не оспаривается.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 2.4 названного Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие арбитражным управляющим необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 указанной статьи лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

Как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2022, принятым в виде резолютивной части, по делу А29-8851/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Поскольку данное решение не обжаловано в установленный в части 3 статьи 229 АПК РФ срок, оно вступило в силу 10.10.2022, по истечении пятнадцатидневного срока на обжалование. 

Соответственно, арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию в период с 10.10.2022 по 10.10.2023.

Как верно указал суд первой инстанции, нарушения (за исключением четвертого эпизода) допущены арбитражным управляющим после 11.10.2022, то есть, в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в деянии арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек (за исключением четвертого эпизода).

Вопреки доводам жалобы, нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности в материалах дела не усматривается.

Арбитражный управляющий в жалобе сослался на то, что в протоколе об административном правонарушении управление не указало фактические данные, на основании которых устанавливается наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что недостатки протокола не могут быть восполнены путем дополнительных письменных и устных пояснений административного органа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как верно указал суд первой инстанции, каждый из эпизодов противоправного деяния, вменяемых в вину ответчику, содержит ссылку на ту норму права, которая нарушена арбитражным управляющим вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него нормами действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и иными нормами, регламентирующими вопросы банкротства.

В протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении общества. При этом в нем приведены ссылки на конкретные документы, даты этих документов, указывающие на время совершения административного правонарушения.

Отражение административным органом в протоколе частей 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ связано с тем, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении управлению необходимо было выявить признаки правонарушения, указывающие на состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установил. В протоколе об административном правонарушении отражены достаточные данные, которые указывают на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что объяснения и доказательства по делу не получили надлежащую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 26.3 КоАП РФ определено, что объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Как усматривается в материалах дела, уведомлением от 24.06.2024 № 004604/2024 ФИО1 надлежащим образом уведомлена управлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 14 час 30 мин 24.07.2024.  

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии информации о надлежащем его извещении о времени и месте составления протокола, что ФИО1 не оспаривается.

В связи с этим довод апеллянта о том, что его объяснения, направленные на адрес электронной почты управления в 23 час 53 мин 24.07.2024, не отражены в протоколе об административном правонарушении, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено.

Доводы апеллянта о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, отклоняется коллегией судей на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления № 5 указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок осуществления банкротства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не приведено.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного арбитражному управляющему правонарушения малозначительным.

Назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев в полной мере учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует принципам справедливости и законности административной ответственности, отвечает целям административной ответственности.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2024 года по делу № А44-4682/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина