/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110897/2017

14 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8922/2018)  общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 (в виде резолютивной части) по делу № А56-110897/2017(судья  Коросташов А.А.), 

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" о взыскании задолженности за период с января 2015 (апреля 2015 года) года по август 2017 года за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме на общую сумму 399 452 руб. 65 коп.

Решением от 19.03.2018 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что истец должен был выставить счета на оплату собственникам жилых и нежилых помещений напрямую, минуя ответчика, обязательства собственников жилых и нежилых помещений, по мнению подателя жалобы, должны исполняться за счет собственников, а не за счет средств управляющей компании. Управляющая компания не имела правовых оснований включать собственникам плату за установку за установку приборов учета в стоимость обслуживания многоквартирных домов, размер требований должен исчисляться с июля 2017 года с рассрочкой платежа на 5 лет для собственников жилых помещений, в связи с чем, размер исковых требований должен составлять 47653,61руб. Суд также не принял во внимание несоответствия и отсутствие документов, подтверждающих размер расходов на оплату установки приборов учета. Предложение заключить договор поступило от истца 07.07.2017, письмом №58-24/24844. В проекте договора сумма отличалась от суммы, указанной в расчетах истца, договор был возвращен ответчиком в адрес истца для дополнительного предоставления документов. Также ответчик указывал, что узлы учета по актам приемки работ от 11.08.2015 и 09.11.2015 были переданы собственникам многоквартирного дома 11.08.2015 и 09.11.2015, в связи с чем, обязанность собственников по оплате переданного оборудования могла возникнуть лишь с указанного времени. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Истец) во исполнение требований ФЗ от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 261) за период январь 2015г. - апрель 2015г. была произведена установка 2 (двух) общедомовых приборов учета тепловой энергии, (далее - ОДГТУ) в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. М. Горького д.4.

Вышеуказанный МКД в нарушение установленных ФЗ № 261 требований не был оснащен ОДПУ к 01.07.2012. При этом Истец является организацией, которая осуществляет снабжение данного МКД тепловой энергией; сети инженерно-технического обеспечения Истца имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования МКД.

Таким образом, установка ОДПУ в МКД была произведена Истцом на основании и во исполнение приведенных правовых норм и в установленном ими порядке в отсутствие договора на установку с собственниками помещений или лицом, осуществляющим обслуживание МКД.

Общая сумма задолженности Ответчика за установку ОДПУ (за собственников жилых и нежилых помещений) на момент направления  претензии составляет 399 452 руб. 65 коп.

В связи с тем, что указанная сумма не была оплачена ответчиком, истец обратился с иском в суд.

Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт надлежит изменить в силу следующего.

Из части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)).

В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что именно управляющая компания, как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015г. № 303-ЭС15-2333 и от 17.06.2015г. № 310-ЭС15-912, управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (п. 10 ст. 162 ЖК РФ, п.20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, п. 24, 26 Правил № 491).

Исходя из вышеуказанных норм доводы Ответчика об отсутствии решения собственников МКД об установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и об оплате расходов на их установку являются несостоятельными, так как установление ОДПУ осуществлялось на основании законодательства в обязательном порядке.

Таким образом, иск заявлен надлежащему ответчику - управляющей организации, которой не выполнены требования ФЗ № 261 по возмещению расходов на установку ОДПУ.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21.07.2007 № 185-ФЗ (далее - ФЗ № 185-ФЗ), региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и должна содержать, в частности, перечень многоквартирных домов, которые подлежат капитальному ремонту, которым планируется предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда, средств долевого финансирования бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов на проведение капитального ремонта и которые включены в утвержденные органами местного самоуправления муниципальные адресные программы или утвержденные органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга такие региональные адресные программы.

Ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих оплату расходов Истца из фонда капитального ремонта жилого фонда, а также доказательств того, что данный МКД был включен в региональную адресную программу, не представил решение субъекта РФ о выделении денег на установку УУТЭ. Истец же не получал оплату в счет возмещения своих расходов ни от Регионального оператора по сбору платежей за капитальный ремонт, ни со специального банковского счета собственников МКД, созданного для накопления взносов на капитальный ремонт.

Кроме того, установка ОДПУ в МКД осуществлялась в рамках исполнения требований ФЗ от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 261).

К исковому заявлению о взыскании задолженности по возмещению затрат на установку ОДПУ в качестве обоснования цены иска были приложены справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), расчет размера платы за установку ОПУ, в которых указаны размер затрат на установку ОДПУ.

Пунктами 5 и 6 Правил № 491, установлено, что внутридомовые системы холодного, горячего водоснабжения, газоснабжения, отопления и электроснабжения, а также коллективные (общедомовые) приборы учета включаются в состав общего имущества собственников помещений.

Как видно из содержания приведенной нормы, действующее законодательство не ставит принадлежность общедомовых узлов учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) к общему имуществу собственников помещений в МКД в зависимость от факта передачи такого ОДПУ от лица, выполнившего работы по его установке, во владение собственникам помещений или исполнителю коммунальных услуг.

Таким образом, ОДПУ автоматически становится общим имуществом собственников помещений МКД с момента его установки (монтажа) на внутридомовую систему отопления в силу закона.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2018 (в виде резолютивной части) по делу №  А56-110897/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Фуркало