ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-2207/2016

                                                                                                                               20АП-7471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена    05.12.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме     12.12.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Рязанской области от 03.10.2018 по делу № А54-2207/2016 (судья Соловьева С.Е.), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности перед кредиторами на общую сумму                                      11 040 699 руб. 36 коп., задолженности по уплате коммунальных платежей в сумме          52 265 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2016 (резолютивная частью объявлена 06.07.2016) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.07.2016.

От финансового управляющего ФИО2 ФИО4 27.06.2018 в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление к ответчику - ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 30.09.2013 и применении последствий недействительности сделки - в виде возврата в конкурсную массу должника имущества.

Одновременно в Арбитражный суд Рязанской области обратился финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Рязанской области осуществлять регистрационные действия со следующим недвижимом имуществом ФИО2:

жилой дом, общей площадью 200 кв. м., кадастровый номер 62:20:0045901:53, расположенный по адресу: Рязанская область, Спасский район, п. Старо - Рязанские дворики;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения индивидуального садоводства, общей площадью 1500 кв. м., расположенный по адресу: участок находится примерно в 130 м по направлению на юго-запад от ориентира вахта ПМП, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Рязанская область, Спасский район, п. Старо – Рязанские дворики, кадастровый номер 62:20:0045901:9;

квартира, общей площадью 59,2 кв.м., кадастровый номер 62:29:0090002:3808, расположенная по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 03.10.2018 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда от 03.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным неисполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела усматривается, что 27.06.2018 от финансового управляющего ФИО2 ФИО4 в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление к ответчику - ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 30.09.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества.

Определением суда от 31.08.2018 заявление принято к рассмотрению в судебном заседании.

Из материалов дела установлено, что определениями Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга от 22.11.2017 и 06.12.2017 возвращены заявления ФИО5 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - арбитра, избранного сторонами для разрешения конкретного спора ad hoc ФИО6 от 20.10.2017, согласно которому за ФИО5 признано право собственности на имущество:

жилой дом, общей площадью 200 кв. м., кадастровый номер 62:20:0045901:53, расположенный по адресу: Рязанская область, Спасский район, п. Старо - Рязанские дворики;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения индивидуального садоводства, общей площадью 1500 кв. м., расположенный по адресу: участок находится примерно в 130 м по направлению на юго-запад от ориентира вахта ПМП, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Рязанская область, Спасский район, Старо - Рязанские дворики, кадастровый номер 62:20:0045901:9;

квартиру, общей площадью 59,2 кв. м., кадастровый номер 62:29:0090002:3808, расположенную по адресу: 

<

...>.

По мнению финансового управляющего, ФИО5 может воспользоваться своим правом, указанным в определениях Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга от 22.11.2017 и от 06.12.2017, и обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения от 20.10.2017 третейского суда - арбитра, избранного сторонами для разрешения конкретного спора ad hoc ФИО6.

Таким образом, финансовый управляющий указал, что непринятие своевременных обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения в отношении имущества должника ФИО2, может привести к нарушению прав должника и кредиторов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривает, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества, находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества, которое выбыло по сделке или иному основанию в пользу третьих лиц, в том числе, на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур применяемых в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Спорная сделка по отчуждению имущества должника оспаривается финансовым управляющим.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Указанное выше предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно представленной выписке из ЕГРН спорное имущество зарегистрировано за должником.

Суд первой инстанции признал достаточными для обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, предотвращения нарушения интересов кредиторов, применение обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области осуществлять регистрационные действия с недвижимым имуществом ФИО2:

жилым домом, общей площадью 200 кв. м., кадастровый номер 62:20:0045901:53, расположенный по адресу: Рязанская область, Спасский район, п. Старо - Рязанские дворики;

земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения индивидуального садоводства, общей площадью 1500 кв. м., расположенный по адресу: участок находится примерно в 130 м по направлению на юго - запад от ориентира вахта ПМП, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Рязанская область, Спасский район, Старо - Рязанские дворики, кадастровый номер 62:20:0045901:9;

квартирой, общей площадью 59,2 кв. м., кадастровый номер 62:29:0090002:3808, расположенной по адресу: 

<

...>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Принятие указанных обеспечительных мер соразмерно заявленным требованиям, обеспечивает баланс интересов сторон и, напротив, непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в части возврата спорного имущества. Без принятия обеспечительных мер будет возможна реализация третьими лицами спорного имущества, что приведет к дополнительным спорам и как следствие, к невозможности исполнения судебного акта и возвращения имущества в конкурсную массу должника.

При этом принятие указанных обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты данные обеспечительные меры, поскольку не нарушают права собственника данного имущества на пользование им, оно не выбывает из владения собственника, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсном кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделок должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителя, финансовым управляющим не предоставлено доказательств, свидетельствующих об опасности утраты имущества, в подтверждение наличия оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, в связи с этим обеспечительные меры подлежат отмене. 

Указанная позиция апеллянта судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

С даты признания гражданина банкротом:

регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе, на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению;

исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично;

должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (определение Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 305-ЭС15-15707, определение Верховного Суда РФ от 17.10.2017 № 305-ЭС17-12927).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2018 (резолютивная часть объявлена 03.12.2018) по делу № А54-2207/2016 отменены данные обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2018 по делу № А54-2207/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Е.И. Афанасьева

                                                                                                               Ю.А. Волкова