АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                      Дело № А37-2624/2018

28.01.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2019 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 28.01.2019 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, зал 304, 

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магаданморе» (ОГРН10241900966155, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО2 

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

при участии представителей:

от заявителя - не явились;

от ответчика УФССП России по Магаданской области – ФИО3, главный специалист отдела правового, документационного обеспечения  и работы с обращениями граждан, доверенность от 04.06.2018 № Д-49907/18/55-ДК, удостоверение;

от ответчика Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области - ФИО4, судебный пристав-исполнитель  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области, доверенность № Д-49907/18/74-ЕМ от 14.09.2018, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Магаданморе» (далее – ООО «Магаданморе», Общество), 22.10.2018 обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением от 04.10.2018 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП по Магаданской области, ответчик), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО2 (судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконными действий, выразившихся в несвоевременном вынесении постановлений об отмене по обращению взыскания на денежные средства должника по исполнительным производствам № 26837/14/49002-СД и № 26837/14/49002-ИП; об обязании вынести постановления об отмене по обращению взыскания на денежные средства и направить их Обществу.

Заявитель в заявлении от 04.10.2018 (л.д. 5-8), дополнительных письменных пояснениях к нему от 04.12.2018, возражениях от 11.01.2019, указал, что в Межрайонном отделе судебных приставов Магаданской области на исполнении находились исполнительные производства в отношении ООО «Магаданморе» на общую сумму 814 674,98 руб. Данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 26837/14/49002-СД. 26.03.2018г. в ПАО АКБ «Приморье» г. Владивостока с Межрайонного отдела Магаданской области поступило инкассовое поручение на сумму 940 674,98 руб. (взыскание основного долга- 814 674, 98 руб.. исполнительский сбор- 126 000 руб.), согласно постановления об обращении взыскания на денежные средства № 49002/18/12546 от 12.03.2018 по сводному исполнительному производству № 26837/14/49002-СД судебного пристава-исполнителя ФИО2 23.04.2018 г. в ПАО АКБ «Приморье» г. Владивостока с Межрайонного отдела Магаданской области поступило инкассовое поручение на сумму 10 512, 33 руб. (взыскание налогов, сборов, пеней- 10 512,33 руб. в пользу МИФНС № 1 по Магаданской области), согласно постановления об обращении взыскания на денежные средства № 49002/18/21980 от 16.04.2018 по исполнительному производству № 26837/14/49002-ИП от 14.11.2014 судебного пристава-исполнителя ФИО2 При этом считает, что постановления об отмене по обращению взыскания на денежные средства ООО «Магаданморе» в ПАО АКБ «Приморье» г. Владивостока по исполнительным производствам № 26837/14/49002-СД на сумму 940 674,98 руб., № 26837/14/49002-ИП от 14.11.2014 на сумму 10 512,33 руб. направлены не были. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими права и законные интересы Общества. В обоснование ссылается на статьи 24, 34, 44, 47, 68, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», статью 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В связи с чем, заявитель просит удовлетворить заявленные требования. Также 04.12.2018 представил письменное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанным заявлением.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.1 д.д.89-90), письменных пояснениях (т.2 л.д.30), письменных пояснениях от 15.01.2019. При этом, доводы ООО «Магаданморе» о незаконных действиях судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО2 считает не подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика пояснил, что исполнительное производство № 26837/14/49002-ИП находилось в сводном исполнительном производстве № 26837/14/49002-СД. Поскольку исполнительное производство № 26837/14/49002-ИП окончено 29.06.2018, а другие исполнительные производства исключены из сводного, сводное исполнительное производство № 26837/14/49002-СД завершилось автоматически. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не нарушены права должника-организации ООО «Магаданморе» в виду того, что постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства должника направлялись в банк ПАО АКБ «Приморье» для исполнения по исполнительным производствам № 26837/14/49002-СД и № 26837/14/49002-ИП, а также ООО «Магаданморе», в связи с чем в удовлетворении требований заявителя просит отказать в полном объеме. Ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления в суд считает не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Представитель УФССП России по Магаданской области в судебном заседании поддержал правовую позицию судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области в полном объеме, письменное мнение не представил, определение суда от 27.12.2018 не выполнил.

Заявитель  не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в сети «Интернет».

Согласно статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, выслушав доводы представителей ответчиков, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, с учетом норм процессуального и материального права, суд  пришел к следующим выводам.

В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие),  соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей  2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации». 

Согласно части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (статья 14 Закона об исполнительном производстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона).

Из материалов дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления ФССП России по Магаданской области в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановлением от 14.11.2014 возбуждено исполнительное производство № 26837/14/49002-ИП, на основании исполнительного документа - постановления № 3547 от 06.11.2014, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области в отношении должника ООО «Магаданморе» о взыскании налогов, сборов, штрафов и пеней в сумме 600,00 руб. в пользу взыскателя (МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области), отправлено должнику-организации, факт получения которого не оспаривается заявителем.

29.01.2018 судебным приставом-исполнителем  ФИО2 в соответствии со статьями 6, 14, 34 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление  № 49002/18/4084 об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Магаданморе»,  в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 26837/14/49002-СД. Согласно скриншота АИС ФССП России Межрайонный ОСП УФССП России по Магаданской области –статус отправлен 29.01.2018. 

При этом, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области пояснил, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство не значится в  перечне  процессуальных  документов,   прямо указанных в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»     для     направления     сторонам     исполнительного производства, направление копий постановления об объединении ИП в сводное по должнику сторонам исполнительного производства не является обязательным.

12.03.2018 в рамках сводного исполнительного производства № 26837/14/49002-СД судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 49002/18/12546 на сумму 940 674 руб. 98 коп. и направлено в банк ПАО АКБ «ПРИМОРЬЕ», данный факт не оспаривается заявителем. Согласно скриншота АИС ФССП России Межрайонный ОСП УФССП России по Магаданской области – статус отправлен.

29.06.2018 исполнительное производство № 26837/14/49002-ИП окончено согласно ст. 46 п. 3 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области, исполнительное производство № 26837/14/49002-ИП находилось в сводном исполнительном производстве № 26837/14/49002-СД. Поскольку исполнительное производство № 26837/14/49002-ИП было окончено 29.06.2018, а другие исполнительные производства исключены из сводного, сводное исполнительное производство № 26837/14/49002-СД завершилось автоматически. Соответственно обстоятельством возникновения вынесения постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по сводному исполнительному производству № 26837/14/49002-СД, является окончание исполнительного производства № 26837/14/49002-ИП 29.06.2018. В этот же день было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника № 49002/18/37784.

Данное постановление направлено в банк ПАО АКБ «ПРИМОРЬЕ», что подтверждается представленным в материалы дела  реестром почтовых отправлений № 246 от 29.06.2018, скриншотом АИС ФССП России Межрайонный ОСП УФССП России по Магаданской области.

Также было направлено ООО «Магаданморе» по адресам государственной регистрации (

<

...>) и фактического местонахождения (

<

...>) 29.06.2018, согласно скриншота АИС ФССП России Межрайонный ОСП УФССП России по Магаданской области.

04.12.2018 постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства № 49002/18/37784 было направлено в банк ПАО АКБ «ПРИМОРЬЕ» повторно с сопроводительным письмом № 49002/18/81944, в адрес ООО «Магаданморе» также направлено сопроводительным письмом № 49002/18/81994 от 04.12.2018.

16.04.2018 в рамках исполнительного производства № 26837/14/49002-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 49002/18/21980 на сумму 10 512 руб. 33 коп. и направлено в банк ПАО АКБ «ПРИМОРЬЕ», данный факт не оспаривается заявителем.

Указанное постановление было отменено 29.06.2018 путем вынесения постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника № 49002/18/38209 и направлено в банк ПАО АКБ «ПРИМОРЬЕ» и  ООО «Магаданморе» 29.06.2018, согласно скриншота АИС ФССП России Межрайонный ОСП УФССП России по Магаданской области. Также указанное постановление направлено в банк ПАО АКБ «ПРИМОРЬЕ» повторно, что подтверждается реестром почтовых отправлений № 424 от 31.10.2018.   

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области, обстоятельством   возникновения   вынесения   постановления   об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству № 26837/14/49002-ИП, является окончание исполнительного производства 29.06.2018. В этот же день вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника № 49002/18/38209.

Доводов и доказательств, опровергающих данные факты, в материалы дела заявителем не представлено. 

Подлинные экземпляры вышеуказанных  документов обозревались судом при исследовании материалов сводного исполнительного производства № 26837/14/49002-СД, в том числе исполнительного производства № 26837/14/49002-ИП,  в судебном заседании.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.10.2018, запись № 2172536921160 об адресе местонахождения ООО «Магаданморе»: 

<

...>, была внесена в реестр 29.12.2017 года (т.1 л.д. 15-36).

В соответствии со статьей 28 Закона об исполнительном производстве, лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение Обществом положений ст. 28 Закона об исполнительном производстве.

Последствия неявки за получением извещения предусмотрены пунктом 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что являясь стороной исполнительного производства, ООО «Магаданморе» несет риски, связанные с ненадлежащим получением направляемой в его адрес почтовой корреспонденции.

Таким образом, доводы заявителя о том, что постановления об отмене постановления по обращению взыскания на денежные средства должника ООО «Магаданморе» судебным приставом-исполнителем не выносились и в ПАО АКБ «Приморье» г. Владивостока  и ООО «Магаданморе» по исполнительным производствам № 26837/14/49002-СД, № 26837/14/49002-ИП  не направлялись, суд находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Неполучение ООО «Магаданморе» почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес судебным приставом-исполнителем, по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, не признается судом нарушением права заявителя на возможность своевременно оспорить действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Кроме того, из содержания представленной в материалы дела копии заявления от 29.08.2018 с просьбой отменить постановления об обращении взыскания на денежные средства должника  № 49002/18/12546 от 12.03.2018 по сводному исполнительному производству № 26837/17/49002-СД и № 49002/18/21980 от 16.04.2018 по исполнительному производству № 26837/17/49002-ИП, следует, что  ООО «Магаданморе» о нарушении  прав и законных интересов действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Обществу стало известно не позднее 29.08.2018.

Учитывая вышеизложенное,  суд считает, что срок, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, на обжалование действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заявителем пропущен.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен иной срок - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Лицо, пропустившее срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, вправе обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока с указанием причин пропуска срока. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном вынесении постановлений об отмене по обращению взыскания на денежные средства должника по исполнительным производствам № 26837/14/49002-СД и № 26837/14/49002-ИП; об обязании вынести постановления об отмене постановления по обращению взыскания на денежные средства должника по указанным исполнительным производствам и направить их в адрес ООО «Магаданморе», лишь 22.10.2018, то есть с пропуском установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока.

Заявитель представил 04.12.2018 (т.1 л.д. 118) в материалы дела письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд, в котором, сославшись на статьи 24, 68, 122 Закона об исполнительном производстве, просит восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления. При этом каких-либо причин пропуска срока на подачу заявления в суд заявитель в ходатайстве не указал.

Суд, исследовав данное ходатайство в совокупности с материалами дела и установленными вышеизложенными фактическими обстоятельствами по делу, с учетом вышеназванных норм, а также положений статьи 117 АПК РФ, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку суд не установил  уважительных причин пропуска указанного срока.

Доводы, изложенные в заявлении ООО «Магаданморе» от 04.10.2018 о том, что Обществом на имя начальника Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области  направлялись заявления от 23.03.2018, 07.08.2018, 29.08.2018 об отмене ограничительных мер по оконченным исполнительным производствам, ответы на которые не получены Обществом, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд расценивает критически и не принимает в качестве доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении требований (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования ООО «Магаданморе» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 117,  159, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Магаданморе» (ОГРН10241900966155, ИНН 

<

***>), о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, отказать.

2. В удовлетворении требований заявителю, обществу с ограниченной ответственностью «Магаданморе» (ОГРН10241900966155, ИНН 

<

***>), отказать.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                А.А. Минеева