АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-7966/2017

г. Калуга

23 » ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена      16.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме       23.11.2020                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего 

ООО «СКФ» ФИО2

от ФИО3

от иных лиц, участвующих в деле,

ФИО4 - представитель по 

доверенности от 06.08.2020,

ФИО5 - представитель по 

доверенности от 02.12.2019,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А83-7966/2017,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» ФИО2 обратился 01.10.2018 в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 документов, касающихся хозяйственной деятельности ООО «Симферопольская кондитерская фабрика», а именно: прайс-листов на весь ассортимент, утвержденных уполномоченным лицом, на ассортимент продукции, производимой должником; производственной документации ООО «СКФ, (в соответствии с разделом 2, пп. 2.2): утвержденные рецептуры всей производимой кондитерской продукции, технические условия для кондитерской продукции; сырья на сумму 13 755 791 руб., принятого от ООО «ТД «СКФ» в рамках договора № 24-10 на изготовление продукции из давальческого сырья и учитываемое на забалансовом счете ООО «СКФ», документов, подтверждающих использование в рамках договора № 24-10 сырья на сумму 956 259,66 руб. и являющихся основанием для его списания в соответствии с разделом 4, пп. 4.2); товарных накладных и счетов-фактур в рамках договора на изготовление продукции из давальческого сырья № 24-10 (в соответствии с разделом 5 пп. 5.2): товарных накладных № 20 от 14.11.2016 на сумму 705,64 руб. на отгрузку автомобильных запчастей по договору № 24-10 от 24.10.2016 от ООО «ТД»СКФ» в ООО «СКФ», и № 112 от 20.12.2016 на сумму 310 083,48 руб. на отгрузку кондитерских изделий по договору № 24-10 от 24.10.2016 от ООО «ТД»СКФ» в ООО «СКФ»; первичной документации в отношении дебиторов ООО «СКФ» (в соответствии с разделом 6 пп. 62): ИП ФИО6, ФИО7, ООО «ГАЛС», АО «ГМС ЛИВГИДРОМАШ», ООО «Дженерал Консал», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «ТК «КИТ», ФИО10, ООО «Кондитерпроминвест», ООО «Континент» (заказ заявки, товарные накладные), ООО «Крымпечатьсервис», ООО «Крымторг-Э», ГУП РК «Крымтроллейбус», ГУП РК «Крым хлеб», ООО «К-Телеком», ООО «ЛОЭ», ООО «МК Северсталь», МУП «Метроград», ИП ФИО11, ФГУП «ОХРАНА «МВД России, ИП Парус Д.А., ООО «ПЭК», АО «СЗАР», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «СМАКОШ», АО «СОЮЗСНАБ», ООО «СУРА-ПАК», ООО «Таврия-Лизинг», ООО «Техноснаб», ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП, УВО МВД по Республике Крым, ФГУП «КЖД», ФФ РК, ООО «Химстройсервис»; документации по нестационарным торговым объектам и выручки (в соответствии с разделом 7 п.п 7.2); документации, являющейся основанием для списания произведенной продукции в соответствии с отчетом по проводкам ООО «СКФ» за 01.12.2016-20.12.2016 (в соответствии с разделом 8 п. п. 8.2), первичных документов на списание готовой продукции ООО «СКФ» в количестве 2 123 600 кг в декабре 2016 года (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2020 (судья Ловягина Ю.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 (судьи: Оликова Л.Н., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2020 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий считает, что материалами дела не доказан факт невозможности передачи бывшим руководителем должника ФИО3 истребуемых документов, а также передачи им всей документации должника.

ФИО3, ООО ТД «Симферопольская кондитерская фабрика» в отзывах указали на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель ответчика ФИО3 возражал на доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2017 ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на неисполнение ответчиком ФИО3 требований о передаче документации должника в полном объеме, конкурсный управляющий ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Рассмотрев ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворении.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору.

Ввиду отсутствия у должника истребуемых конкурсным управляющим документов, что подтверждено материалами дела, возникает объективная невозможность исполнения должником обязанности по его передаче. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом ходатайства об истребовании указанного управляющим документов у должника.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 конкурсному управляющему необходимо указать точный перечень подлежащих истребованию документов, а также доказать их фактическое наличие у лица, к которому предъявляется соответствующее требование, то есть у бывшего руководителя должника ФИО3 (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи, учитывая приведенные нормы права, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Исследуя фактические обстоятельства спора, суды установили, что ранее в рамках данного дела о банкротстве судом рассматривалось заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО3

В ходе рассмотрения этого обособленного спора ФИО3 передал требуемую документацию, подтверждением чему являются акты приема-передачи документов от 24.07.2017, 07.08.2017, 09.08.2017, 13.09.2017, 24.10.2017, 05.02.2018, 27.03.2018, 11.05.2018, 26.03.2019, 06.06.2019, 24.06.2019, реестры документов, уведомление о передаче документов, опись вложения в ценное письмо от 06.03.2018, 12.05.2018, в результате чего конкурсный управляющий заявил отказ от заявления, который был принят судом, определением от 29.05.2018 производство по заявлению прекращено.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО3 также были переданы документы, что подтверждается актами от 11.02.2020 и 10.03.2020.

Таким образом, из материалов дела следует, что вся имеющаяся документация бывшим руководителем должника ФИО3 передана конкурсному управляющему на основании актов приема-передачи, установлена объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче некоторых документов арбитражному управляющему, в связи с их отсутствием (документация не составлялась) в обществе, что в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Доказательств наличия у ФИО3 (в том числе и фактического существования) и удержания им иных документов, истребуемых конкурсным управляющим, не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что бывшим руководителем должника ФИО3 надлежащим образом исполнена обязанность по передаче документов и сведений в отношении должника конкурсному управляющему, исходя из отсутствия доказательств наличия иных документов, правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов у ФИО3

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, последующее выявление неполноты переданных документов или искажения отраженных в них сведений, влияющие на возможность выполнения конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, может являться основанием для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вне зависимости от наличия обжалуемых судебных актов об отказе в истребовании документов.

Несогласие конкурсного управляющего с оценкой представленных в материалы дела доказательств и сформулированными судами двух инстанций выводами по фактическим обстоятельствам, а также иное толкование положений примененных ими норм материального и процессуального права, не являются основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений, являющихся в силу части 4 данной статьи безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Приведенная конкурсным управляющим в обоснование своих доводов судебная практика не может применяться в рассматриваемом случае, поскольку фактические обстоятельства рассмотренных дел другими арбитражными судами, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А83-7966/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     Т.Ф. Ахромкина

             ФИО1