АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20790/2023

г. Краснодар

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном  заседании от истца – акционерного общества «Сахарный завод "Свобода"»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.12.2022),  в отсутствие ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Сахарный завод  "Свобода"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу   № А32-20790/2023, установил следующее.  

АО «Сахарный завод "Свобода"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный  суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее –  управление) со следующими требованиями:  

– признать незаконными отказы Межмуниципального отдела по Тбилисскому  и Усть-Лабинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю о  включении в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости от 08.02.2023   № КУВД-001/2023-3646125/1, от 17.02.2023 № КУВД-001/2023-5816954/1, от 17.02.2023   № КУВД-001/2023-5818325/1, от 02.03.2023 № КУВД-001/2023-7661991/1, от 03.03.2023   № КУВД-001/2023-7663203/1, от 07.03.2023 № КУВД-001/2023-7661023/1;  

– возложить обязанность на управление включить в ЕГРН сведения о ранее  учтенных объектах недвижимости: малые поля фильтрации, отстойник на полях  

фильтрации, земляной отстойник, оборотная система водоснабжения, земляной отстойник  на полях фильтрации, большие поля фильтрации.  

Решением суда от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 08.12.2023, ходатайство общества о назначении по делу  судебной экспертизы отклонено. В удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление  и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования  в полном объеме. Податель жалобы указывает на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права. Требования регистрирующего органа  о предоставлении надлежащего правоустанавливающего документа при подаче заявления  о включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в ЕГРН являются  незаконными. Судом первой инстанции не в полной мере исследован вопрос о  принадлежности спорных объектов к объектам недвижимого имущества.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, общество обратилось к управлению с заявлениями  от 31.01.2023, 14.02.2023, 28.02.2023 об осуществлении действий по государственному  кадастровому учету, в частности, включить в ЕГРН сведения о ранее учтенных объектах  недвижимости.  

В качестве документов-оснований общество представило технические паспорта  от 29.01.2003, решение постоянно действующего третейского суда при Усть-Лабинской  Торгово-промышленной палате от 05.02.2003 (дело № ПДТС-128-0003).  

Рассмотрев представленные документы, управление приняло решения об отказе   во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.  

Отказы мотивированы тем, что названные объекты не относятся к объектам  капитального строительства, то есть не обладают признаками, указанными в статье 130  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),  следовательно, права на такие объекты государственной регистрации не подлежат.  

Полагая, что отказы в государственной регистрации права не соответствует закону  и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось   в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных  актов, считает, что, признавая отказ управления законным, суды первой и апелляционной  инстанций правомерно руководствовались следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов,  осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд проводит проверку  оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые  совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые  решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).  

По смыслу части 5 статьи 200 Кодекса бремя доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской  Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,  подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной  регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества,  подлежащего такому учету, а также ведением ЕГРН и предоставлением сведений,  содержащихся в ЕГРН, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).  

В соответствии с частью 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственный  кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в ЕГРН сведений о земельных  участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах  незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях,  установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с  землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению  невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с  характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных  

предусмотренных указанным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости  (далее – государственный кадастровый учет).  

Согласно части 4 статьи 69 Закона № 218-ФЗ технический учет или  государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в  установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в  силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре  недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются  ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости,  государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический  учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в ЕГРН и не  прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке,  установленном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также  считаются ранее учтенными объектами недвижимости.  

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав  включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных  для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным Законом  оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или)  государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного  кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29  Закона № 218-ФЗ).  

Частью 5 статьи 69 Закона № 218-ФЗ установлено, в случае отсутствия в ЕГРН  сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении  предусмотренного статьей 62 данного Закона запроса о предоставлении сведений,  или межведомственного запроса о предоставлении сведений, или заявления о внесении  сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган регистрации прав, если иное  не установлено данным Законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения  им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений  о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН на основании:  

1) имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте  недвижимости;  

2) документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном  федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект  недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального  закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской  Федерации» и представленного заинтересованным лицом при его обращении с  соответствующим заявлением в орган регистрации прав;  

3) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет  указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо  устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных  соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления  либо органами и организациями по государственному техническому учету  и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам,  если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в  составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее  учтенном объекте недвижимости.  

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение,  ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые  для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным  законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую  для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав  на недвижимое имущество в ЕГРН (часть 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ).  

Перечень оснований для отказа во включении сведений о ранее учтенных объектах  недвижимости в ЕГРН установлен частью 8 статьи 69 Закона № 218-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 69 Закона № 218-ФЗ орган регистрации  прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах  недвижимости в ЕГРН, в том числе в случае, если ответ органа государственной  власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по  государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос  органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 названной статьи, свидетельствует  об отсутствии необходимых документов и (или) сведений и соответствующий документ  не был представлен заявителем по собственной инициативе.  

Из системного толкования приведенных норм следует, что сведения о ранее  учтенном объекте недвижимости могут быть включены в ЕГРН на основании документа,  подтверждающего ранее проведенный государственный учет такого объекта. Такие  документы должны быть выданы уполномоченным органом (организацией) и отвечать  требованиям законодательства, действовавшего в месте издания соответствующего  документа на момент его издания.  

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в качестве оснований   для осуществления государственного кадастрового учета общество представило  технические паспорта от 29.01.2023 и решение постоянно действующего третейского суда  при Усть-Лабинской торгово-промышленной палате от 05.02.2003  (дело № ПДТС-128-0003).  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ вступившие в законную  силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного  кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.  

Третейские суды не входят непосредственно в судебную систему Российской  Федерации, но могут рассматривать споры, переданные им для разрешения по существу,  по арбитражному соглашению, заключенному между сторонами (статья 4 Федерального  конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской  Федерации», статья 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже  (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»; далее – Закон № 382-ФЗ).  

Арбитражное решение (решение третейского суда) признается обязательным  и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок  исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме  арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи  исполнительного листа в соответствии с законодательством Российской Федерации  (часть 1 статьи 41 Закона № 382-ФЗ, статья 423 Гражданского кодекса, статья 236  Кодекса).  

Никакое арбитражное решение, включая арбитражное решение, не требующее  принудительного приведения в исполнение, не может являться основанием для внесения  записи в государственный реестр (в том числе ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ЕГРН), реестр владельцев  именных ценных бумаг или иной реестр на территории Российской Федерации, внесение  записей в который влечет за собой возникновение, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей, при отсутствии исполнительного листа, выданного  на основании судебного акта компетентного суда (в том числе в отношении арбитражного  решения, не требующего принудительного приведения в исполнение) (статья 43  Закона № 382-ФЗ).  

Аналогичное положение закреплено в пункте 56 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами  Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского  разбирательства, международного коммерческого арбитража», согласно которому  решение третейского суда, вынесенное по спору о правах на недвижимое имущество, в  том числе не требующее принудительного приведения в исполнение, само по себе не  является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или)  государственной регистрации прав (часть 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ, статья 43  Закона № 382-ФЗ).  

Пунктом 5.1 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что одним  из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или)  государственной регистрации прав являются, в числе прочих решения третейских судов,  по которым выданы исполнительные листы в соответствии с вступившими в законную  

силу судебными актами судов общей юрисдикции или арбитражных судов, вместе с  такими исполнительными листами.  

По смыслу приведенных норм третейское решение может являться основанием для  государственного кадастрового учета только при наличии исполнительного листа,  выданного на основании судебного акта компетентного суда.  

Отсутствие выданного государственным судом исполнительного листа  на принудительное исполнение решения третейского суда о признании права  собственности на недвижимость является основанием для отказа в государственном  кадастровом учете (во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах  недвижимости).  

Общество в кассационной жалобе указывает на то, что отсутствие исполнительного  листа является основанием для отказа в регистрации права, тогда как заявитель  не обращался в регистрирующий орган за регистрацией права.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод апелляционной  жалобы, указал, что отсутствие исполнительного листа также является основанием  для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета.  

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса предусмотрено, что к недвижимым  вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки  недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без  несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения,  объекты незавершенного строительства.  

В случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и  обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным  назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть  признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной  регистрации (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  06.07.2016).  

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17085/12, от 26.01.2010   № 11052/09, от 17.01.2012 № 4777/08, от 24.09.2013 № 1160/2013, определении  Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 по делу № 304-КГ16-761, если  объекты, хотя и прочно связанные с землей, не имеют самостоятельного функционального  назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены,  данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав.  

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от  осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо  установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств  

или на основании закона к недвижимым объектам. Вопрос о принадлежности имущества к  категории недвижимого имущества должен быть разрешен не только с учетом его  технических параметров, но и исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного  функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта  гражданского права.  

Суды установили, что спорные объекты не имеют самостоятельного  функционального назначения, а лишь улучшают полезные свойства земельных участков,  на которых они расположены, их нельзя признать объектами недвижимого имущества в  смысле, придаваемом им статьей 130 Гражданского кодекса и сложившейся судебной  практикой. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2020 № 306-ЭС20-4355, от 08.10.2019 № 310-ЭС19-18413  и от 25.06.2019 № 303-ЭС19-9259.  

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности может  быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая  признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве  отдельных объектов гражданских прав.  

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того,  что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом  и иными правовыми актами порядке.  

Изменение качества земельного участка (прокладка трубопровода, сооружение  земляного вала и т. п.) в результате чего образуется указанное сооружение, не создает  нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств  земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом названные  улучшения качества земельного участка несет вспомогательную функцию, а не основное  значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать  использованию такого земельного участка для иных целей.  

Аналогичная позиция содержится и в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13, согласно которому  требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении  недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным  и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться  в качестве отдельных гражданских прав.  

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08, следует, что  подобное сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано  исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный  участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может  в силу статей 128 и 130 Гражданского кодекса относиться к недвижимому имуществу,  

в силу чего сооружение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав,  право на который подлежит государственной регистрации, поскольку оно является  обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью земельного  участка.  

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному  выводу, что государственный регистратор, исследовав и оценив документы, в том числе  технические паспорта объектов, пришел к обоснованному выводу о том, что малые поля  фильтрации, отстойник на полях фильтрации, земляной отстойник, оборотная система  водоснабжении, земляной отстойник на полях фильтрации, большие поля фильтрации  к объектам капитального строительства не относятся, а представляет собой элементы  благоустройства, улучшающие полезные свойства земельного участка. Представленные  в материалы дела технические паспорта не подтверждают факт создания объектов  недвижимости, так как орган кадастрового учета не осуществляет проверку соответствия  объекта требованиям недвижимой вещи, предусмотренным статьей 130 Гражданского  кодекса, а лишь фиксирует факт наличия объекта, имеющего связь с земельным участком,  в связи с чем наличие технического паспорта само по себе не означает, что такой объект  является недвижимым имуществом.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам, установленным в статье 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правомерному выводу о законности отказа регистрирующего органа во  внесении в ЕГРН сведений о спорных объектах.  

Несогласие общества с оценкой доказательств, данной судами первой  и апелляционной инстанций, не может служить основанием для отмены обжалуемых  судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки  доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда  кассационной инстанции не относится.  

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой  и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов   в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной  инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств,  которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов,  которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на  обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы  судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд  не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных  по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу   № А32-20790/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий В.В. Аваряскин  

Судьи Е.Л. Коржинек  

А.В. Садовников