АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-300841/22-141-2313

г. Москва

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 05.04.2023г.  

Решение в полном объеме изготовлено 18.04.2023г. Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ПАО  «МОЭК» (ИНН 

<

***>)  

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской  Федерации (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 204 364руб. 71коп. 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось с исковым заявлением к  Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской  Федерации о взыскании 204 364руб. 71коп. неосновательного обогащения.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023г. исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам,  участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123  АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства.  

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, заявил  ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового  производства со ссылкой на то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства не соответствует целям эффективного правосудия.  

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой,  либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том,  что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их  нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц;  

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует  целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым  выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых  вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены  только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к  производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая,  предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств  арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства или по правилам административного судопроизводства и  указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и  сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному  разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи  135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам  рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного  из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.  

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  или по правилам административного судопроизводства должно содержаться  обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия  предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле,  считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке  упрощенного производства.  

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ  «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской  Федерации и ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных  инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Российской Федерации, поскольку, по мнению ответчика, судебный акт по  настоящему делу может повлиять права и обязанности указанных лиц.  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

Учитывая, что ответчиком не доказано каким образом, принятый по делу  судебный акт может повлиять на права и обязанности ФГБУ «Российское  энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации и ФКУ  «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ»  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской  Федерации, по отношению одной из сторон, то суд пришел к выводу об отказе в  удовлетворении заявленного ходатайства.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте  арбитражного суда города Москвы.  

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении  мотивированного решения по делу.  

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, по факту выявленного бездоговорного  потребления тепловой энергии, теплоносителя в отношении ответчика составлен акт   № 01-833/22-БДП от 01.06.2022г.  

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998г. № 30,  отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки  присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя  от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Так, за период с 27.04.2022г. по 15.05.2022г. ответчиком неучтенно потреблено  тепловой энергии на сумму 136 243руб. 14коп., что подтверждается актом проверки, с  доказательствами передачи его ответчику.  

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, истцом  осуществлен с учетом применения повышающего полуторакратного коэффициента на  основании п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» из расчета 136 243руб. 14коп.* 1.5 = 204 364руб. 71коп.  

Таким образом, размер неосновательного обогащения составил 204 364руб.  71коп. и до настоящего времени не погашена.  

Учитывая, что на дату рассмотрения спора ответчиком счет, выставленный  истцом, не оплачен, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Учитывая, что обязанность ответчика по оплате стоимости электрической  энергии в объеме бездоговорного потребления, зафиксированного в акте № 01-833/22- БДП от 01.06.2022г. не исполнена, суд считает что 204 364руб. 71коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.  

Доводы отзыва ответчика, признаны судом необоснованными и  несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам  дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм  материального права, поскольку не освобождают от обязанности по оплате  электроэнергии, выявленной в рамках акта от 01.06.2022г., заключение в дальнейшем  договора также не свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации  выявленной задолженности как бездоговорное потребление.  

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 544, 1102 ГК  РФ, ст. ст. 51, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства, отказать.  

В удовлетворении ходатайства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о привлечении к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства  энергетики Российской Федерации и ФКУ «Объединенная дирекция по реализации  федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, отказать.  

Взыскать с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного  общества «МОЭК» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 204  364руб. 71коп. и 7 087руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

СУДЬЯ: А.Г. Авагимян