АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17708/2020

г. Владивосток

16 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Афродита» к Обществу с ограниченной ответственностью «Форком» о защите прав на товарный знак, о взыскании 250 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: - представитель ФИО2 по доверенности 06.10.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: - представитель ФИО3 по доверенности от 05.03.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт.

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Афродита» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Форком» о запрете ответчику осуществлять ввоз косметических средств - кондиционер для волос в количестве 80 штук, маркированных товарным знаком «EstheticHouse», зарегистрированным в Российской Федерации под номером 678854, по декларации на товары № 10702070/261020/0262973, (далее спорные товары), об обязании ответчика осуществить за свой счет реэкспорт спорных товаров, о взыскании с ответчика 250 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца на указанный товарный знак, совершенное путем ввоза в Российскую Федерацию, совершения действий, направленных на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации спорных товаров.

Ответчик иск оспорил в части размера предъявленной к взысканию суммы компенсации в связи с несоразмерностью данной суммы характеру, последствиям спорного нарушения.

В судебном заседании 01.06.2021 арбитражный суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определил объявить в судебном заседании перерыв до 13 часов 30 минут 08.06.2021. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 08.06.2021 при участии представителей сторон.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истцу (далее также правообладатель) на основании заключенного с Эстетик Хоус Ко., ЛТД лицензионного договора принадлежат исключительные права на товарный знак «EstheticHouse», зарегистрированный в Российской Федерации под номером 678854, в том числе, в отношении следующих товаров 03 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ): кондиционеры для волос.

Ответчиком, как декларантом, согласно поданной декларации на товары № 10702070/261020/0262973 к таможенному оформлению в целях выпуска были представлены спорные товары, маркированные указанным товарным знаком «EstheticHouse», что установлено из сведений декларации на товары, письма Владивостокской таможни истцу.

Как следует из содержания подп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), товарный знак является приравненным к результатом интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которому предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1223), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Как следует из содержания п. 3 ст. 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В ст. 1301 ГК РФ закреплено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (ст. 1487 ГК РФ).

Как предусмотрено в п.п. 1, 2 ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.02.2018 № П-8 по делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с жалобой Общества с ограниченной ответственностью «ПАГ» содержатся выводы о том, что ст. 1487 ГК РФ предусматривает национальный режим исчерпания исключительного права на товарный знак; положения п. 4 ст. 1252, ст. 1487, п.п. 1. 2 и подп. 4 ст. 1515 ГК РФ не могут - в системной связи с конституционными предписаниями и с иными положениями ГК РФ - рассматриваться как допускающие в судебной практике защиту интересов лица, которому принадлежит исключительное право на товарный знак (правообладателя), без оценки добросовестности его поведения в связи с реализацией этого права и без учета того, не может ли применение по требованию правообладателя последствий ввоза на территорию Российской Федерации без его согласия определенной партии товара, на котором товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами Российской Федерации, в случае недобросовестного поведения правообладателя создать угрозу для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья граждан, охраны природы и культурных ценностей, других публично значимых и конституционно защищаемых интересов; при применении положений п. 4 ст. 1252, ст. 1487, п.п. 1. 2 и подп. 4 ст. 1515 ГК РФ отсутствуют конституционно-правовые основания для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт), - в отличие от последствий ввоза поддельных товаров, изъятие и уничтожение которых может не производиться лишь в порядке исключения (если введение таких товаров в оборот продиктовано необходимостью защиты общественно значимых интересов), что означает, что товары, ввезенные на территорию России в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей, что, однако, не исключает применение иных последствий нарушения исключительного права на товарный знак.

Из приведенных норм законодательства, выводов Конституционного суда Российской Федерации, обстоятельств дела следует вывод о том, что, поскольку спорные товары, маркированные товарным знаком истца, являются, поскольку иное не следует из доказательств по делу, ввезенными в Российскую Федерацию товарами, доказательства законного введения которых в гражданский оборот, как и доказательства наличия согласия истца на введение спорных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации не представлены, совершение ответчиком действий по ввозу и введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации данных товаров является нарушением исключительных прав истца на товарный знак «EstheticHouse», зарегистрированный в Российской Федерации под номером 678854, в связи с чем спорные товары не подлежат введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Обстоятельства совершения ответчиком, наличия у ответчика намерения совершить указанные неправомерные действия, приготовления ответчика к совершению таких действий подтверждаются представлением ответчиком спорных товаров в целях выпуска к таможенному оформлению.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о запрете ответчику осуществлять ввоз спорных товаров, об обязании ответчика осуществить за свой счет реэкспорт спорных товаров, как направленные на предотвращение введения спорных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, из приведенных норм закона, обстоятельств дела следует вывод о том, что, поскольку ответчик незаконно совершил действия по ввозу и введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации спорных товаров, истец, как правообладатель товарного знака «EstheticHouse», на основании ст.ст. 1252, 1301 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика в судебном порядке суммы компенсации за допузенное нарушение прав истца.

Спорная сумма компенсации определена истцом в общем размере 250 000 рублей.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение прав истца носило единичный характер, принимая во внимание указанные в декларации на товары незначительное количество и стоимость спорных товаров, а также учитывая представленные ответчиком сведения о ценах на аналогичные товары в Российской Федерации, арбитражный суд, с учетом характера и последствий спорного нарушения ответчиком закона и прав истца, определяет подлежащий взысканию по делу общий размер компенсации в сумме 125 000 рублей, предъявленные по делу исковые требования о взыскании компенсации расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в данной сумме, тогда как в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в остальной части следует отказать по приведенному основанию уменьшения арбитражным судом подлежащей взысканию суммы компенсации.

Иные доводы сторон арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по настоящему делу относятся на ответчика в части исковых требований о запрете ответчику осуществлять ввоз спорных товаров, об обязании ответчика осуществить за свой счет реэкспорт спорных товаров, а также в части суммы госпошлины, уплаченной при подаче заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, которое было удовлетворено арбитражным судом, в полном объеме, в части исковых требований о взыскании компенсации – пропорционально размеру таких удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Афродита» 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей, в том числе 125 000 рублей компенсации, 19 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Форком» осуществлять ввоз косметических средств - кондиционер для волос в количестве 80 (восемьдесят) штук, маркированных товарным знаком «EstheticHouse», зарегистрированным в Российской Федерации под номером 678854, по декларации на товары № 10702070/261020/0262973.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Форком» осуществить за свой счет реэкспорт товара - кондиционер для волос в количестве 80 (восемьдесят) штук, маркированного товарным знаком «EstheticHouse», ввезенного в Российскую Федерацию по декларации на товары № 10702070/261020/0262973.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья             Калягин А.К.