ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-43240/2018

г. Саратов

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Надежда 1»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года                  по делу № А12-43240/2018  (судья Репникова В.В.)

по заявлению Товарищества собственников жилья «Надежда 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400120, 

<

...>) 

к Управлению «Жилищная инспекция Волгограда» Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066, 

<

...>)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления «Жилищная инспекция Волгограда» Администрации Волгограда - ФИО3, действующей на основании доверенности от 31.01.19, 

ФИО2 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Товарищество  собственников жилья «Надежда 1» (далее – ТСЖ «Надежда 1», заявитель) с заявлением к Управлению «Жилищная инспекция Волгограда» Администрации Волгограда (далее - Управление, ответчик)  о признании незаконным предписания  № 3373-р от 28 сентября 2018 года «О прекращении нарушений обязательных требований» о перерасчете размера платы всем потребителям многоквартирного дома № 10А по ул. Новоузенская по строкам «Вывоз ТБО», «Техобслуживание лифта», в период с августа 2016 года по июль 2018 года в соответствии с частью 2 статьи 145, части 8 статьи 156 ЖК РФ, пункта 33 Правил № 491.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 14 февраля 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении требований товарищества собственников жилья «Надежда 1» о признании незаконным предписания Управления «Жилищная инспекция Волгограда № 3373-р от 28 сентября 2018 года о прекращении нарушений обязательных требований.

Суд отменил обеспечительные меры в виде приостановления исполнения предписания Администрации Волгограда в лице Управления «Жилищная инспекция Волгограда» от 28.09.2018 № 3373-р о прекращении нарушений обязательных требований, принятых определением арбитражного суда Волгоградской области от 6 декабря 2018 года.

ТСЖ «Надежда 1» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» Администрации Волгограда и ФИО2 считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ТСЖ «Надежда 1» извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26.03.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 31.08.2018 №3373-р Управлением в сентябре 2018 г. ввиду поступившего коллективного обращения проживающих в многоквартирном доме № 10А (далее - МКД № 10А) по ул. Новоузенская потребителей о необоснованном повышении платы за содержание жилого помещения, в отношении ТСЖ «Надежда 1» была проведена внеплановая документарная проверка, 

В ходе проверки выявлены нарушения части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), а именно: потребителям МКД № 10А по ул. Новоузенская г. Волгограда предъявлялась плата в размере, отличном от установленного на общем собрании размера такой платы.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.09.2018 № 3373-р.

28 сентября 2018 года Управлением выдано ТСЖ «Надежда 1» предписание № 3373-р, согласно которому Товариществу предписано в срок до 06.12.2018, произвести перерасчет размера платы всем потребителям многоквартирного дома № 10А по ул. Новоузенская по строкам «Вывоз ТБО», «Тех.обслуживание лифта» в период с августа 2016 года по июль 2018 года в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 145, статьи 156 ЖК РФ, пункта 33 Правил № 491. В соответствии с требованиями подпункта ж пункта 69 Правил № 354 подтвердить в графе «основания перерасчета», информационно на обороте платежного документа.

Полагая, что предписание является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ТСЖ «Надежда 1» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что предписание Управления «Жилищная инспекция Волгограда» № 3373-р от 28 сентября 2018 года соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы ТСЖ «Надежда 1» в сфере предпринимательской деятельности и является исполнимым.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об управлении «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 30.12.2015 № 1865, Управление является структурным подразделением аппарата главы администрации Волгограда, уполномоченным осуществлять функции по государственному жилищному надзору, лицензионному контролю и муниципальному жилищному контролю в рамках переданных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Надежда 1» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома № 10А по ул. Новоузенская г.Волгограда.

 Согласно статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе, в том числе, определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья, к компетенции которого относится, в том числе, утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).

Частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, определено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила содержания общего имущества относят вопросы установления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома исключительно к компетенции органов управления товарищества собственников жилья (общего собрания членов товарищества собственников жилья), не устанавливая при этом какие-либо сроки действия решений органов управления товарищества собственников жилья по этому вопросу.

Членами ТСЖ на общем собрании 31.08.2015 был установлен размер обязательных платежей с 01.09.2015 - 22,00 руб./м.кв.

Протоколом общего собрания от 24.08.2016 членами Товарищества принято следующее решение: «вынести в квитанции расходы на оплату ТБО, содержание и ремонт лифта, являющиеся составной частью оплаты за содержание общего имущества, отдельной строкой «прочие». Тариф на содержание и ремонт общего имущества 22 руб./м.кв. оставить без изменения».

С августа 2016г. потребителям указанного МКД предъявлялась плата за содержание общего имущества в размере, превышающем 22,00 руб./м.кв.

На примере кв. 26 МКД № 10 А, помимо платы по строке «содержание общего имущества» (22,00руб./м.кв.) выставлена плата за «вывоз ТБО» - в размере 1,68 руб./м.кв, (по март 2017г.), в размере 1,80 руб./м.кв, (с апреля 2017 по декабрь 2017г.) и в размере 1,85 руб./м.кв, (с января 2018 по июль 2018г.).

Кроме дополнительно выставленной платы за «вывоз ТБО», предъявлялась плата по строке «тех. обслуживание лифта» в размере 2,28 руб./м.кв, (с сентября 2016 по ноябрь 2016), в размере 2,03 руб./м.кв, (с декабря 2016 по июль 2018).

Однако согласно пункту 11 Правил № 491 выполнение данных работ (услуг) входит в содержание общего имущества, а размер платы за содержание общего имущества, как уже было указано, не изменялся и утвержден общим собранием в размере 22 руб./м.кв.

Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения поступившего коллективного обращения проживающих в многоквартирном доме № 10А по ул. Новоузенская потребителей о необоснованном повышении платы за содержание жилого помещения.

В ходе проверки выявлены нарушения части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), а именно: потребителям МКД № 10А по ул. Новоузенская г. Волгограда предъявлялась плата в размере, отличном от установленного на общем собрании размера такой платы.

28 сентября 2018 года Управлением выдано ТСЖ «Надежда 1» предписание № 3373-р, согласно которому Товариществу предписано в срок до 06.12.2018, произвести перерасчет размера платы всем потребителям многоквартирного дома № 10А по ул. Новоузенская по строкам - «Вывоз ТБО», «Тех.обслуживание лифта» в период с августа 2016 года по июль 2018 года в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 145, статьи 156 ЖК РФ, пункта 33 Правил № 491. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ТСЖ «Надежда 1» в сфере предпринимательской деятельности.

При этом суд обоснованно указал, что нормами жилищного законодательства и Уставом ТСЖ «Надежда 1» установлено, что размер платы за содержание общего имущества определяется органами управления ТСЖ, а применение в расчетах иного тарифа (повышение тарифа) противоречит вышеуказанным нормам. Данные действия привели к увеличению размера обязательных платежей и взносов для членов ТСЖ, связанных с оплатой расходов на содержание жилого помещения и нарушению прав потребителей, что и послужило основанием для вынесения обжалуемого предписания.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что самостоятельным основанием для признания оспариваемого предписания недействительным является нарушение Управлением при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 294-ФЗ)

Однако указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

ТСЖ «Надежда 1» ссылается на неисполнение Управлением при проведении проверки пункта 7 распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 28 сентября 2018 года № 3373-р, в котором указано, что предметом проверки является соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; требования содержания общего имущества в МКД, утвержденными постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, не являлись предметом проверки; к акту проверки не приложены объяснения должностных лиц проверяемого юридического лица.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена внеплановая документарная проверка ТСЖ «Надежда 1» на основании распоряжения начальника Управления от 31 августа 2 018 года № 3373-р.

В пункте 7 распоряжения от 31 августа 2018 года № 3373-р указано, что предметом проверки является соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, что соответствует статье 14 Закона № 294-ФЗ. 

В целях проверки соблюдения Товариществом обязательных требований жилищного законодательства Управлением в пункте 10 распоряжения от 31 августа 2018 года № 3373-р указан перечень нормативных правовых актом:

-Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416,

-Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491,

-Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением правительства РФ от 3.04.2013 № 290,

-Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170,

-Постановление Правительства РФ от 6.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»,

-Постановление Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Поскольку в ходе проверки были установлены нарушения пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соблюдение обязательных требований, установленных Правилами № 491, входит в предмет проведенной Управлением документарной проверки.

В апелляционной жалобе Товарищество также указывает, что в пункте 13 Распоряжения Управления № 3373-р перечислены документы, которые не могут быть предметом проверки, а именно: уведомления собственников и нанимателей жилых помещений о повышении жилищной услуги за содержание и ремонт общего имущества в период с августа 2016 года по август 2018 года; договоры, заключенные между собственниками помещений МКД №10А и ТСЖ на предоставление вышеуказанной коммунальной услуги; уведомления управляющей организации, по направлению предложений о перечне услуг и работ, содержащих объемы, стоимость, периодичность и (или) график, (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию, и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД; перечень услуг и работ, содержащих объемы стоимость периодичность и (или) график, (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию, и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в период с августа 2016 года по август 2018 года; расчет (калькуляция) по каждому виду работ с приложением подтверждающих документов о их выполнении; документы подтверждающие затраты понесенные управляющей организацией за содержание и ремонт МКД жилья в период с августа 2016 года по август 2018 года (договора с подрядными организациями, акты выполненных работ, счета фактуры, платежные документы или поручение об оплате и т.д.).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Пунктом 6 распоряжения о проведении проверки указано, что настоящая проверка проводится  с целью проверки доводов, изложенных в коллективном обращении жителей МКД № 10 по ул. Новоузенская г. Волгограда по вопросу установления платы по строкам: «Содержания жилого помещения», «Вывоз ТБО», «Тех.обслуживание лифта».

Таким образом, запрашиваемые распоряжением документы относятся к предмету проверки, поскольку их представление необходимо для проверки исполнения Товариществом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по начислению платы за оказываемые услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Федеральным законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Приведенные ТСЖ «Надежда 1» доводы не свидетельствуют о грубом нарушении Управлением установленных Федеральным законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано в соответствии с действующим законодательством, является исполнимым и не нарушает права и законные интересы ТСЖ «Надежда 1».

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, основаны на ошибочном толковании жилищного законодательства и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ТСЖ «Надежда 1» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.,  организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 Товариществу собственников жилья «Надежда 1» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с Товарищества собственников жилья «Надежда 1»  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года                  по делу № А12-43240/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Надежда 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                 В.В. Землянникова

А.В. Смирников