Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4344/2020

29 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Логистик Лес»

на решение от  14.07.2020

по делу № А73-2670/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Сахалин Лизинг Проджектс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Лес»

о  взыскании 7 809 194, 91 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Лизинг Проджектс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Лес» о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга): - Договор № СЛП-0107-1/18 от 18.07.2018 г.: -Договор № СЛП-0107-2/18 от 18.07.2018 г. -Договор № СЛП-0107-3/18 от 18.07.2018 г. -Договор № СЛП-0107-4-18 от 1 8.07.2018 г. -Договор № СЛП-0107-5/ 1 8 от 18.07.2018 г. -Договор № СЛП-0107-6/ 1 8 от 18.07.2018 г. -Договор № СЛП-0107-7/18 от 18.07.2018 г. -Договор № СЛП-0107-8/18 от 18.07.2018 г. 2 А73-2670/2020 -Договор № СЛП-0107-9/18 от 18.07.2018 г. -Договор № СЛП-0107-10/18 от 18.07.2018 г -Договор № СЛП-0107-11/18 от 18.07.2018 г. -Договор № СЛП-0107-12/18 от 18.07.2018 г. -Договор № СЛП-0109-1Л 8 от 25.09.2018 г. -Договор № СЛП-0109-2/18 от 25.09.2018 г. -Договор № СЛП-0109-3/18 от 25.09.2018 г. -Договор № СЛП-0109-4/18 от 25.09.2018 г. -Договор № СЛП-0109-5/18 от 25.09.2018 г. -Договор № СЛП-0109-6/18 от 25.09.2018 г. -Договор № СЛП-0511/18 от 12.11.2018г. в размере 53 462 889 руб. 52 коп. по состоянию на 28.01.2020, неустойки в размере 5 995 619 руб. 32 коп. за период с 06.09.2018 по 27.01.2020. 

Определением от 25.02.2020 судом в порядке ст. 130 АПК РФ требования истца выделены  в отдельные производства, в настоящем   деле рассматривается требование о взыскании задолженности 7 003 047 руб. 12 коп. и неустойки 806 147 руб. 79 коп. за период с 06.09.2018 по 27.01.2020 по договору № СЛП-0109-1/18 от 25.09.2018 г., договору № СЛП-0109-2/18 от 25.09.2018 г., договору № СЛП0109-3/18 от 25.09.2018 г., договору № СЛП-0109-4/18 от 25.09.2018 г.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 7 003 047 руб. 12 коп. долга и неустойка в размере 806 147 руб. 79 коп.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО «Логистик Лес» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки. Указывает, что сумма неустойки составляет 1/9 суммы основного долга, несоизмерима с нарушенным обязательством,  ввиду чего суд первой инстанции должен был применить статью 333 ГК РФ и снизить её размер.

В судебное заседание представители истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом, не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Сахалин Лизинг Проджектс» (лизингодатель) и ООО «Логистик Лес» (лизингополучатель) заключены договоры № СЛП-0109-1/18 от 25.09.2018 г., № СЛП0109-2/18 от 25.09.2018 г., № СЛП-0109-3/18 от 25.09.2018 г., № СЛП-0109-4/18 от 25.09.2018 г. согласно которым в лизинг передано имущество, что подтверждается подписанными актами приема-передачи. Обязательство по оплате ежемесячных лизинговых платежей предусмотрено договором и графиком платежей.

Пунктом  п. 10.3 договора за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей предусмотрено начисление неустойки в размере 0.05 % за каждый день просрочки. В связи с просрочкой лизинговых платежей у лизингополучателя образовалась задолженность по договорам: №СЛП-0109-1/18 от 25.09.2018 г. в размере 2 144 282,52 руб.; №СЛП-0109-2/18 от 25.09.2018 г. в размере 2 194 282,52 руб., №СЛП-0109-3/18 от 25.09.2018 г/ в размере 2 194 282,52 руб.; №СЛП-0109-4/18 от 18.07.2018 г - 470 199,56 руб. Всего задолженность составляет 7 003 047,12 руб. На сумму задолженности истцом начислена неустойка: по договору СЛП-0109-1/18 от 25.09.2018 г - 241 072,66 руб.;№СЛП-0109-2/18 от 25.09.2018 г - 255 076,66 руб.; №СЛП-0109-3/18 от 25.09.2018 г - 255 076,66 руб.,№СЛП-0109-4/18 от 18.07.2018 г - 54 921,81 руб. Всего начислена неустойка 806 147,79 руб. за период с 06.09.2018 по 27.01.2020. 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена по указанным договорам без удовлетворения. Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Факт наличия задолженности, ее размер, периоды просрочки не оспариваются заявителем жалобы, как не оспаривается и правильность произведенного истцом расчета неустойки в сумме 806 147руб. 79 коп.  Согласно доводам жалобы, заявитель полагает, то суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении  неустойки по статье 333 ГК РФ.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, на что верно указано судом, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер установленной договором неустойки (0,05%) является не значительным, в том числе, с учетом  обычно применяемой за нарушение обязательства ставки для расчета неустойки (0,1%) и признаваемой  судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на соотношение размера неустойки и суммы основного долга, не может быть принята во внимание, поскольку указанное не является безусловным основанием для снижения неустойки и в спорной ситуации (с учетом длительности периода допущенной ответчиком просрочки) не может свидетельствовать о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении ходатайства о снижении  размера взыскиваемой неустойки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт  в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  14.07.2020 по делу № А73-2670/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИК ЛЕС» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина

А.И. Воронцов