АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2109/2022

г. Биробиджан

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Завалиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об отмене постановления от 21.07.2022 по делу об административном правонарушении № 158-22 по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии ФИО2 – представителя заявителя по доверенности от 04.01.2023, ФИО3 – представителя ответчика по доверенности от 12.01.2023 № 27, ФИО4 – представителя ответчика по доверенности от 10.01.2023 № 98,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (далее – Инспекция, ГЖИ) от 21.07.2022 по делу об административном правонарушении № 158-22 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В обоснование требований Общество указало, что его вина в совершении правонарушения не доказана, поскольку температура горячей воды на вводе в дом не соответствовала установленным требованиям, что подтверждается письмом ресурсоснабжающей организации и актом обследования от 01.06.2022; выявленные нарушения не свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым отношениям и существенно не нарушают права и законные интересы граждан, поэтому правонарушение может быть признано малозначительным.

В отзыве на заявление Инспекция не признала требования, указала, что вина доказана материалами дела, доводы Общества о наличии вины ресурсоснабжающей организации несостоятельны.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования, заявил, что замеры на вводе в дом не производились, обязанность по доказыванию вины нарушителя возложена законом на административный орган.

Представители ГЖИ в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве, указали, что при проведении проверки заявитель не обеспечил доступ к месту ввода системы горячего водоснабжения в дом; руководитель Общества привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, постановление об уплате административного штрафа им исполнено; меры для обеспечения надлежащего качества коммунальной услуги горячего водоснабжения Общество не принимало, в настоящее время на рассмотрении Инспекции находятся жалобы граждан спорного дома по этому вопросу.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию от 11.10.2016 № 079000062 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании договора от 01.08.2013 заявитель осуществляет управление многоквартирным домом № 12 по ул. Мелиоративной в г. Биробиджане Еврейской автономной области (далее – дом № 12).

Губернатору Еврейской автономной области 25.04.2022 поступило обращение жителя названного дома по факту ненадлежащего качества коммунальной услуги горячего водоснабжения и содержания общедомового имущества.

Указанное обращение направлено в адрес Инспекции для рассмотрения в пределах компетенции.

По результатам проверки достоверности поступивших сведений Инспекцией составлено мотивированное представление от 19.05.2022 о необходимости проведения инструментального обследования и принято решение от 19.05.2022 № 67 о проведении выездной проверки в отношении деятельности Общества по предоставлению коммунальной услуги горячего водоснабжения и содержания общего имущества собственников дома № 12 в рамках регионального лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Указанное решение, обращение гражданина, мотивированное представление и телефонограмма направлены в прокуратуру Еврейской автономной области с заявлением от 19.05.2022 о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

20.05.2022 прокурором области принято решение № 7-11-2022/1497-22-20990001 о согласовании проведения контрольного (надзорного) мероприятия № 79220947900002102285 в отношении Общества.

В ходе проверки Инспекцией совместно с ФИО5 – представителем Общества по доверенности 23.05.2022 – произведено инструментальное обследование давления в системе горячего водоснабжения и температуры горячей воды в квартире № 10 дома № 12 и установлено, что температура в системе горячего водоснабжения в точке водоразбора в ванной комнате составила +38°С, что не соответствует требованиям к качеству предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Замеры производились поверенным термометром техническим жидкостным ТТЖ-М № 371494.

В ходе обследования производилось фотографирование, результаты обследования отражены в протоколе от 23.05.2022.

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия Инспекцией составлен акт выездной проверки от 23.05.2022 № 67, в котором изложены выводы о нарушении Обществом пункта 5 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила № 354).

По факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 31.05.2022 № 104, которым бездействие заявителя квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии ФИО6 – законного представителя Общества.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 21.07.2022 заместителем начальника Инспекции ФИО7 в присутствии законного представителя Общества ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 158-22, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Копия постановления направлена заявителю по почте и получена им 02.08.2022.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество 08.08.2022 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, предъявляется требование об исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений подпункта "г" пункта 3 Правил № 354, одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является соответствие качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям, приведенным в приложении № 1 к названным Правилам.

Согласно пункту 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 в отношении коммунальной услуги горячего водоснабжения должно быть обеспечено соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.3684-21).

СанПиН 2.1.3684-21, как следует из содержания его пункта 1, являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 84 указанных СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C. 

Данные санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены, в том числе, на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов, в их числе Legionella Pneumophila, а также на предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды.

Таким образом, санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60°C) и максимальным пределом (не выше 75°C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.

Аналогичные требования содержатся в пункте 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Следовательно, будучи управляющей компанией по отношению к спорному МКД, именно Общество обязано обеспечить надлежащее качество коммунальной услуги горячего водоснабжения, предоставляемой собственникам и нанимателям помещений этого дома, а именно: температуру горячей воды, подаваемой к водоразборным точкам не ниже 60°C и не выше 75°C.

Данное требование заявителем не выполнено, что подтверждается результатами проверки и не оспаривается Обществом (в точке водоразбора в квартире № 10 температура горячей воды составила +38°C).

Факт нарушения Обществом при осуществлении деятельности по управлению домом № 12 требований приведенных норм права установлен административным органом в ходе проверки, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (актом проверки от 23.05.2022 № 67, протоколом инструментального обследования от 23.05.2022, приложенными к нему фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 31.05.2022 № 104), и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела, вопреки мнению заявителя, не имеется.

Доводы о том, что вина Общества в совершении вмененного правонарушения отсутствует, суд отклоняет.

Сведения о ненадлежащем качестве воды на вводе в дом отсутствуют. 

Подача горячего водоснабжения в дом № 12 производится при помощи теплообменника, установленного в подвале дома № 13 по ул. Мелиоративной.

Доступ к месту ввода ГВС в распределительную сеть, общую для дома № 12 и дома № 13, в момент проведения проверки не обеспечен (подвал дома № 13 затоплен).

Из представленного акта обследования АО "ДГК" от 01.06.2022 № 0003 следует, что температура на подающем трубопроводе в теплообменник составила +64 градуса, что соответствует норме температуры, на выходе из теплообменника температура составляла +50 градусов, что и явилось нарушением со стороны Общества, поскольку точкой поставки теплоносителя для приготовления горячего водоснабжения с помощью теплообменника является внешняя стена дома № 13, находящегося в управлении заявителя.

Более того, Общество, как специализированная организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере управления многоквартирными домами, обязано установить причины оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества, информировать потребителей об указанных причинах и в пределах своей компетенции принять соответствующие меры по их устранению, в том числе, вести претензионную работу с ресурсоснабжающими организациями.

Представленные доказательства свидетельствуют о непринятии Обществом мер по обеспечению надлежащего качества коммунальной услуги горячего водоснабжения дома № 12.

Следовательно, факт наличия вины Общества во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ суд признает установленным.

Дополнительно суд учитывает, что постановлением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 28.07.2022 по делу № 5-742/2022 руководитель Общества ФИО6 признана виновной и привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за совершение рассматриваемого правонарушения. Названное постановление вступило в законную силу и исполнено.

Оснований для выводов, обратных выводам суда общей юрисдикции, арбитражный суд не усматривает.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения в деянии заявителя доказан.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное заявителем правонарушение, как малозначительное, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив конкретные обстоятельства совершения вмененного Обществу правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным, учитывая, что необеспечение надлежащего температурного режима горячего водоснабжения может повлечь угрозу здоровью граждан.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая, при которой совершенное правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражный суд также не усматривает, поскольку Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что подтверждается постановлением ГЖИ от 20.08.2021 № 136.

Мера административного наказания (административный штраф) определена Обществу исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае назначенный заявителю административный штраф в размере 125 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. При назначении размера штрафа Инспекцией учтено наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного административного штрафа в деле не имеется. 

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным, в удовлетворении требования заявителя – отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис", находящегося по адресу: 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 05.06.2012 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области от 21.07.2022 по делу об административном правонарушении № 158-22 по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

 

Судья 

О.В. Завалина