ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

21.08.2023                                                                                    Дело № А40-267445/22

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы»

к акционерному обществу «Электронные торговые системы»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Электронные торговые системы»  о взыскании убытков в размере 336 330 руб. 00 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и удовлетворить исковые требования, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, где выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрацией Светлогорского сельсовета Туруханского района Красноярского края на электронной торговой площадке «Фабрикант» (http://www.etp-ets.ra), в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, проводился аукцион № 0119300046122000011 на выполнение работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий/сооружений, их строительных конструкций, а также проведение обследования и оценки технического состояния зданий (сооружений) на территории муниципального образования Светлогорский сельсовет Туруханского района Красноярского края.

Истец подавал заявку на участие в аукционе и первоначально был признан победителем и подписан контракт со стороны истца 07.10.2022, а подписание со стороны заказчика заблокировали в связи с жалобой другого участника закупки - ООО «Активпроект».

Жалоба должна была рассмотрена ФАС 05.10.2022 14:30. Ответ на жалобу разместили 10.10.2022 в 15:36. (дело № 28/06/105-3040/2022). Решено признать жалобу ООО «Активпроект» обоснованной, признать в действиях оператора электронной площадки нарушение ч. 13 ст. 24.1 Закона о контрактной системе.

Заказчику, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки выдано предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе, а именно: отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.09.2022 № ИЭА1 (далее - Протокол подведения итогов) и назначить новую дату подачи ценовых предложений, а также разместить в ЕИС информацию об отмене Протокола подведения итогов.

Аукцион был отменен, однако, еще 06.10.2022, 09:03 истцу от «АС Оператора Электронной торговой площадки Фабрикант» (i№fo@etp-ets.ru) поступило уведомление о том, что 07.10.2022 истекают регламентированные сроки подписания по контракту, поэтому истцом был подписан со своей стороны контракт, для чего была в качестве обеспечения исполнения контракта согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предоставлена независимая гарантия, за которую истцом была оплачена АКБ «Абсолют Банк» сумма в размере 336 330 руб.

Гарантия (независимая гарантия № 10485436 от 06.10.2022 на сумму 8 622 000 руб.) банком была истцу выдана, однако, заключения Контракта не произошло по не зависящим от истца причинам, несмотря на то, что электронный аукцион истец выиграл. В возврате денежных средств банк, при этом, отказал, в связи с тем, что гарантия была фактически выдана, и банк полностью выполнил свои обязательства. Предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Федерального закона № 44-ФЗ и не может быть отнесено к предпринимательскому риску истца.

Истец полагает, что сумма в 336 330,00 руб., уплаченная им за выдачу независимой гарантии АКБ «Абсолют Банк», представляет в данных обстоятельствах убытки, вызванные действиями электронной площадки, и подлежит возмещению истцу в полном объеме.

16.11.2022 на претензию ответчик направил ответ по электронной почте, в котором от возмещения отказался, сославшись на то, что «... ООО «Лаборатория строительной экспертизы» понесло убытки в виде выплаты АКБ «Абсолют Банк» вознаграждения за предоставление банковской гарантии в обеспечение обязательств по государственному контракту, заключаемому по результатам электронного аукциона № 0119300046122000011 не в результате действий АО «ЭТС».

Истец полагает, что размер убытков и их причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и названными убытками (ст. 15 и 393 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 96, статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и установив, что приобретение истцом независимой гарантии, как одного из способов обеспечения контракта, является необходимым условием надлежащего выполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, при которых убытки подлежат взысканию с ответчика, поскольку отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм материального права, в частности положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанцией не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А40-267445/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья

 

А.А. Кочетков