/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28163/2017

Дело № А65-31095/2015

г. Казань

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика – Фатыховой А.В., доверенность от 06.07.2017 б/н,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КамаСтройИнвест»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г.. судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-31095/2015

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Желудь» (ОГРН 1101690045050, ИНН 1659104733) к обществу с ограниченной ответственностью «КамаСтройИнвест» (ОГРН 1061655070575, ИНН 1655119785), с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ДорЦентрСтрой», об обязании устранить недостатки выполненных работ и  возмещении расходов на экспертизу,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Желудь» (далее – истец, ТСЖ «Желудь») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КамаСтройИнвест» (далее –ответчик, ООО «КамаСтройИнвест») о понуждении ответчика с обязательным составлением акта приемки-передачи выполненных работ привести в соответствие с отчетом общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Идея» № 064/15 асфальтобетонное покрытие проездов территории дома № 58б по ул. Ю. Фучика г. Казани Республики Татарстан в период с 15.05.2016 по 15.06.2016 и  взыскании 50 000 руб. расходов на экспертизу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2016 по делу № А65-31095/2015 исковые требования  удовлетворены. Кроме того, с ООО «КамаСтройИнвест» в пользу ТСЖ «Желудь» взыскано 50 000 руб. расходов на оплату оценки, 120 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 8000 руб. в возмещение расходов  по оплате государственной пошлины.

16 июня 2017 года истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании 90 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017 заявление удовлетворено частично. С ООО «КамаСтройИнвест» в пользу ТСЖ «Желудь» взыскано 80 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «КамаСтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить в части взыскания с ответчика в пользу ТСЖ «Желудь» 80 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «КамаСтройИнвест» 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Из кассационной жалобы следует, что  ООО «КамаСтройИнвест»  не согласно с размером  взысканных расходов, считает их неразумными.

В своей жалобе ООО «КамаСтройИнвест» указывает на неправильное применение судами норм материального права.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что со своей стороны предоставил конкретные расценки за оказание юридических услуг в г. Казань, которые суд не принял во внимание. 

Также  заявитель отмечает, что  представитель истца в суде апелляционной инстанции  не участвовал. Кроме того,  дело не представляло особой сложности  и зависело от  результатов экспертизы. Судебная практика исходит из того, что размер расходов на оплату услуг представителя по схожим категориям дел составляет в среднем 20 000 руб. 

Также заявитель обращает внимание, что представитель истца  не является  профессиональным  адвокатом.  

Ответчик  считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена и подлежит снижению до 25 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды, частично удовлетворяя заявление о взыскании  судебных расходов на оплату юридических услуг, исходили из следующего.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном  (частичном) удовлетворении требований расходы  на оплату услуг  представителя  присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются  в соответствии с правилом о пропорциональности  распределения  судебных расходов.

В соответствии с  разъяснениями, данными  в постановлении  Пленума Верховного Суда   Российской Федерации  от 21.01.2016   №1   «О некоторых вопросах применения  законодательства  о возмещении  издержек, связанных  с рассмотрением  дела»    лицо,  заявляющее  о взыскании  судебных  издержек, должно  доказать  факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом  издержками  и делом, рассматриваемым  в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием  для отказа  в возмещении судебных издержек. 

Разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет  доказательства  чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик  заявил о чрезмерности судебных расходов, и указал, что считает соразмерной сумму в размере 25 000 руб. 

В подтверждение понесенных  расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 15.08.2015 № 15/08/2015, акт оказанных услуг от 07.06.2017 и расходные кассовые ордеры от 09.11.2015 № 13, от 13.11.2015 № 15.

Оценив представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, с учетом доводов ответчика, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характер спора, длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг,  арбитражные суды пришли к выводу о том, что судебные расходы на оплату юридических услуг обоснованны на сумму 80 000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Анализируя установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции делает вывод о том, что доводы ответчика не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов  арбитражного дела  следует, что  в данном споре ответчик  являлся  застройщиком    жилого  дома.  Истцом  в период  гарантийного  срока  выявлены  недостатки,  которые  ответчик  в  досудебном  порядке  не устранил. В связи с  чем, истец, представляя  интересы  граждан-жильцов  жилого  дома,  обратился  в  арбитражный  суд  за защитой  нарушенных  прав и  интересов.

Ответчик, являясь профессиональным  участником  строительного рынка, имел  реальную возможность  избежать  судебных расходов,  путем  проведения  досудебной  экспертизы, установления наличия или  отсутствия  недостатков  и  устранить  их добровольно.

При  рассмотрении  спора  в  суде  первой  инстанции  ответчик  иск  не признал,  инициировал в  дальнейшем   апелляционное  обжалование  судебного  акта  суда  первой  инстанции.

Длительность  рассмотрения  спора, поведение  сторон в процессе,  назначение  судом  судебной  экспертизы  и  совершение  иных  процессуальных действий  свидетельствуют  о сложности  спора,  распределения  судом  бремени  доказывания  по спору.

Отсутствие  у представителя истца  статуса  адвоката  также  не может являться  основанием  для  снижения  стоимости  его услуг.

Арбитражный  процессуальный  кодекс  Российской  Федерации  не предусматривает требований  к  представлению  интересов  участников  арбитражного  процесса  по данной  категории  споров  лицами,  обладающими  адвокатским  статусом,   уменьшение  судебных  расходов  в  связи   с отсутствием у  представителя  такого  статуса  также  не предусмотрено.

Таким образом, судебная  коллегия окружного  суда не находит  оснований  для  снижения  размера  взысканных  судебных  расходов  на представителя,  судами  первой  и апелляционной  инстанций дана  надлежащая  правовая  оценка  разумности размера  взысканных расходов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А65-31095/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов

 

                                                                                     Р.А. Вильданов