ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6726/2024

Дело № А41-79022/17

22 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ФИО2 – лично, предъявлен паспорт,

от ООО «Нефтесервис»: ФИО3 по доверенности от 06.10.23,

от ООО «Ипсен»: ФИО4 по доверенности от 02.04.24,

от ООО «ЮСБ Фарма Логистик»: ФИО4 по доверенности от 22.06.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ипсен» на определение  Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024 года по делу №А41-79022/17, 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 79022/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО "РОСТА". 

Решением Арбитражного суда Московской области АО "РОСТА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

ООО «Аптека Радуга Недвижимость» обратилось с заявлением о замене кредитора ООО «Нефтесервис» в деле о банкротстве на его правопреемника ООО «Аптека Радуга Недвижимость» по требованию к должнику в размере 434 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024 года в деле № А41-79022/17 о банкротстве АО «Роста» произведена замена кредитора ООО «Нефтесервис» на его правопреемника ООО «Аптека Радуга Недвижимость» по требованию к должнику в размере 434 500 000 руб. 

Требование ООО «Аптека Радуга Недвижимость» к АО «Роста» в размере 434 500 000 руб. учтено как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ипсен» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО «Ипсен» и ООО «ЮСБ Фарма Логистик» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Нефтесервис» и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 изменено определение суда от 25.09.2018 и в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» на сумму 4 042 651 090,22 руб. 

Определением суда от 12.02.2019 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на ООО «Нефтесервис» по договорам уступки прав (требований) № 30/09, 31/09, 32/09 от 21.09.2018 в размере 4 042 651 090,22 руб. 

В обоснование заявления ООО «Аптека Радуга Недвижимости» указало следующее.

В счет погашения задолженности, в связи с вынесением решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 по делу № А56-32348/2018 по договору № 5921 об открытии  возобновляемой кредитной линии от 07.09.2016 между ООО «Нефтесервис» (кредитор) ООО «Аптека Радуга Недвижимости» (должник, залогодатель, поручитель) 02.04.2019 был заключен договор об отступном № 11/2019.

В соответствии с данным договором ООО «Аптека Радуга Недвижимости» передало ООО «Нефтесервис» следующее имущество: 

а) объект недвижимости – складское здание для фармацевтических товаров и административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 18044,80 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер – 78:34:0004603:3006; 

б) земельный участок, общей площадью 22 951 +/- 53 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> кадастровый номер – 78:34:0004603:3059, 

в) лифт типа NH (5.45 м, 2500 кг, 2 остановки, Л1, 298411177) №1; лифт типа NH (5.45 м, 2500 кг, 2 остановки, Л1, 298411177) №1; дверь противопожарная; бойлер ЭВН AUSTRIA EMAIL HT500TR; парогенератор ПГВТ-240Т; дверь противопожарная; дверь противопожарная; дверь противопожарная; сплит система (пом. 335); паропровод. 

Стоимость переданного имущества составляет 434 500 000 руб. 

В соответствии с п. 1.6 договора об отступном № 11/2019 от 02.04.2019 к ООО «Аптека Радуга Недвижимость», исполнившему договор в размере отступного, переходят права кредитора по кредитному договору в исполненной части. 

Со стороны ООО «Аптека Радуга Недвижимость» было осуществлено частичное погашение кредиторской задолженности должника перед кредитором ООО «НЕФТЕСЕРВИС» (ПАО «Сбербанк России» - первоначальный кредитор), в размере 434 500 000 руб., в результате чего у должника возникло соответствующее обязательство перед лицом, частично погасившим его обязательство на указанную сумму – ООО «Аптека Радуга Недвижимость».

Признавая заявление ООО «Аптека Радуга Недвижимости» о процессуальной замене обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт перехода к заявителю прав требования к должнику в размере 434 500 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу в соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В счет погашения задолженности в связи с вынесением решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 по делу № А56-32348/2018 по договору № 5921 об открытии  возобновляемой кредитной линии от 07.09.2016 между ООО «Нефтесервис» (кредитор) ООО «Аптека Радуга Недвижимости» (должник, залогодатель, поручитель) 02.04.2019 был заключен договор об отступном № 11/2019.

Стоимость переданного имущества составляет 434 500 000 руб. 

В соответствии с п. 1.6 договора об отступном № 11/2019 от 02.04.2019 к ООО «Аптека Радуга Недвижимость», исполнившему договор в размере отступного, переходят права кредитора по кредитному договору в исполненной части. 

Со стороны ООО «Аптека Радуга Недвижимость» было осуществлено частичное погашение кредиторской задолженности должника перед кредитором ООО «НЕФТЕСЕРВИС» (ПАО «Сбербанк России» - первоначальный кредитор), в размере 434 500 000 руб., в результате чего у должника возникло соответствующее обязательство перед лицом, частично погасившим его обязательство на указанную сумму – ООО «Аптека Радуга Недвижимость».

Договор об отступном не оспорен, недействительным не признан.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальной замене кредитора ООО «НЕФТЕСЕРВИС» на ООО «Аптека Радуга Недвижимости» в размере 434 500 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае представленных в материалы спора документов достаточно для его правильного и всестороннего разрешения, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения дополнительного исследования и проверки и назначения по делу судебной экспертизы. 

В связи с чем, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ. 

Суд первой инстанции, оценив доводы иных кредиторов, пришел к выводу о необходимости понижения требования ООО «Аптека Радуга Недвижимости» в размере 434 500 000 руб. исходя из следующего.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.4.2022, определение Арбитражного суда Московской области от 30.9.2021 изменено. В деле о банкротстве произведена замена кредитора ООО «Нефтесервис» на его правопреемника ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» по требованию в размере 189 881 172 руб. 94 коп. 

Этим же постановлением требования ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» к АО «Роста» в размере 189 881 172 руб. 94 коп. учтены как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Природа экономических отношений сторонами, положенных в основу рассматриваемого спора обстоятельств, не изменена. 

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Частью 2 ст. 69 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции применив положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ пришел к правильному выводу, что требование ООО «Аптека Радуга Недвижимость» к АО «Роста» в размере 434 500 000 руб. подлежит понижению в реестре требований кредиторов должника с учетов указаний судов вышестоящих инстанций.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что стоимость переданного имущества составляет 434 500 000 рублей, что подтверждается судебными актами, в том числе, Верховного суда Российской Федерации, вступившими в законную силу, вынесенными в рамках банкротства АО «Роста» и ФИО5

В рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «РОСТА» была установлена стоимость переданного в счет погашения имущества.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2022 по делу №А41-79022/2017 суд отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «РОСТА». 

В соответствии с указанным судебным актом в рамках рассматриваемого дела в суд обратилось АО «Красногорские лекарственные средства» с жалобой, в которой заявитель просил: 

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не ответе на запрос АО «Красногорские лекарственные средства» от 06.04.2020; 

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, которое выразилось в длительном, продолжающимся по состоянию на 15.02.2021, не отслеживании информации о погашении третьими лицами, в т.ч. поручителями и залогодателями денежных обязательств АО «Роста» перед ООО «Нефтесервис»; 

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, которое выразилось в длительном не исключении ООО «Нефтесервис» из реестра требований кредиторов АО «Роста»; 

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении проверки поступивших сведений от ООО «Нефтесервис». 

Как следует из материалов спора, конкурсным управляющим должником в реестр требований кредиторов должника внесены сведения о погашении в отношении ООО «Нефтесервис» частично задолженности со стороны ООО «Аптека Радуга Недвижимость» и ООО «Радуга Энерго» размере 438 475 360 рублей, в связи с предоставлением в счет погашения следующего имущества: 

- объект недвижимости – складское трехэтажное здание для фармацевтических товаров и административно-бытовой корпус с кадастровым номером 78:34:0004603:3006, общей площадью 18 044,80 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А; 

- земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004603:3059, общей площадью 22 951 +/- 53 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. 3-я Конная Лахта; 

- объект недвижимости – одноэтажная БКТП (блочная комплексная трансформаторная подстанция) с кадастровым номером 78:34:0004603:3041, общей площадью 22,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, лит. Б; 

- земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004603:3060, общей площадью 63 +/- 3 кв. м, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 3- я Конная Лахта; 

- лифт типа № 1 (5.45 м, 2500 кг, 2 остановки, Л1, 298411177) № 1, лифт типа ИН (5.45 м, 2500 кг, 2 остановки, Л1, 298411177) № 1, дверь противопожарная, бойлер ЭВН АП8ТК1А EMAlЬ НТ500ТК, парогенератор ПГВТ-240Т, дверь противопожарная, дверь противопожарная, дверь противопожарная, сплит система (пом. 335), паропровод, Лахта. 

АО «Красногорские лекарственные средства» были получены выписки из ЕГРН о переходе прав в отношении указанных объектов недвижимости, из которых следует, что объекты недвижимости (складское трехэтажное здание для фармацевтических товаров и административно-бытовой корпус, земельные участки с кадастровыми номерами 78:34:0004603:3059 и 78:34:0004603:3060, одноэтажная БКТП) 10.04.2019 по соглашению об отступном перешли в собственность ООО «Нефтесервис». 

Недвижимое имущество перешло в собственность ООО «Нефтесервис» 10.04.2019, то есть после включения основного требования в реестр требований кредиторов АО «Роста», следовательно, сведения о погашении задолженности перед ООО «Нефтесервис» в размере 438 475 360 руб. внесены в реестр требований кредиторов должника. 

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником судом была установлена стоимость переданного в счет погашения имущества.

Правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы апелляционная коллегия, вопреки доводам заявителя жалобы, не усмотрела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что требование АО «Аптека Радуга Недвижимость» подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника со ссылкой на п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), согласно которому не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2022 N 309-ЭС21-23067 по делу N А47- 8855/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 27.12.2022 N 423-ПЭК22 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ), Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 18- КГ19-4, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2023 N Ф01-7664/2022 по делу N А43-23809/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2021 N Ф05-1296/2019 по делу N А40-52477/2018).

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

По смыслу указанной нормы применительно к правоотношениям, возникающим в ходе процедуры несостоятельности (банкротства), процессуальная замена конкурсного кредитора осуществляется в рамках дела о банкротстве судом, принявшим определение об установлении требований кредитора. 

Закон о банкротстве каких-либо особенностей и ограничений в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит. 

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 306-ЭС16-299 по делу N А49-3456/2015, требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора. При процессуальном правопреемстве рассматривается вопрос перехода права от первоначального кредитора к правопреемнику, а не вопрос размера требований, то есть рассматривается процессуальный механизм замены кредитора в реестре требований кредиторов. 

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве включение требований кредиторов по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов и исключение из него производится только на основании вступившего в силу судебного акта, соответственно, и внесение изменений, связанных с заменой (полностью или частично) кредитора, производится также на основании судебного акта. 

Внесение изменений в реестр требований кредиторов с учетом правопреемства осуществляется судом по результатам рассмотрения этого заявления в рамках обособленного спора по рассмотрению требования первоначального кредитора. 

Соответственно, замена кредитора на его правопреемника в реестре требований кредиторов возможна исключительно на основании судебного акта арбитражного суда, рассмотревшего и удовлетворившего заявление. Правом на подачу в суд заявления о процессуальном правопреемстве обладает как первоначальный кредитор, так и его правопреемник в материальном праве. 

Поскольку разрешение вопросов относительно правопреемства возможно исключительно в судебном порядке, заинтересованному в совершении такого действия лицу необходимо обращаться не к реестродержателю, а непосредственно в суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (ст. 48 АПК РФ, п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве). 

В данном случае обязательства были частично исполнены исключительно солидарными ответчиками в рамках взыскания долга с них и обладающих правом суброгационного требования в размере исполнения в соответствии со ст. 365 ГК РФ. 

Следовательно, в настоящем обособленном споре рассматривается вопрос замены первоначального кредитора ООО «НЕФТЕСЕРВИС» на правопреемника ООО «Аптека Радуга Недвижимость», а не вопрос включения в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, определением суда Московской области от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2023 по делу № А41-79022/2017 было отказано в удовлетворении заявления ООО «Ипсен», ООО «ЮСБ Фарма Логистикс», АО «Красногорские лекарственные средства» об исключении из реестра требований кредиторов АО «РОСТА» требований ООО «НЕФТЕСЕРВИС».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили, в том числе из того, что судебные акты о наличии у ООО "Нефтесервис" требований к должнику не отменены.

Кроме того, суды указали, что в настоящем случае ООО "Аптека Радуга Недвижимость", ООО "Радуга Энерго", ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь", АО "Радуга Продакшн", ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" имеют право на процессуальное правопреемство в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве". На дату рассмотрения обособлегго спора ООО "Аптека Радуга Недвижимость", ООО "Радуга Энерго" не обращались в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, однако, не обращение в суд не уменьшает размер требований кредитора ООО "Нефтесервис" в реестре требований кредиторов и не лишает права ООО "Аптека Радуга Недвижимость", ООО "Радуга Энерго", АО "Радуга Продакшн", ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2022 N 305-ЭС19-4278(12, 13), вынесенного рамках обособленного спора по делу N А41-79022/2017 сама по себе замена в материальном правоотношении не наделяет нового кредитора правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и не ограничивает право прежних до момента вынесения арбитражным судом судебного акта об их замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям.

Исходя из принципа добросовестности до проведения процессуальной замены лицо, включенное в реестр требований кредиторов, обязано выдать приобретателю требования доверенность или действовать в соответствии с указаниями приобретателя (статья 1, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2017 по делу N 308-ЭС14-7166(4)).

  Суды установили, что обязательства должника частично исполнены исключительно солидарными ответчиками в рамках взыскания долга с них, обладающих правом суброгационного требования в размере исполнения (в соответствии со ст. 365 ГК РФ).

В соответствии п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), в  ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем п. 27 постановления от 12 июня 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42).

  Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024 года по делу №А41-79022/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин