АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30664/2018

Дело № А12-23629/2017

г. Казань

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – Парамоновой С.А., доверенность от 28.12.2018,

третьего лица – Бондаренко В.А., доверенность от 01.01.2019, Дмитриева Р.П., доверенность от 01.01.2019,

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2018 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Степура С.М.)

по делу № А12-23629/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительным решения, третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – общество, общество «Волгоградэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – антимонопольный орган, управление):

о признании недействительным решения от 03.04.2017 № 04-16/1938 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании управление рассмотреть заявление от 01.02.2017 № 10/90, поступившее в антимонопольный орган 01.02.2017 № 1011 (дело № А12-23629/2017);

о признании недействительным решения от 18.04.2017 № 04-16/2277 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании управление рассмотреть заявление общества от 06.03.2017 № 10/226, поступившее в антимонопольный орган 06.03.2017 № 2037 (дело № А12-25341/2017);

о признании недействительным решения от 07.04.2017 № 04-16/2064 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании управления рассмотреть заявление общества от 20.02.2017 № 10/152, поступившее в антимонопольный орган 20.02.2017 № 1578 (дело № А12-24209/2017);

о признании недействительным решения от 19.04.2017 № 04-16/2308 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании управление рассмотреть заявление общества от 06.03.2017 № 10/228, поступившее в антимонопольный орган 06.03.2017 № 2039 (дело № А12-25488/2017);

о признании недействительным решения от 07.04.2017 № 04-16/2063 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании управление рассмотреть заявление общества от 20.02.2017 № 10/151, поступившее в антимонопольный орган 20.02.2017 № 1579 (дело № А12-24210/2017);

о признании недействительным решения от 19.04.2017 № 04-16/2302 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании управление рассмотреть заявление общества от 27.02.2017 № 10/203, поступившее в антимонопольный орган 28.02.2017 № 1829 (дело № А12-25490/2017);

о признании недействительным решения от 19.04.2017 № 04-16/2303 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании управление рассмотреть заявление общества от 27.02.2017 № 10/205, поступившее в антимонопольный орган 28.02.2017 № 1827 (дело № А12-25489/2017);

о признании недействительным решения от 24.04.2017 № 04-16/2422 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании управление рассмотреть заявление общества от 06.03.2017 № 10/221, поступившее в антимонопольный орган 06.03.2017 № 2033 (дело № А12-25342/2017);

о признании недействительным решения от 03.04.2017 о прекращении производства по делу № 17-01-10-04/112 о нарушении антимонопольного законодательства и обязании управление рассмотреть заявление общества от 17.02.2017 № 10/148, поступившее в антимонопольный орган 01.02.2017 № 1010 (дело № А12-26470/2017);

о признании недействительным решения от 12.04.2017 № 04-16/2129 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании управление рассмотреть заявление общества от 20.02.2017 № 10/154, поступившее в антимонопольный орган 20.02.2017 № 1577 (дело № А12-25165/2017);

о признании недействительным решения от 10.04.2017 № 04-16/2096 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании управления рассмотреть заявление общества от 20.02.2017 № 10/150, поступившее в антимонопольный орган 20.02.2017 № 1580 (дело № А12-24596/2017);

о признании недействительным решения от 24.04.2017 № 04-16/2423 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании управление рассмотреть заявление общества от 06.03.2017 № 10/225 (дело № А12-25344/2017);

о признании недействительным решения от 19.04.2017 № 04-16/2307 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании управление рассмотреть заявление общества от 27.02.2017 № 10/206 (дело № А12-25486/2017);

о признании недействительным решения от 17.04.2017 № 04-16/2248 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании управление рассмотреть заявление общества от 06.03.2017 № 10/223 (дело № А12-25345/2017);

о признании недействительным решения от 19.04.2017 № 04-16/2305 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании управление рассмотреть заявление общества от 27.02.2017 № 10/208 (дело № А12-25487/2017);

о признании недействительным решения от 19.04.2017 № 04-16/2304 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании управление рассмотреть заявление общества от 27.02.2017 № 10/204, поступившее в антимонопольный орган 28.02.2017 № 1828 (дело № А12-25653/2017);

о признании недействительным решения от 17.04.2017 № 04-16/2249 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании управление рассмотреть заявление общества от 06.03.2017 № 10/229, поступившее в антимонопольный орган 06.03.2017 № 2040(дело № А12-25347/2017);

о признании недействительным решения от 19.04.2017 № 04-16/2301 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании управление рассмотреть заявление общества от 27.02.2017 № 10/207, поступившее в антимонопольный орган 28.02.2017 № 1825 (дело № А12-25343/2017);

о признании недействительным решения от 18.04.2017 № 04-16/2278 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании управление рассмотреть заявление общества от 06.03.2017 № 10/227, поступившее в антимонопольный орган 06.03.2017 № 2038 (дело № А12-25346/2017);

о признании недействительным решения от 19.04.2017 № 04-16/2309 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании управление рассмотреть заявление общества от 06.03.2017 № 10/224, поступившее в антимонопольный орган 06.03.2017 № 2036 (дело № А12-25651/2017);

о признании недействительным решения от 19.04.2017 № 04-16/2310 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании управление рассмотреть заявление общества от 06.03.2017 № 10/222, поступившее в антимонопольный орган 06.03.2017 № 2032 (дело № А12-25652/2017);

о признании недействительным решения от 13.04.2017 № 04-16/2045 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании управление рассмотреть заявление общества от 20.02.2017 № 10/149, поступившее в антимонопольный орган 20.02.2017 № 1581 (дело № А12-24978/2017);

о признании недействительным решения от 13.04.2017 № 04-16/2042 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании управление рассмотреть заявление обществам от 20.02.2017 № 10/153, поступившее в антимонопольный орган 20.02.2017 № 1576 (дело № А12-24979/2017).

К участию в делах в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – общество «МРСК Юга»).

Оставленными без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делам № А12-23629/2017, А12-25341/2017, А12-24209/2017, А12-25488/2017, А12-24210/2017, А12-25490/2017, А12-25489/2017, А12-25342/2017, А12-26470/2017, А12-25165/2017, А12-24596/2017, А12-25344/2017, А12-25486/2017, А12-25345/2017, А12-25487/2017, А12-25653/2017, А12-25347/2017, А12-25343/2017, А12-25346/2017, А12-25651/2017, А12-25652/2017, А12-24978/2017, А12-24979/2017 в удовлетворении вышеуказанных заявлений общества отказано.

Постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа решения суда первой инстанции и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, принятые в рамках дел № А12-23629/2017,  А12-25341/2017, А12-24209/2017, А12-25488/2017, А12-24210/2017, А12-25490/2017, А12-25489/2017, А12-25342/2017, А12-26470/2017, А12-25165/2017, А12-24596/2017, А12-25344/2017, А12-25486/2017, А12-25345/2017, А12-25487/2017, А12-25653/2017, А12-25347/2017, А12-25343/2017, А12-25346/2017, А12-25651/2017, А12-25652/2017, А12-24978/2017, А12-24979/2017 отменены, указанные дела направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2018 и 12.07.2018 вышеперечисленные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А12-23629/2017.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МРСК Юга» просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В антимонопольный орган поступили заявления общества по признакам нарушения обществом «МРСК Юга» антимонопольного законодательства при составлении актов о неучтенном потреблении электроэнергии.

Не усмотрев в действиях общества «МРСК Юга» признаков нарушения антимонопольного законодательства, управление оспариваемыми решениями отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и в одном случае прекратило производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанными решениями антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, удовлетворяя заявленные требования общества, суды, всесторонне исследовали представленные по делу доказательства и сделали вывод о том, что оспариваемые решения антимонопольного органа противоречат положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8). Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9).

При обращении в антимонопольный орган заявитель указывал на нарушение обществом «МРСК Юга» требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением и нарушении порядка составления актов о безучетном потреблении электрической энергии, чем ущемлены права и законные интересы заявителя как гарантирующего поставщика. Общество ссылалось на то, что неправомерно увеличивая полезный отпуск электроэнергии, передача которой подлежит оплате обществом, и уменьшая потери электрической энергии, которые должны приобретаться и оплачиваться сетевой организацией, общество «МРСК Юга» искусственно создавало ситуацию, ведущую к неправильному определению объемов потребленной потребителем электроэнергии, некорректным начислениям, возникновение угрозы введения ограничения (приостановления) предоставления электроэнергии потребителям, что ведет к ущемлению прав и законных интересов не только гарантирующего поставщика, но и потребителей.

Антимонопольный орган обосновывал свои решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и решение о прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства тем, что управлением не установлены обстоятельства нарушения антимонопольного законодательства, разногласия по взаимодействию в процессе составления актов о неучтенном потреблении электроэнергии и расчету объемов электрической энергии, переданной потребителям (покупателям), относятся к категории гражданско-правового спора, решение которого не отнесено к полномочиям антимонопольного органа.

Пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 188 Основных положений объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

В силу пункта 193 Основных положений в акте о безучетном (неучтенном) потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление. Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В случае отсутствия указанных данных в содержании акта акт признается не соответствующим требованиям пункту 193 Основных положений, а расчет стоимости, произведенный на основании акта, признается неправомерным.

Таким образом, законодательством установлены детальные требования к составлению акта о безучетном потреблении электроэнергии, только при соблюдении которых названный акт может признаваться надлежащим подтверждением факта безучетного потребления электроэнергии и являться основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема.

Между обществом «МРСК Юга» (исполнитель) и заявителем (заказчик) заключен договор от оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2012 № 425 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Приложением № 6 к Договору стороны согласовали регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электроэнергии и расчета объемов электрической энергии, переданной потребителям (покупателям) по сетям исполнителя. В соответствии с требованиями Основных положений и условиями Договора общество «МРСК Юга» передает заявителю акты о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, которые впоследствии используются при осуществлении расчетов гарантирующего поставщика как с потребителями электрической энергии, так и с сетевой организацией.

Судами установлено, что на основании актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных обществом «МРСК Юга», заявитель обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с потребителей электроэнергии.

Вместе с тем вступившими в законную силу судебными актами по делам № А12-28092/2015, А12-9708/2016, А12-41057/2015, А12-26951/2015, А12-46/2016, А12-1763/2016, А12-28463/2015, А12-34315/2015, А12-48001/2015, А12-28983/2015, А12-31992/2015, А12-40669/2015, А12-45/2016, А12-12452/2016, А12-42230/2015, А12-41102/2015, А12-4709/2016, А12-41/2016, А12-57502/2015, А12-53752/2015, А12-12454/2016, А12-12450/2016, А12-40668/2015 в удовлетворении исковых заявлений заявителю отказано. Арбитражный суд исходил из того, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии, которые явились основанием обращения заявителя в суд, составлены с нарушением требований, установленных Основными положениями и не могут являться допустимым и достоверным доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе проведения проверок на предмет выявления фактов безучетного потребления электроэнергии и составления актов безучетного потребления в отношении граждан и организаций-потребителей общество «МРСК Юга» допускало нарушения действующего законодательства в области электроснабжения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее Постановление № 30), исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Согласно пункту 5 Постановления № 30 антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции.

Из положений статьи 39 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган обязан возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства при наличии признаков нарушений антимонопольного законодательства, которые могут быть доведены любым из приведенных в указанной статье способом.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что поскольку в заявлениях общества «Волгоградэнергосбыт» содержалась информация о злоупотреблении сетевой компании доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии и нарушении им части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в ненадлежащем исполнении функций по проведению проверок на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии и оформлению актов безучетного потребления в отношении потребителей, антимонопольный орган в рамках предоставленных полномочий должен был оценить действия (бездействия) общества «МРСК Юга» как субъекта естественной монополии по соблюдении положений действующего законодательства в отношении потребителей электрической энергии. Следовательно, оспариваемые решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и решение о прекращении производства по делу противоречат положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

При названных условиях суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых актов не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А12-23629/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 06.11.2018 № 30024.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Л.Ф. Хабибуллин

Судьи								М.В. Егорова

									Р.Р. Мухаметшин