СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                               Дело № А45-792/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-7971/2021) общества с ограниченной ответственностью «Эдрум» на решение от 08 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-792/2021 (судья Хорошуля Л.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Эдрум» (пр-кт Димитрова, д. 1, оф. 201, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630004, ОГРН 

<

***>) о взыскании 791 866 рублей,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО5, доверенность от  25.11.2020, удостоверение адвоката.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдрум» (далее - ООО «Эдрум», ответчик, апеллянт) о взыскании 600 000 рублей убытков, 191 866 рублей неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ (оказания услуг) по договору № 01 от 20.02.2020, всего 791 866 рублей.

Решением от 08 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-792/2021 исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены в части взыскания 600 000 рублей задолженности, 38 800 рублей неустойки, всего 638 800 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Эдрум» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 08 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-792/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договором не предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора. Вместе с тем, в договоре нет упоминания о привязке изготовления ролика к началу продаж. По мнению ответчика, период направления видеоматериала должен быть исключен из срока выполнения первого этапа работ. Истцом не представлено доказательств того, что исходные материалы были переданы ответчику надлежащего качества и в полном объеме. Истцом не представлено доказательств причинения убытков действиями ответчика.

Определением от 13.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 21.09.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что исходя из предмета договора для истца потребительскую ценность имели видеоролики, изготовленные в полном объеме. Сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции за нарушение сроков исполнения услуг по третьему этапу, рассчитана судом правильно.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон / истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на её удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Эдрум» (исполнителем) и ИП ФИО4 (заказчиком) заключен договор № 01 на оказание услуг по созданию 3D-видеоролика, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по созданию 3D-видеоролика объекта согласно сценарию (приложение № 1 к договору) в установленный настоящим договором срок. Видеоролик предоставляется заказчику в разрешении FullHD 1920х1080 пикселей, 30 кадров в секунду, формат mp4.

При этом по условиям договора ответчик обязался выполнить единый комплекс работ (услуг) по созданию видеоролика, к результатам которых предъявлялись следующие требования:

- 3D-видеоролик, хронометраж которого должен составлять не более 3 минут (пункт 5 приложения № 1 к договору);

- короткий 3D-видеоролик, хронометражем до 1,5 минуты (на основании созданного и обрисованного материала, пункт 6 приложения № 1 к договору);

- качество видеоролика в разрешении FullHD 1920х1080 пикселей, 30 кадров в секунду, формат mp4 (пункт 7 приложения № 1 к договору);

- сценарий 3D-видеоролика в соответствии с техническим заданием (пункт 1 приложения № 1к договору).

По условиям договора сторонами было предусмотрено поэтапное выполнение и передача результатов работ, но окончательный результат работ должен быть передан истцу не позднее 103 календарных дней с момента внесению предоплаты за первый этап работ, без учета времени на согласование и подписание промежуточных актов выполненных работ, что предусмотрено пунктом 3.2 договора:

1 этап - срок выполнения 35 дней с момента внесения предоплаты за данный этап в сумме 200 000 рублей (пункт 5.1.1 приложения № 2 к договору);

2 этап - срок выполнения 11 дней с момента внесения предоплаты за данный этап в размере 200 000 рублей (пункт 5.1.2 приложения № 2 к договору);

3 этап - срок выполнения 20 дней с момента внесения предоплаты за данный этап в сумме 200 000 рублей (пункт 5.1.3 приложения № 2 к договору);

4 этап - срок выполнения 25 дней с момента внесения предоплаты за данный этап в сумме 200 000 рублей (пункт 4.1.4 приложения № 2 к договору);

5 этап - срок выполнения 12 дней с момента подписания акта приема-передачи работ по 4 этапу (пункт 4.1.5 приложения № 2 к договору).

Истец указывает на то, что вследствие просрочки ответчика исполнение по договору утратило интерес для истца, в связи с чем, он 26.11.2020 направил ответчику уведомление № 30 об отказе от исполнения договора и требование о возмещении ущерба в сумме 600 000 рублей, причиненного просрочкой исполнения, а также требование об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Письмом от 03.12.2020 ответчик отказал истцу в возмещении ущерба и уплате неустойки, что послужило основанием для обращения ИП ФИО4 с исковым заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из неверного расчета неустойки в части суммы, на которую начисляется неустойка.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым также применяются общие положения о подряде и бытовом подряде.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно материалам дела, 05.03.2020 истцом платежным поручением № 172 предварительно оплачены 200 000 рублей за первый этап работ, и в соответствии с условиями договора результат первого этапа должен быть передан ответчиком не позднее 10.04.2020, однако был предоставлен только 21.05.2020, просрочка исполнения составила 41 день.

27.05.2020 истец платежным поручением № 368 произвел оплату за второй этап работ в сумме 200 000 рублей, и в соответствии с условиями договора результат второго этапа работ должен быть передан ответчиком не позднее 08.06.2020, однако был предоставлен только 13.07.2020, просрочка исполнения составила 35 дней.

30.07.2020 истец платежным поручением № 542 внес оплату 200 000 рублей за третий этап работ, вследствие чего результат третьего этапа должен быть передан истцу не позднее 20.08.2020. 

Между тем в предусмотренный договором срок результаты третьего этапа работ ответчиком не были предоставлены, что послужило основанием для направления истцом ответчику уведомления об утрате интереса к исполнению договора.

Согласно пункту 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно материалам дела, ответчик вопреки требованиями статей 716, 719 ГК РФ, о приостановлении работ по договору до истечения срока выполнения работ не заявил, не отказался от исполнения договора, продолжил выполнение работ и осуществил их выполнение за пределами срока выполнения работ, установленного договором, то есть допустил просрочку исполнения своего обязательства.

Таким образом, ответчик обязан был передать истцу результат работ как каждого из этапов, так и всего результата работ в установленный договором срок.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что для истца потребительскую ценность имели видеоролики, изготовленные в полном объеме, при этом ответчику при заключении договора достоверно было известно, что видеоролики необходимы истцу для проведения рекламной компании по продаже жилых и нежилых помещений в ЖК Richmond Residence, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктами 2.1.5, 3.2, 3.6, 3.7 и 3.8 договора приемка-передача результат работ по каждому этапу работ должна производиться в следующем порядке:

- исполнитель передает заказчику оригинал акта об оказании услуг с приложением одного комплекта 3D-видеоролика на электронном носителе;

- заказчик в течение пяти рабочих дней с момента представления результата работ подписывает акт оказания услуг или направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

Договор расторгнут 26 ноября 2020 года в день получения ответчиком уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес заказчика результата работ по третьему этапу.

Представленный ответчиком в суд акт передачи по третьему этапу и результат работ на электронном носителе направлен ответчиком в адрес истца почтовым отправлением 23.03.2021, то есть по истечении 4- х месяцев после получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с просрочкой исполнения обязательства, отказа от принятия исполнения по договору в связи утратой интереса к исполнению обязательства вследствие существенной просрочки его исполнения.

Исходя из технического задания и этапов работ, видеоролик состоит из двух тематических частей:

- первая часть - полностью вымышленная, не имеющая отношения к реальному объекту - ЖК Richmond Residence (сцены с улицей Нью-Йорка 30-х годов и гостиницей),

- вторая часть - должна была подчеркнуть достоинства строящийся ЖК Richmond Residence: наличие в комплексе помещений для занятия спортом, уют и удобство для жителей и их гостей, наличие паркинга, красивый внутренний двор комплекса, который находится в самом центре города.

В соответствии с дополнительным соглашением при выполнении третьего этапа работ ответчик должен был выполнить съемки интерьеров помещений жилого комплекса: квартира, холл, рецепция, лаунж зона, бассейн, фитнес зона, лифта, паркинга, террасы и внутреннего двора.

Как установил суд первой инстанции, истец усмотрел несоответствие Техническому заданию, а именно:

- отсутствуют съемки интерьера квартиры;

- отсутствуют съемки интерьера лифта;

- отсутствуют съемки интерьера паркинга.

- он явно не соответствует согласованному сторонами Full HD 1920x1080 пикселей.

Вместе с тем, учитывая характер результата выполненных работ, а именно то, что видеоролики имели для истца потребительскую ценность только в тот период времени, когда строительная готовность объекта не могла в достаточной мере привлечь внимание потенциальных покупателей, проявить и подчеркнуть все достоинства жилого комплекса, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части утраты истцом интереса к результату работ по договору.

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 20% от указанной суммы.

Пунктом 3.2 договора № 01 от 20.02.2020 предусмотрено, что срок создания 3D-видеоролика составляет 103 календарных дня с момента (даты) поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя за первый этап работ, исключая время, потраченное на предоставление, согласование и подписание акта выполненных работ по каждому этапу работ, прописанных в приложении № 2 настоящего договора.

Истцом заявлена неустойка в сумме 191 866 рублей, начисленная за период с 21.08.2020 по 26.11.2020 на общую сумму договора 989 000 рублей.

Однако суд первой инстанции обосновано отметил, что пунктом 5.3 договора неустойка исчисляется от суммы, подлежащей оплате, а не на сумму договора.

Таким образом, сумма, подлежащая оплате, это сумма 200 000 рублей, подлежащая оплате за очередной 3 этап. Поэтому сумма неустойки составляет 38 800 рублей (200 000 руб. х 0,2% х 97 дн. = 38 800 руб.).

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы заявителя, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-792/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдрум» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3