Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19803/2023

г. Хабаровск

13 февраля 2024 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682643, 

<

...> д 5)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 464 677 руб. 38 коп. пени за просрочку доставки груза

Общество с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат» (далее – ООО «АГМК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 464 677,38 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЛ360675, ЭЛ360707, ЭЛ453749, ЭЛ453876, ЭЛ453974, ЭЛ937115, ЭМ235862, ЭМ579607, ЭМ579727, ЭМ579831, ЭМ792148, ЭМ792224, ЭМ832696, ЭМ832757, ЭМ870220, ЭН084900, ЭН085029, ЭН213198, ЭН213465, ЭН267585, ЭН562188, ЭН562248, ЭН990272, ЭН990456, ЭН990644, ЭО020910, ЭО020968, ЭО021039, ЭО021083, ЭО073479, ЭО131650, ЭО131781, ЭО132041, ЭО132076, ЭО132137, ЭО762287, ЭО762346, ЭО762387, ЭО762407, ЭО762435, ЭП719637, ЭП719716, ЭП719933. Требования мотивированы доставкой груза с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.

Иск ООО «АГМК» определением суда от 05.12.2023 принят к рассмотрению в соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Ответчик с иском не согласен, в возражениях ссылается на несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 25.01.2024 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

12.02.2024 от ОАО «РЖД» поступила апелляционная жалоба на решение от 25.01.2024.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В период с июля по октябрь 2023 года грузоотправителем со станции отправления Известковый завод ДВост ж.д. в адрес грузополучателя ООО «АГМК» на станцию назначения Мылки ДВост ж.д. направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЛ360675, ЭЛ360707, ЭЛ453749, ЭЛ453876, ЭЛ453974, ЭЛ937115, ЭМ235862, ЭМ579607, ЭМ579727, ЭМ579831, ЭМ792148, ЭМ792224, ЭМ832696, ЭМ832757, ЭМ870220, ЭН084900, ЭН085029, ЭН213198, ЭН213465, ЭН267585, ЭН562188, ЭН562248, ЭН990272, ЭН990456, ЭН990644, ЭО020910, ЭО020968, ЭО021039, ЭО021083, ЭО073479, ЭО131650, ЭО131781, ЭО132041, ЭО132076, ЭО132137, ЭО762287, ЭО762346, ЭО762387, ЭО762407, ЭО762435, ЭП719637, ЭП719716, ЭП719933. Из материалов дела следует, что просрочка в доставке грузов по накладным составила от 1 до 12 суток, согласно расчету истца.

Установив, что перевозчиком превышен срок доставки грузов, истец направил в адрес ответчика претензии №АГМК-06-473 от 04.10.2023, №АГМК-06-462 от 27.09.2023, № АГМК-06-526 от 07.11.2023 об уплате пени за просрочку доставки груза по спорным накладным. Претензии оставлены перевозчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245).

В статье 33 УЖТ РФ также указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом  поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.

Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

О причинах задержки груза и о продолжительности задержки груза перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» делается соответствующая отметка, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам.

Поскольку судом установлено, что груз, отправленный по спорным транспортным железнодорожным накладным, доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены доказательства обстоятельств, с которыми Правила №245 связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца являются правомерными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу подхода, изложенного в пункте 77 Постановления №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления №7 предписано, что  правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки в рассматриваемом случае должен разрешаться в дифференцированном порядке - применительно к обстоятельствам каждой из спорных перевозок, в том числе периода осуществления перевозки, и в зависимости от продолжительности допущенной просрочки.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, осуществляет функции грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Просрочка, допущенная в рамках перевозочного процесса по накладным №№ ЭЛ453749, ЭЛ453876, ЭЛ453974, ЭЛ937115, ЭМ235862, ЭМ579607, ЭМ579727, ЭМ579831, ЭМ792148, ЭМ792224, ЭМ832696, ЭМ832757, ЭМ870220, ЭН084900, ЭН085029, ЭН213198, ЭН213465, ЭН267585, ЭН562188, ЭН562248, ЭН990272, ЭН990456, ЭН990644, ЭО020910, ЭО020968, ЭО021039, ЭО021083, ЭО073479, ЭО762287, ЭО762346, ЭО762387, ЭО762407, ЭО762435, ЭП719637, ЭП719716, ЭП719933, является незначительной (от 1 до 8 суток). В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов по спорным отправкам фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки по указанным накладным в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза - в целом с несущественным нарушением сроков доставки, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а также существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность допущенной просрочки (до 8сут.), размер фактически внесенной провозной платы, начисленная по накладным №№ ЭЛ453749, ЭЛ453876, ЭЛ453974, ЭЛ937115, ЭМ235862, ЭМ579607, ЭМ579727, ЭМ579831, ЭМ792148, ЭМ792224, ЭМ832696, ЭМ832757, ЭМ870220, ЭН084900, ЭН085029, ЭН213198, ЭН213465, ЭН267585, ЭН562188, ЭН562248, ЭН990272, ЭН990456, ЭН990644, ЭО020910, ЭО020968, ЭО021039, ЭО021083, ЭО073479, ЭО762287, ЭО762346, ЭО762387, ЭО762407, ЭО762435, ЭП719637, ЭП719716, ЭП719933, сумма пени, подлежит снижению на 30%.

Вместе с тем по накладным №№ЭЛ360675, ЭЛ360707, ЭО131650, ЭО131781, ЭО132041, ЭО132076, ЭО132137 неустойка подлежит снижению на 15%, поскольку просрочка доставки груза по ним составляет 11 и 12 суток, сумма пени в таком случае ограничена статьей 97 УЖТ РФ размером 50% провозной платы.

Учитывая вышеизложенное, суд признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 349 255 руб. Оснований для дальнейшего снижения пени, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, без учета снижения судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При этом, учитывается, что истцом при обращении в суд госпошлина оплачена в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЛ360675, ЭЛ360707, ЭЛ453749, ЭЛ453876, ЭЛ453974, ЭЛ937115, ЭМ235862, ЭМ579607, ЭМ579727, ЭМ579831, ЭМ792148, ЭМ792224, ЭМ832696, ЭМ832757, ЭМ870220, ЭН084900, ЭН085029, ЭН213198, ЭН213465, ЭН267585, ЭН562188, ЭН562248, ЭН990272, ЭН990456, ЭН990644, ЭО020910, ЭО020968, ЭО021039, ЭО021083, ЭО073479, ЭО131650, ЭО131781, ЭО132041, ЭО132076, ЭО132137, ЭО762287, ЭО762346, ЭО762387, ЭО762407, ЭО762435, ЭП719637, ЭП719716, ЭП719933, в размере 349 255 руб., расходы по государственной пошлине в размере 12 294 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      О.В. Медведева