АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» января 2021 годаДело № А53-34693/20

Резолютивная часть решения объявлена «18» января 2021 года

Полный текст решения изготовлен «22» января 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Механика» ИНН 

<

***>, ОГРН 1197746390104

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании ненормативных правовых актов (решения от 08.09.2020 №РНП-61-352, приказа от 10.09.2020 №348),

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Новочеркасский колледж промышленных технологий и управления»

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 08.10.2020)

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 (доверенность №16 от 18.01.2021)

от 3-го лица: представитель ФИО3 (доверенность от 03.06.2020) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Механика» (далее - ООО «Механика») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО) о признании незаконными решения от 08.09.2020 №РНП-61-352 о внесении сведений об ООО «Механика» и о единоличном исполнительном органе общества, учредителе (участнике) юридического лица – ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, и приказа от 10.09.2020 №348.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Новочеркасский колледж промышленных технологий и управления» (далее – ГБПОУ РО «НКПТУиУ»). 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, при его вынесении процессуальных нарушений не допущено.

Представитель третьего лица дал пояснения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.06.2020 между ООО «Механика» (поставщик) и ГБПОУ РО «НКПТУиУ» (заказчик) заключен контракт № 0358100009620000006 (контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить учебные тренажеры для компетенции «Спасательные работы» в рамках реализации государственной программы Ростовской области «Развитие образования» на 2020 г. и проведения регионального чемпионата «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» Ростовской области, в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, единица измерения, количество, цена за единицу товара определяются спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, товар должен быть поставлен в течение 40 дней с даты заключения контракта (т.е. в срок до 29.07.2020).

В соответствии с пунктом 11.2 контракта, в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств другая сторона может направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по настоящему контракту, сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 календарных дней с даты ее получения.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

22.07.2020 заказчик направил в адрес поставщика уведомление исх. № 750 об исполнении обязательств по контракту. Данным уведомлением заказчик уведомил поставщика о сроках поставки товара. Уведомление направлено в адрес поставщика посредством электронной почты, которая указана в разделе 13 Контракта (юридические адреса, банковские реквизиты и подписи Сторон) -Dimall28@yandex.ru.

29.07.2019 поставщик не исполнил обязательства по поставке товара.

Письмом от 29.07.2020 поставщик уведомил заказчика о задержке поставки товара, гарантировал поставку в срок до 15.08.2020. Данное письмо получено заказчиком 14.08.2020.  Товар в указанный срок не поставлен.

30.07.2020 заказчик направил в адрес поставщика уведомление исх. № 765 о нарушении обязательств по контракту, с указанием на то, что заказчиком установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, нарушен срока поставки товара. В данном уведомлении заказчик предложил поставщику новый срок поставки - 10.08.2020. Данное уведомление было направлено посредством электронной почты 30.07.2020 по адресу Dimall28@yandex.ru, почтовой связью 04.08.2020 (получено адресатом - 10.08.2020). Ответа на данное уведомление со стороны поставщика не последовало. В срок до 10.08.2020 товар не поставлен.

11.08.2020 заказчик направил в адрес поставщика претензию исх. № 788 от 11.08.2020 о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, указал поставщику о неоднократном нарушении сроков поставки товара, требует уплаты штрафных санкций. Данная претензия направлена посредством электронной почты 11.08.2020 по адресу Dimall28@yandex.ru, почтовой связью 11.08.2020 (доставлено адресату - 18.08.2020).

11.08.2020 заказчик вынес решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением поставщиком сроков поставки. Данное решение направлено посредством электронной почты 11.08.2020 по адресу Dimall28@yandex.ru, почтовой связью 11.08.2020 (доставлено адресату - 18.08.2020). 

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 29.08.2020.

31.08.2020 поставщик направил в адрес заказчика претензию  на решение об одностороннем отказе, просит решение отменить.

Письмом от 02.09.2020 исх. № 867 заказчик сообщил поставщику об отсутствии оснований для отмены решения  об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду того, что товар не поставлен. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Механика» в суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа ГБПОУ РО «НКПТУиУ» от исполнения контракта №0358100009620000006 от 19.06.2020, выраженного в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.08.2020.

Решением суда от 20.11.2020 по делу №А53-29182/2020 в исковых требованиях отказано.

Принимая решение об одностороннем отказе от контракта №0358100009620000006 от 19.06.2020 ГБПОУ РО «НКПТУиУ» обратилось в Ростовское УФАС России с заявлением о включении ООО «Механика» в реестр недобросовестных поставщиков по причине существенного нарушения обществом его условий.

Рассмотрев обращение ГБПОУ РО «НКПТУиУ», 08.09.2020 Комиссия УФАС России по РО вынесла решение №РНП-61-352, которым сведения, представленные Заказчиком в отношении ООО «Механика», о единоличном исполнительном органе общества, об учредителе (участнике) юридического лица ФИО4, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.  Датой включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Механика», ФИО4 считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Не согласившись с вынесенными решением и приказом о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Механика» обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - правила № 1062) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 11 правил № 1062 установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 правил № 1062, выносится решение, в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из материалов дела следует, что пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А53-29182/2020 установлено, что поставщик не поставил товар во исполнение условий контракта, тем самым нарушил условия контракта. Гарантийное письмо поставщика от 29.07.2020 не является основанием для продления срока поставка. Более того,  в срок, который указывало ООО «Механика» в своем гарантийном письме - до 15.08.2020, товар также не был поставлен.

Суд признал решение об одностороннем отказе от исполнения контракта законным и обоснованным.

В соответствии частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Фактически доводы заявителя по настоящему делу дублируют доводы, положенные в основу заявления по делу №А53-29182/2020, в связи с чем суд не рассматривает данные доводы по существу, поскольку им была дана надлежащая правовая оценка.

В своем заявлении ООО «Механика» ссылается на то, что Управлением ФАС России по РО не было удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела, чем были нарушены права общества.

Рассмотрев указанный довод, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила №1062).

В силу пункта 11 Правил №1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил №1062, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Правил №1062, рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока; предусмотренного пунктом 11 Правил №1062.

Таким образом, учитывая законодательно ограниченные сроки рассмотрения обращения, а также факт надлежащего уведомления ООО «Механика» о таком рассмотрении, оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями пунктов 11, 12 Правил №1062. 

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении не влечет нарушений прав общества, поскольку у общества сохранялось право на обжалование решения УФАС России по РО, чем общество и воспользовалось.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта получено обществом 11.08.2020, согласно сведениям из ЕИС решение вступило в законную силу и контракт расторгнут 29.08.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона №44-ФЗ, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от действия недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Устанавливая недобросовестность участника размещения заказа, Комиссия УФАС России по РО правомерно исходила из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что предпринимательская деятельность осуществляется субъектом на свой риск и он несет последствия совершения или несовершения им отдельных действий в рамках предоставленных ему гражданских прав. Принимая условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений, так и достоверность представляемых документов и сведений, в том числе, в части своей готовности исполнить контракт в установленные законом сроки.

Следовательно, ООО «Механика» как юридическое лицо несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Основания для переоценки выводов антимонопольного органа у суда отсутствуют.

Все доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ и Правилами № 1062. В частности, в силу части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктом 11 Правил № 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ).

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062, установлено: ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая свои полномочия посредством территориальных органов, в данном случае - УФАС России по Ростовской области.

Частью 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Нарушений со стороны антимонопольного органа в данном случае при вынесении решения от 08.09.2020 №РНП-61-352 судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 08.09.2020 по делу № РНП-61-352, равно как и вынесенный на его основании приказ соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов ООО «Механика», следовательно, требования ООО «Механика» удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Заявителем по платежному поручению от 13.10.2020 №185 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., расходы по которой подлежат отнесению на заявителя с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Л.Н. Паутова