Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

28.09.2018 года Дело № А50-22343/18 

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 28.09.2018 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.  при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ю.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчикам: 

 1) Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение   № 7 объединения исправительных учреждений № 1 с особыми условиями  хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Пермскому краю» (618506, Пермский край,  Соликамский поселок, Красный берег, ул. Таежная, 3А,  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

 2) Российской Федерации в лице Федеральной службы  исполнения наказаний (119049, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 8153214 руб. 99 коп., 

при участии представителя истца ФИО1 - по доверенности от  29.05.2017,  

представителя ответчика ФКУ КП-7 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН по Пермскому  краю ФИО2 – по доверенности от 27.12.2107,  

представителя ответчика ФСИН России ФИО3 – по доверенности  от 27.11.2017,  

установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая  компания» (далее - ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному  учреждению «Колония-поселение № 7 объединения исправительных  учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного  

управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому  краю» (далее – ФКУ КП-7 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю,  ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической  энергии, поставленной в январе 2018 в рамках государственного контракта на  поставку электрической энергии (мощности) № 80 от 05.06.2018, в сумме  8143818 руб. 28 коп., а также неустойки за просрочку оплаты  электроэнергии, начисленной на основании части 2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.02.2018  по 20.02.2018, в сумме 9083 руб. 49 коп. с ее дальнейшим начислением по  день фактической оплаты долга.  

При недостаточности денежных средств у ФКУ «Колония-поселение №  7» истец просил произвести взыскание с Российской Федерации в лице  Федеральной службы исполнения наказаний (далее - РФ в лице ФСИН) за  счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной  ответственности.  

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил  ходатайство об уточнении размера исковых требований в части размера  неустойки, просил взыскать с ФКУ КП-7 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН по  Пермскому краю неустойку в сумме 9396 руб. 71 коп. за период с 19.02.2018  по 20.02.2018, задолженность осталась в прежнем размере.  

Ходатайство об уточнении размера исковых требований судом  рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец на иске настаивал. 

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения  исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном  отзыве, ссылается на отсутствие вины ФКУ КП-7 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН по  Пермскому краю в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате  поставленной электроэнергии. Считает заявленный истцом к взысканию  размер неустойки несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения  обязательства, в связи с чем, просит снизить размер неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50%. Ссылается  на нарушение предусмотренного статьей 399 Гражданского кодекса  Российской Федерации порядка предъявления требований к субсидиарному  должнику.  

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в  порядке статьи 136 АПК РФ, суд с согласия истца и ответчиков признал дело  подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу  в порядке статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ №  65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и  ответчиков, арбитражный суд установил следующее.  

Между ПАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ФКУ  КП-7 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю (Государственный  

заказчик) 04.06.2018 подписан государственный контракт на поставку  электрической энергии (мощности) № 80, в соответствии с условиями  которого Гарантирующий поставщик обязуется поставлять (отпускать)  электрическую энергию и мощность государственному заказчику (л.д.18-25).  

Согласно пункту 11.1 настоящий контракт вступает в силу с 01 января  2018 года и действует по 31 декабря 2018 года.  

Во исполнение условий государственного контракта № 80 ПАО  «Пермэнергосбыт» в январе 2018 поставило ФКУ КП-7 ОИУ-1 ОУХД  ГУФСИН по Пермскому краю электрическую энергию на общую сумму  8143818 руб. 28 коп.  

Объем поставленного энергоресурса определен истцом на основании  представленных сетевой организацией ведомостей объема передачи  электроэнергии потребителям (юридическим лицам) (л.д.29-37).  

Для оплаты стоимости электрической энергии истец выставил ответчику  счет-фактуру на сумму 8143818 руб. 28 коп.  

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309,  310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий  государственного контракта обязательство по оплате стоимости  электрической энергии ответчик не исполнил.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес  ответчиков направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся  задолженность (л.д.12-14), которые оставлены ответчиками без  удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в  спорный период электрической энергии; наличие задолженности в сумме  8143818 руб. 28 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с  рассматриваемым иском.  

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд  считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки истцом на объекты ФКУ КП-7 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН  по Пермскому краю в январе 2018 электрической энергии, ее объем,  определенный на основании показаний приборов учета, и стоимость  

подтверждены материалами дела, ответчиками не оспорены (часть 3.1 статьи  70 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи  408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Поскольку доказательств оплаты поставленной в январе 2018  электрической энергии не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), исковые  требования о взыскании 8143818 руб. 28 коп. задолженности являются  обоснованными и подлежат удовлетворению в силу статей 309, 310, 408, 539,  544 ГК РФ.  

Кроме того, истец заявил требование о взыскании законной неустойки в  сумме 9396 руб. 71 коп.  

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему  пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона об электроэнергетике в  редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к  Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие  особенности участия органов государственной власти и местного  самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и  предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения  эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и  прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о  контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере  энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной  сфере.  

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с  заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному  в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в  энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об  электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ.  

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» предусмотрено, что если законом или соглашением  сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на  которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394  Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом  случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или  соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен  законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон  уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не  запрещено.  

Факт просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства  по оплате поставленной в спорный период электрической энергии  подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено  требование о взыскании неустойки.  

По расчету истца размер неустойки за период с 19.02.2018 по 20.02.2018  составил 9396 руб. 71 коп.  

Расчет ПАО «Пермэнергосбыт» судом проверен и признан правильным.  Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет  не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Доводы ответчиков об отсутствии вины ФКУ КП-7 ОИУ-1 ОУХД  ГУФСИН по Пермскому краю в просрочке исполнения обязательства по  оплате поставленной в спорный период электрической энергии признаются  судом несостоятельными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  

нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное  не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности,  нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.  

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за  нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной  статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее  обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе  как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится  проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии  всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего  исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени  заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям  договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении  им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается  невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением  статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о  применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного  обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в  виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении  денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер  для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и  условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны  собственника его имущества само по себе не может служить  обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и,  следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на  основании статьи 401 ГК РФ.  

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно- правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате  пени за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку  электрической энергии.  

Доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер  для своевременного погашения долга перед истцом ответчиком в нарушение  статей 9, 65 АПК РФ не представлено.  

Принимая во внимание, что ФКУ КП-7 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН по  Пермскому краю является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по  своим обязательствам, суд первой инстанции приходит к выводу об  

отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за  неисполнение денежного обязательства.  

Ходатайство ответчиков о снижении размера заявленной к взысканию  неустойки на 50% судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, исходя  из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях,  когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС  РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  

обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами,  например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и  другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в  Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение  неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям  нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьями 9, 65 АПК  РФ не приведено.  

Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки  исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не  вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит  экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости  

снижения неустойки. Доказательства того, что ответчики приняли  исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, в материалах дела отсутствуют.  

В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что начисленная  истцом неустойка компенсирует потери ПАО «Пермэнергосбыт» в связи с  несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является  справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу  об отсутствии оснований для применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера  предъявленной к взысканию неустойки на 50%.  

Требование истца о взыскании пеней, начиная с 21.02.2018 по день  фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту  65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или  муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или  автономным учреждением.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает  по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными  средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.  

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по  своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными  средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную  ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник  его имущества.  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с  участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с  применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»  субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет  собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект  Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О  некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного  кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 161  Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120  Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником  имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке  субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является  соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные  

(муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении требований к  субсидиарному должнику в резолютивной части решения должно быть  указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего  публично-правового образования, а не с государственного или  муниципального органа.  

В соответствии с указанными разъяснениями и нормой статьи 158  Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования  по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и  действиями (бездействием) государственных органов (органов местного  самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам,  предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично- правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений,  выступает соответствующий главный распорядитель средств  соответствующего бюджета.  

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к  лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или  условиями обязательства несет ответственность дополнительно к  ответственности другого лица, являющегося основным должником  (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к  основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить  требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок  ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено  лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить  требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной  должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не  получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.  

Выставленные истцом счета ФКУ КП-7 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН по  Пермскому краю своевременно не оплачены.  

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является  недостаточность денежных средств у основного должника, которая  подтверждена ненадлежащим исполнением основным должником  обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической  энергии.  

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с  участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с  применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании  задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и  субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на  взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при  

недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его  имущества (субсидиарного должника).  

Таким образом, предъявление заявления одновременно к учреждению -  основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику,  что имеет место в данном случае, не противоречит закону.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  уплате государственной пошлины по иску в сумме 63765 руб. относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №  7 объединения исправительных учреждений № 1 с особыми условиями  хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская  энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  8153214 руб. 99 коп. (восемь миллионов сто пятьдесят три тысячи двести  четырнадцать рублей 99 копеек), в том числе: задолженность в сумме  8143818 руб. 28 коп. (восемь миллионов сто сорок три тысячи восемьсот  восемнадцать рублей 28 копеек), неустойку в сумме 9396 руб. 71 коп. (девять  триста девяносто шесть рублей 71 копейку), а также в возмещение судебных  расходов по уплате госпошлины по иску 63765 руб. (шестьдесят три тысячи  семьсот шестьдесят пять рублей).  

Неустойка на сумму долга в размере 8143818 руб. 28 коп. подлежит  начислению с 21.02.2018 по день уплаты задолженности по правилам абз.8 п.  2 ст. 37 Закона об электроэнергетике» № 35-ФЗ.  

При недостаточности денежных средств у Федерального казенного  учреждения «Колония-поселение № 7 объединения исправительных  учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому  краю» взыскание произвести с Российской Федерации в лице Федеральной  службы исполнения наказаний (ОГРН 1

<

***>; ИНН 

<

***>) за  счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  

месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

 Судья С.А. Овчинникова