СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-4289/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО  «Авиакомпания «Томск Авиа» ФИО1 (рег. № 07АП-7114/2013(27)) на определение Арбитражного суда Томской области от 19 апреля 2017 года (судья Казарин И.М.) по делу №  А67-4289/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авиакомпания «Томск Авиа»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 634011, Томская область, Томский район,  п.Аэропорт),  

(по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании сделок - договора купли-продажи транспортного средства от 06.11.2015 № 90, договора купли-продажи  транспортного средства от 06.11.2015 № 91, заключенных между Территориальным управле- нием Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской об- ластив лице ООО «Легион» и ФИО2, недействительными и применении последствий недействительности сделки),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2013 по заявлению ОАО  «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Авиакомпания «Томск Авиа».  

Решением арбитражного суда от 21.03.2016 ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» при- знано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязан- ностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3  

Определениями арбитражного суда от 17.05.2016 арбитражный управляющий Крас- 

ноженов А.Г. освобожден от исполнения конкурсного управляющего должника, конкурс- ным управляющим ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» утверждена Джур Т.В.  

13.02.2017 от конкурсного управляющего поступило заявление, уточненное в порядке  статьи 49 АПК РФ, о признании сделок – договоров купли-продажи транспортных средств от  06.11.2015 № 90, № 91, заключенных между ТУ Росимущества в Томской области в лице  ООО «Легион» и ФИО2, недействительными и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 рыночной стоимости имущества,  полученного ей во исполнение таких сделок.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.04.2017 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неполное вы- яснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в  определении, обстоятельствам дела, и неприменение закона, подлежащего применению.  Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не была выяснена реальная рыночная стоимость реализованных в пользу ФИО2 единиц техники, принадлежащих должнику.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в  отсутствие их представителей.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим  отмене по следующим основаниям.  

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договора купли-продажи транспортных средств от 06.11.2015 № 90, № 91, заключенные между ТУ Росимущества в Томской области в лице ООО «Легион» и ФИО2, совершены с целью причинения  имущественного вреда кредиторам при неравноценном встречном исполнении обязательств,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности признаков, предусмотренных статьей  61.2 Закона о банкротстве.  

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не  имеется.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, преду- смотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регули- рующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нару- шенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и за- конных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий  способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем инте- ресам, которые преследует истец (заявитель).  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита граждан- ских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности  ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия суще- ственно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная  сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частно- сти, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств  

существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судом первой инстанции было установлено, что на исполнении в Межрайонном отде- ле судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП  России по Томской области находилось сводное исполнительное производство №  17587/12/24/70/СД о взыскании с ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» задолженности в поль- зу государства, физических и юридических лиц.  

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем  произведен арест имущества должника, в том числе:  

- транспортное средство модели УРАЛ 4320 специализированный, 1986 года выпуска,  номер двигателя 967915, номер шасси (рамки) 062787, номер кузова (прицепа) отсутствует,  цвет кузова желтый, ПТС 70КК777328 выдан 22.01.2003, гос. номер 

<

***> (постановление от 26.06.2015);  

- транспортное средство трактор гусеничный Т-130 Б, 1987 года выпуска, заводской  номер 214242, номер двигателя 220647, цвет кузова (кабины, прицепа) желтый, ПСМ №  ВВ108394 выдан 18.12.2009, гос. номер 

<

***> (постановление от 30.06.2015).  

Рыночная стоимость транспортного средства модели УРАЛ 4320 определена в размере 142 000 рублей (с учетом НДС), 120 338,98 рублей (без учета НДС) (отчет от 10.07.2015 №  759/2015), трактора гусеничного Т-130 Б – в размере 46 000 рублей (с учетом НДС), 38  983,05 рублей (без учета НДС) (отчет от 17.07.2015 № 764/2015).  

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.07.2015, 24.07.2015 приняты  результаты оценки спорного имущества согласно отчетам от 10.07.2015 № 759/2015,  17.07.2015 № 764/2015.  

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.10.2015 такое имущество  передано ТУ Росимущества в Томской области для принудительной реализации на комисси- онных началах.  

06.11.2015 ТУ Росимущества в Томской области в лице ООО «Легион» (Продавец) и  ФИО2 (Покупатель) заключили договоры № 90, № 91, по условиям которых Прода- вец передал в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить следу- ющее имущество:  

- транспортное средство модели УРАЛ 4320 специализированный, 1986 года выпуска,  номер двигателя 967915, номер шасси (рамки) 062787, номер кузова (прицепа) отсутствует,  

цвет кузова желтый, ПТС 70КК777328 выдан 22.01.2003, гос. номер О 083 МР 70 (договор   № 90);  

- транспортное средство трактор гусеничный Т-130 Б, 1987 года выпуска, заводской  номер 214242, номер двигателя 220647, цвет кузова (кабины, прицепа) желтый, ПСМ №  ВВ108394 выдан 18.12.2009, гос. номер 

<

***> (договор № 91).  

Имущество реализовано на основании поручений ТУ Росимущества в Томской области на реализацию от 27.10.2015 № 544/1, 552/1 в соответствии с постановлениями УФССП  России по Томской области от 07.10.2015 (пункт 1.2).  

Цена переданного Покупателю имущества по договору № 90 – 142 000 рублей, в том  числе НДС – 21 661,02 рубль, по договору № 91 – 46 000 рублей, в том числе НДС 7 016,95  рублей (пункт 2.1).  

Ссылаясь на то, что указанные договоры купли-продажи от 06.11.2015 имеют призна- ки подозрительных сделок, как совершенные при неравноценном встречном исполнении,  конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с настоящим заявлением. В качестве доказательства, подтверждающего эти обстоятельства, конкурсный управляющий представила  копию заключений специалиста от 23.01.2017 № 003/12-01.17, № 003/13-01.17, согласно ко- торым стоимость спорного имущества определена следующим образом: стоимость транспортного средства модели УРАЛ 4320 составила 458 375 рублей, гусеничного трактора Т-130  Б – 156 750 рублей, что превышает цену реализации в 3,28 и 3,41 раз, соответственно.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл  к выводу, что конкурсный управляющий не оспорила в установленном законом порядке  оценку независимого оценщика ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» либо постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области. При проведении оценки по заявлению конкурсного управляющего оценщик не  осмотрел транспортные средства. Кроме того, оспариваемые сделки совершены на организо- ванных торгах.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательства наличия оснований для признания оспариваемых договоров  купли-продажи недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.  

Материалами дела не подтверждается неравноценное встречное исполнение по оспа- риваемым сделкам.  

Представленный конкурсным управляющим отчёт оценщика составлен без осмотра  транспортных средств и на основании предположения об их удовлетворительном техниче- ском состоянии. Между тем, из отчётов оценщика, составленных в ходе исполнительного  производства, следует, что уровень физического износа УРАЛ 4320 составляет 80%; к тому  

же, у транспортного средства отсутствовал такой агрегат, как аккумулятор. Относительно  гусеничного трактора эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект находится в не- удовлетворительном состоянии, характер неисправностей – «не на ходу».  

Участвующие в деле лица не заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы  с целью установить рыночную стоимость транспортных средств с учётом их технического  состояния на дату заключения спорных договоров купли-продажи.  

У арбитражного суда в силу частей 2, 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по своей инициативе устанавливать  имеющие значение для дела обстоятельства, если участвующие в деле лица не совершают  процессуальные действия по доказыванию.  

Таким образом, сомнения конкурсного управляющего в рыночной стоимости самолё- тов, определённой в рамках исполнительного производства, не могут служить основанием  для признания сделок недействительными.  

Реализация транспортных средств после введения наблюдения не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по настоящему делу был отменён запрет на прове- дение торгов по продаже имущества должника в целях погашения задолженности по зара- ботной плате и текущим платежам. Поступившие в результате продажи имущества денеж- ные средства были распределены на погашение задолженности по заработной плате.  

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания спорной  сделки недействительной.  

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ее  подателя.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от «19» апреля 2017г. по делу   № А67-4289/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в федеральный бюджет государствен- ную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный  суд первой инстанции.  

 Председательствующий Логачев К.Д.  

 Иванов О.А.  

 Кудряшева Е.В.