АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7818/2025

г. Владивосток

28 июля 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску товарищества собственников недвижимости №140 «Октан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «База Владторгсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга и неустойки по договору аренды,

руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

товарищество собственников недвижимости №140 «Октан» (далее – истец, ТСН №140 «Октан») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «База Владторгсервис» (далее – ответчик, ООО «База Владторгсервис») о взыскании 52 428 рублей 75 копеек неустойки по договору аренды земельного участка №1/17 от 01.10.20217 по состоянию на 01.04.2025. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 35 000 рублей судебных расходов за юридические услуги.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

01.10.2017 между ГСК №140 «Октан (арендодатель) и ООО «Вариант» (арендатор) заключен договор 1/17, по условиям которого ГСК-140 «Октан» включает ООО «База Владторгсервис», собственника нежилых помещений, общей площадью 684,6 кв.м, расположенных на крыше гаражных боксов, по адресу: 690089, 

<

...> в состав долевых участников аренды земельного участка №25:28:040006:0613, согласно Договора аренды ГСК-140 «Октан» и Департамента земельных отношений Приморского края №04-Ю-11598 от 07.06.2010..

Согласно пункту 2.5 договора ООО «База Владторгсервис» обязуется вносить долевую часть арендной платы ежеквартально, предварительно, до 1 числа квартала текущего года, либо досрочно – за текущий год.

Пунктом 3.1 договора определено, что долевая часть аренды земли ООО «База Владторгсервис» определяется из расчета 31 000 рублей в год.

За просрочку арендной платы, установленной настоящим договором, начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности - за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Как указывает истец, в нарушение положений договора обязанность ООО «База Владторгсервис» по внесению арендной платы за 2024 год и первый квартал 2025 года не была исполнена в установленные договором сроки.

Претензией от 18.12.2024 истец потребовал от ответчика погасить задолженности по договору аренды в 30-дневный срок с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения ТСН №140 «Октан» в суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве на иск сослался на то, что согласно условиям договора арендная плата за 2024 год должна быть внесена не позднее 15.01.2025. Кроме того, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения по договору аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за просрочку арендной платы, установленной настоящим договором, начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности - за каждый день просрочки.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей за 2024 год и первый квартал 2025 года подтверждается материалами дела (соответствующая сумма была перечислена 19.05.2025 по платежному поручению №76, в связи с чем истец уточнил свои требования), арендодатель имеет право требовать взыскания договорной неустойки.

Довод ответчика о том, что арендная плата за 2024 год должна быть внесена не позднее 15.01.2025, подлежит отклонению как противоречащий содержанию пункта 2.5 договора, согласно которому ООО «База Владторгсервис» обязуется вносить долевую часть арендной платы ежеквартально, предварительно, до 1 числа квартала текущего года, либо досрочно – за текущий год.

Арбитражным судом произведен самостоятельный расчет суммы пени с учетом положений статьей 191, 193 ГК РФ, по результатам которого задолженность ответчика по неустойке в спорный период составила 52 351 рубль 25 копеек.

Между тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, факт отсутствия доказательств негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своего обязательства, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им принятого на себя обязательства, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 10 470 рублей 25 копеек.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком указанной суммы неустойки, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично – на сумму 10 470 рублей 25 копеек.

Ко всему прочему, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 35 000 рублей судебных расходов на юридические услуги.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор о правовом обслуживании №13 от 18.04.2025 и платежные поручения №6 от 23.04.2025 и №8 от 06.05.2025 на общую сумму 35 000 рублей.

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг на сумму 35 000 рублей и их относимости к настоящему делу.

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает, что абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 постановления №1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной части суд также учитывает разъяснения пункта 21 постановления №1 о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких условиях, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 34 951 рубль судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 9 985 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База Владторгсервис» в пользу товарищества собственников недвижимости №140 «Октан» 10 470 рублей 25 копеек неустойки, а также 9 985 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 34 951 рубль судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска и судебных расходов на оплате услуг представителя отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

            Судья                                                                                      Чжен Е.Е.