ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-80513/2017

12 июля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Тарасова Н.Н.,

судей – Мысака Н.Я. , Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от представителя участников ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» – ФИО1, решение № 1/2018 от 10.04.2018;

от АО «Калифорния» – ФИО2 по доверенности от 23.03.2018;

рассмотрев кассационную жалобу компании ФИО3 Лимитед на определение от 18.04.2018

Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 22.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Григорьевым А.Н.,

об оставлении заявления без рассмотрения заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕНБЕРГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) по делу № А40-80513/17-175-117Б,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕНБЕРГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее – должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 18.04.2018 оставлено без рассмотрения заявление ФИО3 Лимитед о включении его требований в размере 428 246 935,32 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 указанное определение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, что, по его мнению, привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители участников ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» кассационную жалобу поддержали, а представитель акционерного общества «Калифорния» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и постановления судов по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что заявление о включении в реестр требований кредитора в размере 428 246 935,32 руб. от имени ФИО3 Лимитед подписано представителем ФИО5 на основании доверенности от 01.04.2017, выданной в Москве ФИО6 ФИО7 Макклура. 

Суды установили, что директор Стефан Макклура действует на основании ФИО8 Капитал Лимитед, но поскольку надлежаще заверенная копия названного Устава в материалах дела отсутствует, то невозможно установить пределы полномочий директора ФИО3 Лимитед, в том числе на выдачу доверенностей представителям ФИО3 Лимитед (часть 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом надлежаще заверенная копия решения участников (акционеров) ФИО3 Лимитед или иного органа ФИО3 Лимитед, к компетенции которого отнесено назначение директоров компании, о назначении Стефана Макклура директором ФИО3 Лимитед, в материалах дела также отсутствует.

При этом, как указали суды, имеющаяся в материалах дела «Распечатка компании» из Регистрационной палаты от 10.07.2017 получена с нарушением предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневного срока поскольку ФИО3 Лимитед обратилась в Арбитражный суд города Москвы 23.11.2017 с заявлением, датированным 22.11.2017.

Также судами установлено, что «Справка о правом статусе и финансовом статусе», датированная 10.07.2017, являясь подтверждением юридического статуса ФИО3 Лимитед (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»), не содержит сведений о полномочиях Стефана Макклура как директора ФИО3 Лимитед. 

При этом суды пришли к выводу о том, что указанная Справка также получена с нарушением предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневного срока. 

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что полномочия директора ФИО3 ФИО9, выдавшего ФИО5 доверенность от 01.04.2017, надлежащим образом не подтверждены, а подписанное ФИО5 заявление ФИО3 Лимитед от 22.11.2017 нельзя признать подписанным лицом, имеющим права его подписывать, в связи с чем заявление ФИО3 Лимитед подлежит оставлению без рассмотрения.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» разъяснено, что если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и материалы дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в достаточной степени мотивированы.

Довод заявителя о том, что заседание 15.02.2018 проведено в отсутствии надлежащего уведомления ФИО3 Лимитед о дате, времени и месте судебного разбирательства исследовался судом апелляционной инстанции, который установил, что в судебном заседании судом первой инстанции, объявлялся перерыв с 13.02.2018 г по 15.02.2018, и с 15.02.2018 по 20.02.2018. 

Определением от 20.02.2018 судебное заседание было отложено на 05.04.2018 для возможности сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных доводов и возражений, в связи с чем у заявителя был шестимесячный срок (с 28.11.2017 по 05.04.2018) для предоставления суду доказательств в обоснование заявленного требования; между тем 05.04.2018 надлежащим образом извещенный заявитель в судебном заседании не участвовал, представителей не направлял, отзыв на возражения не представил. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, правильности выводов судов, а свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А40-80513/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья    Н.Н. Тарасов

Судьи:    Н.Я. Мысак

 

      О.Н. Савина