ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-299379/2019

22 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истцов: 

от ООО «ДИКТАТ»: ФИО1, доверенность от 06.12.2019; ФИО2, доверенность от 01.03.2021;

от ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск»: ФИО1, доверенность от 07.11.2019;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц:

от ООО «Толенс»: ФИО1, доверенность от 15.01.2020; ФИО2, доверенность от 09.03.2021;

от АО «KOH-I-NOOR HARDTMUTH A.S.»: ФИО3, доверенность от 14.12.2020;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2021 года кассационную жалобу ФИО4

на решение от 10 июля 2020 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 19 ноября 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск», ООО «ДИКТАТ»

к ФИО5, ФИО4

третьи лица: ООО «Толенс», нотариус города Москвы ФИО6, АО «KOH-I-NOOR HARDTMUTH A.S.»,

о признании сделки недействительной и применении последствия ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» и ООО «ДИКТАТ» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО4 (далее – ответчики) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Толенс» от 25.10.2019, заключенного между ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» и ФИО5; о применении последствий недействительности договора купли-продажи доли от 25.10.2019 в виде восстановления ООО «СКФ г. Томск» в правах участника ООО «Толенс». 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Толенс», нотариус города Москвы ФИО6, АО «KOH-I-NOOR HARDTMUTH A.S.».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля  2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.   

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчики и третье лицо нотариус города Москвы ФИО6 своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представители истцов и третьих лиц ООО «Толенс», АО «KOH-I-NOOR HARDTMUTH A.S.» в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела. Приложение №1 к отзыву возвращено в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истцов и присутствующих третьих лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 25.10.2019 ФИО4, выступая от имени ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск», заключил договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Толенс», по условиям которого ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» обязуется передать ФИО5 принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Толенс» (пункты 1, 2 договора). Цена сделки установлена в размере 40 000 руб. Оплата осуществляется безналичным расчетом в течение 30 дней с даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Данный договор удостоверен ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО6, реестр. № 77/783-н/77-2019-2-832.

Как считают истцы договор является недействительной сделкой, поскольку со стороны ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» договор подписан неуполномоченным лицом. При этом покупатель по договору – ФИО5 не является добросовестным приобретателем. 

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недействительности договора купли-продажи 100 % долей в уставном капитале ООО «Толенс», как совершенного со злоупотреблением гражданскими правами в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Толенс» от 25.10.2019, заключенный между ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» и ФИО5 признан недействительным в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили также требование о применении последствий недействительности названной сделки в виде двусторонней реституции, а именно: восстановление ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» в правах единственного участника ООО «Толенс» с долей участия 100%, а также взыскание с ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» 40 000 руб. в пользу ФИО5, уплаченных им в счет оплаты по признанному недействительным договору купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Толенс» от 25.10.2019.

Суды установили, что по состоянию на 23.10.2019 ФИО4 было достоверно известно об отсутствии у него полномочий действовать от имени ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» без доверенности. Таким образом, совершая 25.10.2019 оспариваемую сделку, ФИО4 в полной мере осознавал, что у него нет полномочий действовать от имени ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» в отношении любых третьих лиц

Как установлено судами  участниками ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» являются ООО «ДИКТАТ» с долей 74,9% в уставном капитале общества и АО «KOH-I-NOOR HARDTMUTH A.S.» с долей 26,1 % в уставном капитале общества. 

07.10.2019 ООО «ДИКТАТ» сдал в секретариат ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск», адресованное ФИО4

16.10.2019 на внеочередном общем собрании участников ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» было принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО4 как генерального директора, новым руководителем назначена ФИО8 Решение было принято мажоритарным участником ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» – ООО «ДИКТАТ» (74,9 % долей) и оформлено протоколом № 46 от 16.10.2019. В последующем 17.10.2019 новым директором подано заявление о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе ООО «СКФ г. Томск» (форма Р14001) в МИ ФНС № 7 по Томской области (вх. № 14198А). 18.10.2019 ООО «ДИКТАТ» сдал в секретариат ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» уведомление ФИО4 о принятом на собрании решении об освобождении его от занимаемой должности и избрании нового директора. Указанное уведомление также принято представителем ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск», о чем стоит запись в журнале входящей корреспонденции.

Учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что с указанной даты ФИО4 считается уведомленным о данных юридически значимых сообщениях. 

Доводы ФИО4 о ничтожности решения, удостоверенного протоколом № 46 от 16.10.2019, отклонены судами как не имеющие правового значения, как заявленные стороной при недобросовестном осуществлении своих гражданских прав (пункт 5 статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к выводу о том, что ФИО4 не имеет права ссылаться на ничтожность решения собрания о прекращении его полномочий, так как решение об избрании его генеральным директором ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» принималось идентичным образом, о чем свидетельствует протокол № 33 от 24.01.2019.

Решение о назначении на должность генерального директора ФИО4, удостоверенное протоколом № 33 от 24.01.2019, так же принято только одним участником общества – ООО «ДИКТАТ», так же не удостоверено в нотариальном порядке. ФИО4 протокол № 33 от 24.01.2019 не оспаривал ни в течение осуществления полномочий генерального директора, ни в ходе судебного разбирательства по делу.

Своими действиями ФИО4 признавал действительность протокола № 33 от 24.01.2019, так как в период с 24.01.2019 по 16.10.2019 осуществлял деятельность по текущему руководству финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск», совершал от имени ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» сделки, имел доступ к банковской информации о состоянии расчетов по кредиту, знал о финансовом состоянии ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» и мог оценивать сделки на предмет крупности, знал о наличии обеспечительных обязательств (залоги и поручительства) за кредитные обязательства.

Также суды указали, что возражение о недействительности решения, оформленного протоколом № 46 от 16.10.2019, заявлено лицом, которое не является участником ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск», что свидетельствует об отсутствии соответствующего материального права на заявление возражения, поскольку в силу положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом на участие в управлении обществом и на обжалование принятых органами управления обществом решений обладают лишь участники общества.

Судам представлен протокол № 47 от 10.02.2020, подписанный генеральным директором АО «KOH-I-NOOR HARDTMUTH A.S.» и представителем ООО «ДИКТАТ» по доверенности, которым одобрены решения, оформленные протоколом № 46 от 16.10.2019. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что выраженная воля всех участников ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» была направлена на прекращение полномочий ФИО4 как генерального директора ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика по спору, ранее заявлявшуюся в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку по существу доводы заявителя не касаются нарушения судебной инстанцией норм права, а выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по делу № А40-299379/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  С.В. Краснова

  Л.В. Федулова