АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12879/2019

г. Киров

01 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Движение-3С" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 420107, Россия, 

<

...>, оф.206)

о взыскании 1 530 109 рублей 20 копеек,

и по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Движение-3С" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 420107, Россия, 

<

...>, оф.206)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Монарх» (ИНН 

<

***>, ОГРН1154350000694, адрес: 6100002, 

<

...>),

о взыскании 749 271 рубль 14 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 03.10.2019, ФИО3, директора согласно актуальным сведениям из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 17.07.2018, 

от третьего лица не явились, извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (далее – истец, ООО "СтройМонтажСервис") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Движение-3С" (далее – ответчик, ООО "Движение-3С") о взыскании 1 878 482 рублей 00 копеек задолженности по договору подряда от 15.03.2019 №17/19.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 702, 711, 717, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным отказом ответчика оплатить выполненные истцом работы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях требования истца не признал, указав, что по условиям договора приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В ходе выполнения работ заказчик провел лабораторные исследования степени уплотнения грунта, которые обнаружили несоответствие качества выполняемых подрядчиком работ требованиям пункта 7.16. СП 34.13330.2012, предусматривающего, что степень уплотнения грунта, определяемая величиной коэффициента уплотнения, должна быть не менее 0,98. Истцу было известно о виде объекта строительства (АГНКС) и требованиях СП 34.13330.2012, применяемых при строительстве данного вида объектов. Об указанных нарушениях требований к качеству выполняемых работ истцу сообщалось в письмах №204 от 24.04.2019, №224 от 13.05.2019, №236 от 17.05.2019. Тем не менее, при повторном проведении испытаний также было выявлено несоответствие степени уплотнения грунта указанному требованию, что подтверждается протоколами испытаний от 20.05.2019. На момент расторжения договора в одностороннем порядке неоднократные замечания ответчика к качеству работ истец не устранил, без предупреждения ответчика отказался от исполнения обязательств по договору, покинув строительную площадку. Исполнительная документация подрядчиком не представлена. В связи с расторжением договора подряда ответчиком была проведена инвентаризация давальческих материалов, переданных подрядчику, и фактически выполненных им работ. В соответствии с выводами комиссии заказчик принятию подлежат работы, стоимостью 210 940 рублей 80 копеек. По мнению ответчика, истец неверно определяет стоимость выполненных работ, которая в соответствии с пунктом 3.2. договора должна определяться сметами, составленными подрядчиком в соответствии с требованиями пункта 3.3 договора и предъявляемыми им на утверждение генподрядчику. В связи с расторжением договора на основании пункта 17.3 договора истцу было предъявлено требование об уплате штрафа в размере 1 279 000 рублей, который не был уплачен. На основании пункта 14.3 договора, генподрядчик вправе задержать оплату до фактической оплаты подрядчиком неустойки и штрафа в соответствии с пунктами 14.1, 14.2 договора либо удержать сумму штрафных санкций из стоимости работ. Ответчик не согласился с результатами проведенной по делу экспертизы, полагая, что часть включенных в расчеты эксперта работ подлежит исключению.

Истец, не согласившись с возражениями ответчика, в письменных пояснениях сослался на то, что объект, на котором выполнялись работы, не является автомобильной дорогой, поэтому к нему подлежат применению строительные нормы и правила, определяющие коэффициент уплотнения не для автомобильной дороги, а для фундаментов – СП 45.13330.2012, то есть 0,91. Истец настаивает на том, что стоимость работ подлежит определению в соответствии с приложением №1 к договору. Проектная и рабочая документация не была передана истцу ответчиком, поэтому составить на её основании смету и акты по форме КС-2 не представлялось возможным. В дополнительных письменных пояснениях истец привел обоснование необходимости включения в расчет стоимости выполненных им работ всех видов, которые были предъявлены к приемке ответчику. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монарх» (далее – ООО «Монарх», третье лицо), которое отзыв на исковое заявление не представило.

Определением от 07.11.2019 арбитражный суд принял к рассмотрению встречный иск ООО «Движение-3С» о взыскании с ООО «Строймонтажсервис» 749 271 рубля 14 копеек стоимости недостающего давальческого материала (песка).

Встречный иск основан на нормах статей 713-715, 728, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован недостачей переданного ответчику по встречному иску давальческого материала, обнаруженной по итогам исполнения спорного договора.

Ответчик в отзыве на встречный иск требования не признал, указав, что сдача-приемка давальческого материала (песка) сторонами не производилась, песок принимался на строительной площадке без взвешивания или обмера объема, сразу использовался для выполнения работ. Истец основывает встречный иск на исполнительной схеме от 31.04.2019 и акте фактического осмотра объекта от 03.06.2019, которые были составлены значительно позже дат, которые в них указаны – непосредственно перед подачей встречного иска, что подтверждено свидетелем ФИО5 Указанные документы в адрес ответчика по встречному иску не направлялись, ответчик для составления документов не приглашался, что исключало возможность проверки их достоверности. Также ответчик считает, что истцом неверно произведен расчет объема песка, использованного на временную дорогу, поскольку за основу расчета принято прямоугольное сечение песчаного основания, а не трапециевидное. 

В ходе судебного разбирательства истец обратился с заявлением от 15.01.2020 о фальсификации доказательств: исполнительной схемы от 31.04.2019, акта фактического осмотра объекта строительства от 03.06.2019. 

В обоснование ходатайства истец указал, что в конце апреля он производил работы на объекте и там не выполнялась исполнительная съемка, в апреле нет 31 числа, весь песок, который поступал на площадку, был использован для производства работ, на съемку истец приглашен не был, о её проведении узнал в процессе рассмотрения дела, ответчик ранее не заявлял о недостаче давальческого материала. Истец просил провести по делу судебную техническую экспертизу давности данных документов. 

Ответчик отказался исключить исполнительную схему от 31.04.2019 и акта фактического осмотра объекта строительства от 03.06.2019 из числа доказательств по делу, заявив ходатайство о допросе свидетеля ФИО5 и исследовании письменных материалов дела.

В ходе допроса свидетель ФИО5 показал, что с ноября 2016 года до сентября 2019 года работал в ООО «Движение 3С», исполнительную схему от 31.04.2019 он подписывал в августе 2019 года по результатам съемки, выполненной в апреле 2019. 

С учетом данных обстоятельств истец отозвал ранее поданное ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем его рассмотрение было прекращено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав показания свидетеля ФИО5, арбитражный суд не установил признаков материального подлога в исполнительной схеме от 31.04.2019 и акте фактического осмотра объекта строительства от 03.06.2019. Расхождение в датах составления исполнительной схемы от 31.04.2019 и её подписания ФИО5 само по себе не свидетельствует о подлоге. Поскольку сведения, отраженные в акте осмотра объекта от 03.06.2019 в части объема песка корреспондируют сведениям из исполнительной схемы, а о других признаках подлога истец не заявил, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации в отношении данного доказательства также не установлено.

Определением суда от 09.10.2020 арбитражный суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» ФИО6. На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, каковы объем и стоимость работ, выполненных по договору подряда №17/19 от 15.03.2019 в соответствии с условиями данного договора, а также требованиями обязательных для сторон строительных норм и правил. 

На период производства экспертизы производство по делу было приостановлено.

С учетом выводов, сделанных в заключении эксперта №224 СЭ от 30.11.2020, истец заявлением от 15.02.2021 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 530 109 рублей 20 копеек долга.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал, пояснив, что не оспаривает дополнительный расчет эксперта от 22.09.2021. По мнению истца, выполненные им работы соответствовали требованиям СП 34.13330.2012 к коэффициенту уплотнения для насыпи на глубину более 1,5 метров. Полагает, что у ответчика не было оснований для отказа от приемки работ, поскольку в случае несоответствия коэффициента уплотнения на отдельных участках данный недостаток мог быть устранен подрядчиком. Истец возразил против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что установленный экспертом ФИО6 объем песка, использованного для основных работ (около 5 000 куб.метров) он не оспаривает. Истец настаивает на том, что временная дорога была устроена до обмера объема песка в гурте 16.04.2019.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поддержал нижеприведенные возражения относительно стоимости выполненных истцом работ. Ответчик полагает, что к спорным работам по уплотнению грунта подлежит применению коэффициент уплотнения, предусмотренный СП 34.13330.2012 для подтопляемой части насыпи 0,98-0,99. Ответчик просил удовлетворить встречный иск со ссылкой на результаты исполнительной съемки объемов песка на конец апреля 2019 года. Считает, что из установленного объема песка, находящегося в гурте, подлежит вычитанию объем, использованный для сооружения временной дороги, поскольку песок для этой цели использовался после замеров 16.04.2019 объема песка в гурте.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) подписан договор подряда №17/19 от 15.03.2019 (далее – договор подряда), предметом которого согласно пункту 2.1 явилось выполнение подрядчиком общестроительных работ на объекте заказчика «Кировская область. г.Кирово-Чепецк. АГНКС-1» (далее – объект), состав и объем которых, технические, экономические и иные требования к работам определены проектной и рабочей документацией по объекту (приложение №2 к договору).

В соответствии с пунктами 3.1-3.5 договора цена всего объема работ, подлежащих выполнению по настоящему Договору, составляет 6 395 000 рублей, определена сметами (приложение № 1 к договору) на день заключения договора и является максимальной. Фактическая стоимость работ определяется на основании подписанных двусторонних актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Сметы (приложение №1 к договору), предъявляемые подрядчиком, должны быть составлены с учетом следующих требований: в Федеральных Единичных Расценках (далее ФЕР), с учетом изменений 1 -4, согласно приказа министерства строительства и ЖКХ РФ №1038/пр от 30.12.2016. Локальные сметы должны быть составлены в соответствии с «Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, (МДС 81-35. 2004)», с соблюдением всех правил ценообразования. Накладные расходы указываются согласно МДС 81-33.2004, сметная прибыль согласно МДС 81-25.2001. Пересчет в текущие цены осуществляется индексами на IV кв 2017 г. (письмо Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 45082-ХМ/09 от 05.12.2017 г.), СМР-7.1, оборудование-3.97, прочие-10.51. Индексы учитывают РК=15%. Налог на добавленную стоимость 20%. Договорной коэффициент 0,8.

В соответствии с пунктами 3.6, 3.7 договора перечень передаваемых давальческих материалов согласовывается сторонами в приложении №3 к настоящему договору, в связи с чем оно содержит исчерпывающий перечень давальческих материалов, подлежащих передаче генподрядчиком и является документом, подтверждающим согласование сторонами указанного перечня. Передача давальческих материалов подрядчику оформляется накладной по форме № М-15. Подрядчик обязуется принять материалы на хранение, обеспечить их прием, учет и сохранность. Все иные, не указанные в нем, материалы либо оборудование, необходимые для выполнения работ по Договору, приобретаются самим Подрядчиком и включены в общую стоимость работ по Договору.

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора генподрядчик производит оплату выполненных работ по настоящему договору в следующем порядке: текущие платежи за фактически выполненные этапы и виды работ производятся: в размере 90% (девяносто процентов) от стоимости фактически выполненных этапов и видов работ (100% стоимости выполненных и принятых генподрядчиком этапов и видов работ за минусом 5 % (пяти процентов), удерживаемых в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком обязательства по составлению: исполнительной документации, актов формы КС-2, КС-3, актов о расходе давальческих материалов (формы М-29), составленных на основании всех нормативно-правовых актов РФ, и минусом 5 % (пяти процентов), удерживаемых в обеспечение надлежащего исполнения иных обязательств подрядчика настоящему Договору) в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами двусторонних актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Выплата удержанных заказчиком 5% (пяти процентов) от стоимости этапа и видов работ, удерживаемых в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком обязательства по составлению: исполнительной документации, актов (формы КС-2, КС-3), актов о расходе давальческих материалов (формы М-29), производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после предоставления полного пакета указанных документов по выполненному этапу и видам работ.

Выплата удержанных Заказчиком 5% (пяти процентов) от стоимости этапа и видов работ, удерживаемых в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком иных обязательств по настоящему договору, осуществляется генподрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания между генподрядчиком и заказчиком акта приемки законченного строительством объекта, составленного по форме № КС-11. При расторжении настоящего договора генподрядчиком в одностороннем порядке в случаях, установленных законом или договором, при условии ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, выплата удержанных заказчиком 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных этапов и видов работ по настоящему договору не производится, а зачитывается генподрядчиком в счет уплаты штрафа, предусмотренного п. 14.2 договора.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора работы выполняются поэтапно, окончание каждого этапа работ определяется датой подписания Сторонами актов формы КС-2 и КС-3. Начало производства работ определяется моментом подписания Генподрядчиком и Подрядчиком настоящего договора. Работы в целом должны быть выполнены в срок до 31.08.2019.

Пунктами 6.1.5, 6.1.8 договора к обязанностям подрядчика отнесено, в частности, выполнение работы в соответствии с проектом, установленными строительными СниП, ГОСТ, ТУ и техникой безопасности, законодательством РФ; ежемесячно направлять генподрядчику отчет по использованию переданных ему давальческих материалов. 

Согласно пункту 6.2.3 Генподрядчик обязан осуществлять контроль за сроками и качеством выполнения работ. При этом Генподрядчик имеет право в любое время давать обязательные для подрядчика письменные указания по вопросам организации и проведения работ, не вмешиваясь при этом во внутреннюю хозяйственную деятельность Подрядчика.

В силу пунктов 8.1., 8.1.2, 8.1.7, 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3 договора сдача-приемка всех работ по договору осуществляется полномочными представителями Сторон, при участии полномочного представителя заказчика - ООО «Газпром газомоторное топливо», в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора и оформляется актами формы КС-2 (выполненных работ), формы КС-3 (справка о стоимости выполненных работ)

По всем видам Работ, подлежащих закрытию, должны быть составлены соответствующие акты, протоколы испытаний и другая документация согласно действующим нормам.

Подрядчик в соответствии с утвержденной Генподрядчиком сметной документацией (локальные сметы, сводный сметный расчет) формирует Акты о приемке выполненных работ и ежемесячно до 25 (двадцать пятого) числа отчетного месяца подписывает у уполномоченных представителей Генподрядчика, лица, осуществляющего Строительный контроль, лица, осуществляющего Авторский надзор, первичную документацию и представляет Генподрядчику:

- Журнал учета выполненных работ (№КС-6а);

- Реестр актов о приемке выполненных работ;

- Акты о приемке выполненных работ (№КС-2);

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат (№КС-3);

-копии счетов-фактур на приобретенные материалы и оборудование, которые в смете рассчитаны по прейскурантам поставщиков;

-счета-фактуры.

Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней со дня предоставления Подрядчиком Актов о приемке выполненных работ (№КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (№КС-3), Журнала учета выполненных работ (№КС-6а), счетов-фактур и счетов на оплату, рассматривает предоставленные документы, подписывает их или в тот же срок (но не позднее следующего дня после истечения указанного срока) передает Подрядчику письменный мотивированный отказ с указанием замечаний и сроков их устранения.

Генподрядчик осуществляет приемку результатов соответствующих Работ исходя из требований к их качеству, предусмотренных настоящим Договором, за исключением случаев, если отступления от требований к Работам были согласованы с Генподрядчиком.

Подрядчик сдает, а Генподрядчик производит приемку результатов выполненных Работ по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2;

Приемка выполненных работ может быть осуществлена исключительно при наличии исполнительной документации, предоставляемой подрядчиком согласно «Перечня форм разрешительной, исполнительной и приемо-сдаточной документации, предоставляемой при выполнении и сдаче законченного строительством объекта АГНКС», утвержденным Заказчиком, в том числе:

• общий и специальные журналы работ в соответствии с РД-11-05-2007;

• акты промежуточной приемки ответственных конструкций,

• акты освидетельствования скрытых работ;

• акты испытаний;

• документы лабораторного контроля;

• исполнительные геодезические съемки;

• паспорта и сертификаты на строительные материалы, изделия и конструкции;

• отчет об использованных материалах, переданных Генподрядчиком Подрядчику для производства Работ;

• отчет о смонтированном Оборудовании, переданном Генподрядчиком Подрядчику для монтажа.

Если сдаче работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате указанных испытаний, оформляемых соответствующими актами.

Согласно пунктам 14.2, 14.3 договора при расторжении договора по основаниям подпунктов а) - ж) пункта 17.3 Договора подрядчик выплачивает генподрядчику штраф в размере 20% от общей стоимости работ по договору, если последний предъявит письменную претензию.

Генподрядчик вправе задержать оплату до фактической оплаты подрядчиком неустойки и штрафа в соответствии с пунктами 14.1, 14.2 договора либо удержать сумму штрафных санкций из стоимости работ.

Пунктом 17.3 договора предусмотрены основания для одностороннего отказа генподрядчика от договора.

В качестве приложения №1 к договору стороны согласовали калькуляцию работ по трем разделам «Фундаменты», «Временное электроснабжение», «Обустройство строительного городка».

Приложением №3 к договору является перечень давальческих материалов, к которым отнесен песок речной в количестве 7 000 тонн.

В рамках исполнения договора генподрядчик передал подрядчику по накладным формы М-15 от 19.03.2019, 20.03.2019, 22.03.2019, 26.03.2019, 28.03.2019, 06.04.2019 давальческий материал – песок речной в общем количестве 8 536 тонн стоимостью 2 508 240 рублей.

24.04.2019 подрядчик направил генподрядчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости работ формы КС-3 от 24.04.2019 на сумму 1 717 236 рублей

Письмом от 24.04.2019 №204 заказчик сообщил о наличии замечаний к работам по устройству временного электроснабжения, просил устранить их в срок до 25.04.2018.

В письме от 24.04.2019 №206 заказчик указал, что 23.04.2019 на объекте проведены лабораторные испытания коэффициента уплотнения насыпного грунта, которые обнаружили отклонение коэффициента уплотнения от проектного значения 0,98. Заказчик сообщил, что работа не будет принята до достижения требуемых показателей.

В письме от 13.05.2019 №224 заказчик просил дать пояснения о проводимых мероприятиях по достижению требуемых показателей коэффициента уплотнения грунта, а также нарастить темпы работ.

Письмом от 17.05.2019 №236 заказчик сообщил о проведении повторных замеров коэффициента уплотнения грунта, которые подтвердили, что требуемые показатели не достигнуты; просил срочно приступить к устранению замечаний и завершить работы к 20.05.2019.

В материалы дела представлены протоколы лабораторных испытаний от 24.04.2019 и от 20.05.2019 на объекте «АГНКС №1».

Подрядчик направил в адрес заказчика Акт о приемке работ от 17.05.2019 формы КС-2, справку о стоимости работ формы КС-3 на сумму 1 878 482 рубля 00 копеек, включающие: земляные работы с обратной засыпкой стоимостью 1 152 901 рублей 67 копеек, устройство временного электроснабжения 337 500 рублей, устройство временного ограждения 75 000 рублей.

В уведомлении о расторжении договора от 31.05.2019 №259 заказчик указал, что письмом от 24.04.2019 подрядчик был уведомлен о результатах лабораторных испытаний, которыми выявлено несоответствие качества выполняемых работ  в части коэффициента уплотнения; повторные лабораторные испытания обнаружили те же недостатки; недостатки не устранены; работы на объекте не выполняются. По этим основаниям заказчик со ссылкой на статью 715 ГК РФ и пункт 17.3 договора подряда заявил об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление доставлено на электронную почту подрядчика 31.05.2019, организацией почтовой связи – 18.06.2019.

В связи с расторжением договора подряда генподрядчик составил акт фактического осмотра объекта строительства от 03.06.2019, которым зафиксировал выполненный подрядчиком объем работ и пришел к выводу о его несоответствии объемам, предъявленным к приемке. Также генподрядчик провел инвентаризацию давальческих материалов и на основании проведенной исполнительной съемки инженером ПТО ФИО5 от 31.04.2019 установил, что фактически объем использованного песка составляет 3 361,60 куб. метров или 5 109,632 тонны, объем песка в гурте составляет 581,21 куб. метров или 883,439 тонн, недостача давальческого материала составила 2 549,929 тонн.

В материалы дела представлены исполнительные схемы (картограммы), составленные геодезистом ФИО5, начальником участка ФИО7, гл. инженером ФИО9, которые фиксируют высотные отметки и объемы насыпи песка по состоянию на 25.03.2019, 16.04.2019, 31.04.2019, а также объем песка в гурте (схема от 16.04.2019).

С претензией от 10.07.2019 подрядчик повторно направил акт о приемке выполненных работ от 17.05.2019 и потребовал погасить имеющуюся у заказчика задолженность в общей сумме 1 878 482 рубля.

В ответном письме от 23.07.2019 №316 заказчик сообщил, что подрядчиком не были устранены недостатки по временному ограждению, электроснабжению и по коэффициенту уплотнения, в связи с чем отказал в удовлетворении претензии.

Наличие противоречий относительно объемов и стоимости работ, выполненных истцом на объекте, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Встречный иск обусловлен расхождением в объемах давальческого материала, переданного подрядчику в работу и зафиксированного на строительной площадке.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом установлено, что в рамках заключенного сторонами договора подряда, истец предъявил ответчику к приемке результаты работ, от принятия которых ответчик отказался со ссылкой на их ненадлежащее качество и несоответствие предъявленных объемов фактически выполненному.

Принимая во внимание наличие у сторон указанных разногласий арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу.

Заключение эксперта №224 СЭ от 30.11.2020 содержит выводы об объеме и стоимости качественно выполненных работ.

С учетом дополнительных пояснений сторон относительно характера и объемов выполненных на объекте работ экспертом представлены дополнительные пояснения и расчеты стоимости работ: 

от 12.03.2021 на сумму 502 454 (без работ по отсыпке и уплотнению грунта); 

от 16.04.2021 на сумму 531 775 рублей (с учетом работ по отсыпке и уплотнению грунта на 9 участках, где был достигнут коэффициент уплотнения 0,98, из 20 проверенных);

от 16.07.20213 расчета: общей стоимости работ без перемещения песка на строительной площадке на сумму 558 305 рублей, стоимости работ по уплотнению грунта на сумму 55 850, стоимости работ по устройству временной дороги на сумму 56 041 рублей;

от 22.09.2021 общий расчет с учетом стоимости работ по уплотнению грунта на всей площади, перемещения песка в пределах строительной площадки механизированным способом, работ по устройству временной дороги, временного электроснабжения, применения обрезного пиломатериала при устройстве временных сооружений на сумму 1 130 231 рубль.

Истец согласился с расчетом эксперта от 22.09.2021, однако полагал, что расчет стоимости работ должен производиться по цене договора.

Ответчик считает, что цена договора являлась предварительной, расчет стоимости должен проводиться на основе согласованных сторонами расценок. При этом ответчик не согласился с включением в стоимость: работ по уплотнению грунта, поскольку требуемый коэффициент уплотнения был достигнут не на всей площади выполнения работ; по устройству временной дороги, поскольку результат данной работы был демонтирован истцом, работы выполнялись самим ответчиком; по устройству временного электроснабжения, так как стоимость временных сооружений включается в стоимость работ; работ по перемещению песка механизированным способом, так как данные затраты включены в стоимость песка.

Разрешая данные разногласия сторон, арбитражный суд отмечает, что в соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В данном случае пунктами 3.1 и 3.5 договора предусмотрено, что его цена (6 395 000 рублей) определена в приложении № 1 к договору на день заключения договора и является максимальной. 

При этом фактическая стоимость работ определяется на основании подписанных двусторонних актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пункт 3.3 договора предусматривает, что сметы (приложение №1 к договору), предъявляемые подрядчиком, должны быть составлены с учетом следующих требований: в Федеральных Единичных Расценках (далее ФЕР), с учетом изменений 1 -4, согласно приказа министерства строительства и ЖКХ РФ №1038/пр от 30.12.2016. Локальные сметы должны быть составлены в соответствии с «Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, (МДС 81-35. 2004)», с соблюдением всех правил ценообразования. Накладные расходы указываются согласно МДС 81-33.2004, сметная прибыль согласно МДС 81-25.2001. Пересчет в текущие цены осуществляется индексами на IV кв 2017 г. (письмо Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 45082-ХМ/09 от 05.12.2017 г.), СМР-7.1, оборудование-3.97, прочие-10.51. Индексы учитывают РК=15%. Налог на добавленную стоимость 20%. Договорной коэффициент 0,8.

В приложении №1, названном калькуляцией к договору, стороны согласовали ориентировочный объем и стоимость отдельных видов работ.

Таким образом, стороны согласовали приблизительную цену и порядок расчета стоимости фактически выполненных работ. На основании изложенного, суд соглашается с позицией ответчика о необходимости расчета стоимости работ в соответствии с пунктом 3.3 договора подряда.

Оценив доводы и возражения сторон, суд признает представленный экспертом ФИО6 расчет от 22.09.2021 наиболее достоверным доказательством стоимости выполненных истцом работ, поскольку он учитывает нижеследующие выводы относительно необходимости включения в расчет отдельных видов работ и их объемов.

Так, суд соглашается с позицией истца о том, что у ответчика не было оснований для отказа от приемки работ по отсыпке и уплотнению грунта, исходя из достигнутого коэффициента уплотнения.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В данном случае условиями заключенного сторонами договора не предусмотрены требования к данному показателю качества работ. 

При этом вопреки позиции ответчика пункт 6.2.3 договора предоставляет генподрядчику право давать обязательные для подрядчика указания по вопросам организации и проведения работ, но не предоставляет право в одностороннем порядке изменять требования к качеству работ. 

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В нарушение приведенных норм и пункта 6.2.1 договора проектная и рабочая документация, которая могла бы содержать конкретные решения относительно расположения зданий, сооружений и проездов на территории производства работ, а также соответствующие требования к показателям степени уплотнения грунта, подрядчику не передана. Из пояснений ответчика следует, что на момент заключения договора и производства истцом работ она не была утверждена.

Исходя из содержания требований СП 34.13330.2012 и СП 45.13330.2012 степень уплотнения грунта различается в зависимости, в первую очередь, от вида сооружения, для строительства которого готовится основание.

В данном случае в приложении №1 к договору стороны согласовали выполнение подрядчиком работ по уплотнению грунта для строительства фундаментов. Договор не содержит требований к работам по устройству оснований для автомобильных дорог.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что истец был осведомлен о том, что работы выполняются на объекте «АГНКС», который включает проезды для автомобильного транспорта. Верным является и утверждение о том, что на данный вид объектов дорожного сервиса распространяются требования СП 34.13330.2012, в том числе к степени уплотнения грунта.

Вместе с тем, СП 34.13330.2012 включает требования к степени уплотнения земляного полотна именно в отношении автомобильных дорог.

Исходя из представленной ответчиком исполнительной схемы разбивки строительной площадки на квадраты, исполнительной схемы, определяющей объем насыпи, объект, на котором истцом проводились работы, предполагал наличие не только проездов, но и других технологических сооружений, в том числе здания.

С учетом консультаций специалистов ФИО10, ФИО11 суд приходит к выводу о том, что степень уплотнения грунта в данном случае должна была определяться применительно к конкретным зданиям и сооружениям, включенным в объект, в том числе в части автомобильной дороги - СП 34.13330.2012.

Следовательно, доводы ответчика о том, что достигнутая истцом на отдельных участках степень уплотнения грунта не соответствует требованиям СП 34.13330.2012, не могут подтверждать непригодность всего результата работ для предусмотренного договором использования – строительства АГНКС. 

Вместе с тем, оценив представленные суду протоколы испытаний ООО «ОС «Вятсертификация» №№ 76/3, 77/3, 78/3, 79/3, 80/3 от 24.04.2019, №98/3, 99/3, 100/3, 101/3, 102/3, 103/1 от 20.05.2019, суд установил, что на всех участках испытания проводились в верхних слоях на абсолютной отметке не выше 148,18 метров, по состоянию на 20.05.2019 коэффициент степени уплотнения грунта на всех участках составил не менее 0,951.

Согласно дополнительным пояснениям эксперта ФИО6 от 12.03.2021, а также пояснениям, данным им в судебном заседании, при капитальном типе дорожной одежды для второй климатической зоны, наименьший коэффициент уплотнения грунта должен составлять для рабочего слоя (на глубину не выше 1,5 метров) – 0,98, для неподтопляемой части насыпи (от 1,5 до 6 метров глубины) – 0,95, для подтопляемой части насыпи (также на глубине от 1,5 до 6 метров) – 0,98-0,95.

Согласно представленной сторонами исполнительной схеме от 16.04.2021, абсолютные высотные отметки существовавшего земляного полотна не ниже 150,20 по Балтийской системе высот. Из пояснений представителей сторон следует, что осуществление работ по отсыпке котлована песком предполагалось вплоть до рабочего слоя в естественных отметках высот, то есть, таким образом, до отметки 150,20.

Принимая во внимание, что протоколами испытаний установлена степень уплотнения на высотах не выше 148,18 метров, данная высотная отметка ниже глубины рабочего слоя, коэффициент уплотнения должен приниматься не для рабочего слоя, а для насыпи на глубинах от 1,5 до 6 метров. 

Принимая во внимание, что СП 34.13330.2012 содержит требования к коэффициенту уплотнения на указанных глубинах вне зависимости от того, является ли часть насыпи подтопляемой не менее 0,95, достигнутые истцом показатели коэффициента уплотнения следует признать соответствующими требованиям указанного свода правил на всей площади выполнения работ. 

При этом судом отклоняется ссылка ответчика на то, что разность в коэффициентах уплотнения грозит смещением грунта в сторону участка полотна с наименьшим коэффициентом, перекосом строительных конструкций, поскольку из материалов дела не следует, что на момент проведения истцом работ ему была предоставлена проектная документация, предусматривающая размещение на объекте конкретных зданий и сооружений. Кроме того, материалами дела не подтверждено, что разность значений коэффициента уплотнения на конкретных участках превышает допустимые значения данной разницы и создает угрозу для конкретных конструкций при том, что на всех точках проведения испытаний она значительно превышает требования СП 45.13330.2012 к коэффициенту уплотнения для фундаментов, то есть 0,91.

Судом также отклоняется ссылка представителя ответчика на то, что коэффициент уплотнения должен приниматься для подтопляемой части насыпи, поскольку в материалах дела отсутствуют результаты изысканий и другие доказательства, подтверждающие обоснованность отнесения места производства работ к категории подтопляемых.

Суд также признает необоснованными возражения ответчика в отношении включения в расчет стоимости работ, выполненных истцом, работ по устройству временной дороги (раздел 4 расчета от 22.09.2021), поскольку факт выполнения данных работ истцом, ответчиком не опровергнут, доказательства их выполнения силами ответчика не представлены; демонтаж результата работ после прекращения договора подряда и прекращения договора аренды дорожных плит от 01.04.2019 не является основанием для исключения данных работ из расчета.

Приложением №1 к договору предусматривалось выполнение истцом и оплата ответчиком работ по обустройству строительного городка, то есть работ, необходимых не только для обеспечения выполнения работ самим подрядчиком, но и для последующих этапов строительства. 

Суд также считает обоснованным включение в стоимость работ по перемещению песка на строительной площадке, поскольку сторонами подтверждено, что песок доставлялся не непосредственно на строительную площадку, а в период отсутствия временной дороги сгружался самосвалами на границе автомобильной дороги и перемещался погрузчиками на расстояние около 250 метров на место производство работ. Вопреки позиции ответчика, поскольку песок выгружался на значительном отдалении от места производства работ, его перемещение на территорию площадки не могло быть включено в стоимость давальческого материала. 

Стороны имели возможность предусмотреть дополнительные затраты на выполнение работ в условиях отсутствия транспортной доступности объекта строительства, однако ограничились согласованием порядка определения стоимости работ путем применения федеральных единичных расценок. Из заключения эксперта и его дополнительных пояснений следует, что данные расценки не включают подобного рода затраты. По этой причине суд счел, что включение в расчет стоимости выполненных истцом работ отдельной позиции по перемещению песка на строительную площадку в наибольшей мере соответствует характеру и объему фактически выполненных истцом работ.

С учетом предусмотренного спорным договором содержания понятия «временные сооружения», а также пунктов 6.1.6, 6.1.7 договора судом отклоняются возражения ответчика относительно включения в стоимость работ по временному электроснабжению, поскольку: выполнение данного вида работ подтверждено заключением эксперта, условиями договора предусмотрена оплата данных работ отдельно и вне зависимости от прочих видов работ, использование временного электроснабжения предполагалось не только для целей производства работ самим истцом, но и для выполнения последующих работ. Иное из материалов дела не следует.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает, что материалами дела подтверждено выполнение истцом работ на сумму 1 130 231 рубль с надлежащим качеством.

Учитывая, что предусмотренные пунктом 5 статьи 753 ГК РФ основания для отказа от приемки работ у ответчика отсутствовали, он обязан был принять и оплатить выполненные истцом работы указанной стоимости.

Суд отклоняет представленные ответчиком расчеты стоимости выполненных истцом работ, поскольку они противоречат вышеприведенным выводам относительно необходимости включения в расчет отдельных видов работ, а также расчетам эксперта.

При несогласии с заключением и расчетами эксперта ответчик не лишен был возможности на основании статьи 87 АПК РФ ходатайствовать о назначении по делу повторной экспертизы. Данное право ответчик не реализовал.

Суд также не может согласиться с возражениями ответчика о том, что истец не передал исполнительную документацию, необходимую для приемки работ. Из материалов дела следует, что исполнительная съемка объемов выполняемых истцом работ велась силами ответчика, который контролировал ход и результаты выполнения и других видов работ на объекте. С учетом характера выполненных истцом работ, суд не может признать, что неисполнение истцом обязанности по предоставлению исполнительной документации препятствовало оценке объемов и качества работ истца и, следовательно, приемке работ. На данное обстоятельство ответчик, отказываясь от приемки и оплаты работ, в претензионной переписке не ссылался.

Возражая против иска, ответчик указал также на наличие у него права задержать оплату выполненных работ до фактической оплаты подрядчиком неустойки и штрафа в соответствии с пунктами 14.1, 14.2 договора либо удержать сумму штрафных санкций из стоимости работ. 

Суд не может признать данные возражения обоснованными, поскольку из представленной суду переписки сторон не следует, что ответчик реализовал путем письменного о том уведомления истца одно из указанных прав.

Кроме того, пунктом 14.2 договора предусмотрена штрафная неустойка, уплачиваемая подрядчиком при одностороннем отказе генподрядчика от договора по основаниям, предусмотренным подпунктам а) - ж) пункта 17.3 договора.

Согласно пункту 17.3 генподрядчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке если подрядчик:

а) отказался от исполнения обязательств по настоящему Договору;

б)не приступил при отсутствии вины Генподрядчика к выполнению Работ в течение двух недель от даты начала Работ установленной настоящим Договором;

в)приостановил выполнение Работ при отсутствии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим Договором, на срок, превышающий 30 дней;

г)не возобновил выполнение приостановленных Работ в течение 30 дней после получения письменного требования Генподрядчика о возобновлении производства Работ при условии, если Работы не были возобновлены по вине Подрядчика;

д)выполняет свои обязательства настолько медленно, что нарушение сроков выполнения Работ, установленных Договором, превысит 30 дней или окончание Работ в предусмотренный Договором срок становится явно невозможным;

е)систематически нарушает требования к качеству результатов Работ;

ж)вышел из состава членов саморегулируемой организации и (или) в случае прекращения его допуска к выполнению видов работ, подлежащих производству по настоящему Договору, либо принятия нормативных правовых актов, лишающих Подрядчика права выполнять Работы;

В уведомлении о расторжении договора от 31.05.2019 №259 заказчик указал, что основаниями для одностороннего отказа от договора является нарушений требований к качеству работ, а также то, что работы на объекте не выполняются.

Вместе с тем, наличие систематических нарушений требований к качеству результатов работ судом при рассмотрении настоящего спора не установлено. Ссылка ответчика на несоответствие коэффициента уплотнения грунта признана необоснованной. 

Также представленным в материалы дела общим журналом работ подтверждается их выполнение вплоть до 17.05.2019, что не противоречит сведениям, содержащимся в переписке сторон в этот период. Истцом не оспорено, что 31.05.2019 им работы на объекте не выполнялись.

Вместе с тем, подпункт «в» пункта 17.3 договора предоставляет генподрядчику право отказаться от исполнения договора лишь в случае приостановления работ при отсутствии оснований на срок, превышающий 30 дней. Учитывая, что данный срок по состоянию на 31.05.2019 не истек, отказ генподрядчика от исполнения договора по данному основанию являлся преждевременным.

Из материалов дела не усматриваются и предусмотренные подпунктом «д» пункта 17.3 основания для одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку невозможность завершения работ к установленному пунктом 5.2 сроку (31.08.2019), исходя из материалов дела, не являлась 31.05.2019 очевидной.

С учетом вышеизложенного, судом не установлено предусмотренных пунктом 17.3 оснований для одностороннего отказа от договора и начисления подрядчику штрафа, предусмотренного пунктом 14.2. Следовательно, сумма штрафных санкций не может быть учтена при определении размера обязанности по оплате выполненных истцом работ.

На основании вышеизложенного, учитывая, что выполнение истцом работ стоимостью 1 130 231 рублей подтверждено материалами дела, доказательства их оплаты суду не представлены, требование истца о взыскании 1 130 231 рубля задолженности законно, обоснованно и потому подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования по встречному иску, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Статьей 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Пунктами 3.6, 3.7 договора к обязанностям подрядчика отнесена приемка давальческого материала и обеспечение его сохранности.

В рамках исполнения договора генподрядчик передал подрядчику по накладным формы М-15 от 19.03.2019, 20.03.2019, 22.03.2019, 26.03.2019, 28.03.2019, 06.04.2019 давальческий материал – песок речной в общем количестве 8 536 рублей стоимостью 2 508 240 рублей.

Судом отклоняются возражения ответчика по встречному иску о том, что количество принимаемого песка на объекте им не проверялось, поскольку приемка материала отнесена договором к обязанностям именно подрядчика, упомянутые накладные М-15 подписаны представителями ответчика по встречному иску без каких-либо оговорок. 

Из пояснений ответчика по встречному иску следует, что принятый на объекте песок использовался им в полном объеме для выполнения земляных работ по обратной засыпке котлована, устройству песчаного основания под временную дорогу. Часть песка не была использована и продолжала храниться в гурте. Во внерабочее время строительная площадка охранялась нанятым ответчиком по встречному иску персоналом.

Из материалов дела следует, что после прекращения работ на объекте ответчик по встречному иску не передал остатки давальческого материала истцу. Объем использованного для выполнения работ материала не был зафиксирован в двустороннем порядке. 

При этом в процессе исполнения договора генподрядчик в лице геодезиста ФИО5, начальника участка ФИО7, гл. инженера ФИО9 проводил исполнительную съемку объемов выполненных работ, результаты которой фиксировал в схемах от 25.03.2019, 16.04.2019. Также генподрядчиком составлена исполнительная схема от 16.04.2019, в которой определен объем песка, находящегося в гурте (727,29 куб. метров).

Истец по встречному иску составил исполнительную схему от 31.04.2019, в которой зафиксировал кроме прочего площадь плит под временный проезд, рассчитал объем песка, использованного под временный проезд (146,08 куб. метров), а также находящегося на открытом складе (727,29-146,08 куб. метров).

Согласно представленному истцом акту фактического осмотра объекта строительства от 03.06.2019, фактически объем использованного песка с учетом результатов исполнительной схемы инженера ПТО ФИО5 от 31.04.2019 составляет 3 361,60 куб. метров или 5 109,632 тонны, объем песка в гурте составляет 581,21 куб. метров или 883,439 тонн.

Оценив представленные истцом по встречному иску доказательства, арбитражный суд признает их достоверными и достаточными для выводов об объемах использованного при производстве работ песка. 

При этом ссылка ответчика по встречному иску на недостоверность сведений, внесенных в исполнительную схему от 31.04.2019 и акт фактического осмотра объекта от 03.06.2019 подлежит отклонению, поскольку данные документы содержат сведения об объеме выполненных работ по обратной засыпке котлована (2 923,2 куб. метра), которые ранее были установлены по результатам исполнительной съемки от 25.03.2019 и 16.04.2019 (2 212,1-27,68+848,86-109,9 куб. метров), то есть носят производный характер. 

По условиям заключенного сторонами договора именно на подрядчике лежала обязанность по проведению исполнительной съемки и предоставлению её результатов в составе исполнительной документации (пункт 8.2 договора). Поскольку ведение исполнительной съемки по обоюдному согласию сторон было поручено генподрядчику, ответчик по встречному иску должен был принять разумные меры, обеспечивающие контроль за точностью проведения исполнительной съемки, поскольку её результаты влияют на оценку качества и объемов выполненных работ, а также объема использованного давальческого материала. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие признать недостоверными результаты исполнительной съемки, проведенной истцом по встречному иску.

Определенные в исполнительной схеме от 31.04.2019 площадь плит под временный проезд (584,33 кв. метра) и соответствующий ей объем песка, использованного под временный проезд (584,33 кв. метров * 0,25 метра (толщина песчаного основания) = 146,08 куб. метров), также не противоречит иным исследованным судом доказательствам, в том числе представленному ответчиком по встречному иску договору аренды №31/19 от 01.04.2019, согласно которому ООО «СтройМонтажСервис» передал ООО «Движение 3С» во временное пользование плиты дорожные размером 2*6 метров в количестве 37 штук. С учетом площади 1 плиты (12 кв. метров) и их количества согласно договору (37 штук) и согласно пояснениям ответчика по встречному иску (50 штук), объем песка, использованного под временный проезд, определен истцом по встречному иску верно.

Судом отклоняются возражения ответчика по встречному иску о том, что объем песка следует рассчитывать, исходя из того, что сечение песчаного основания должно иметь трапециевидную форму, а не прямоугольную. В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что песчаное основание фактически имело сечение в форме трапеции. Напротив, представленные самим ответчиком по встречному иску фотографии с места осмотра объекта от 26.08.2020 свидетельствуют о том, что полотно дорожных плит уложено в плоскости природного растительного слоя грунта, то есть без возвышения.

Суд также принимает во внимание, что исполнительные схемы от 25.03.2019, 16.04.2019, 31.04.2019 взяты экспертом ФИО12 за основу расчета объемов работ по разработке грунта и использованного песка – 4 485,85 куб. метров, что отражено на странице 18 заключения эксперта №224 СЭ от 30.11.2020, которое не оспорено сторонами в указанной части. 

Суд признает, что произведенный в заключении эксперта №224 СЭ от 30.11.2020 расчет объем песка в отвале соответствует материалам дела: (2963,2 куб метра (объем песка в котловане согласно исполнительным схемам от 25.03.2019 и 16.04.2019) + 493,67 куб метров объем обратной засыпки котлована с учетом площади и глубины снятия грунта)*1,1 (коэффициент перевода в объем песка в рыхлом состоянии) = 3 758,56 куб. метров + 727,29 объем песка в гурте согласно исполнительной схеме от  16.04.2019 = 4 485,85 куб. метров.

При этом суд считает необоснованным исключение истцом по встречному иску из объема количества песка, использованного для устройства основания под временную дорогу (146,08 куб. метров). Данное утверждение истцом по встречному иску основано на том, что песок после 16.04.2019 на стройплощадку не завозился, но был использован из гурта для выполнения указанного объема работ.

В подтверждение данных обстоятельств истец по встречному иску представил исполнительную схему от 31.04.2019, которая не содержит сведений о замерах объема песка в гурте, фактически наличествующего по состоянию на конец апреля 2019 года, но лишь воспроизводит данные исполнительной съемки от 16.04.2019 (727,29 куб.метров). 

Ответчик по встречному иску, опровергая позицию истца, представил в материалы дела копию общего журнала работ, согласно которому работы по устройству временной дороги выполнялись 28-29 марта 2019 года, после этого также выполнялась вертикальная планировка. Приведенные в журнале сведения мотивированно истцом по встречному иску не оспорены, доказательства выполнения данных работ в иной временной промежуток не представлены. Суд отклоняет доводы истца по встречному иску о том, что ему не знакомо содержание журнала, так как в обязанности подрядчика по спорному договору входило ведение указанного документа в составе исполнительной документации, и генподрядчик имел возможность контролировать его ведение с целью подтверждения внесенных в него записей или их опровержения. О фальсификации общего журнала работ истцом по встречному иску не заявлено.

Таким образом, поскольку из материалов дела не следует, что работы по устройству временной дороги выполнялись после 16.04.2019, исключение объема песка, использованного для устройства временной дороги, из объема песка, установленного по состоянию на 16.04.2019, является необоснованным.

На основании изложенного, общий объем использованного ответчиком при производстве работ песка составил: 4 485,85+146,08=4 631,93 куб. метров. Вес песка составил: 4 631,93*1,52 (удельный вес 1 куб. метра, использованный сторонами и экспертом в расчете) = 7 040,53 тонны.

Таким образом, объем песка, который не был использован ответчиком по встречному иску и не был возвращен истцу равен: 8 536 тонн (количество полученного согласно накладным М-15 песка)-7040,53 тонны=1495,47 тонн. 

Расчет встречного иска основан на средней цене песка 293 рублей 84 копейки за 1 тонну с НДС, которая ответчиком по встречному иску не оспорена.

Таким образом, истец по встречному иску обоснованно предъявил требования о взыскании с ответчика стоимости давальческого материала, который не был возращен после прекращения договора: 293,84*1495,47=439 428 рублей 90 копеек. Встречный иск подлежит удовлетворению в указанной части.

При обращении в арбитражный суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 31 785 рублей, что подтверждается платежным поручением №497 от 09.09.2019.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уточненному размеру первоначального иска соответствует государственная пошлина в размере 28 301 рубль.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу по первоначальному иску подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 484 рубля 00 копеек. 

В ходе судебного разбирательства истец понес расходы на оплату консультации специалиста ФИО10 в размере 4 000 рублей, а  также на оплату услуг эксперта ФИО6 в сумме 30 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения первоначального искана основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 20 905 рублей 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 25 115 рублей 80 копеек расходов на оплату услуг специалиста и эксперта.

При принятии встречного иска суд предоставил истцу отсрочку в уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации цене встречного иска соответствует государственная пошлина в размере 17 985 рублей.

С учетом частичного удовлетворения встречного иска подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 548 рублей с ответчика по встречному иска, и в размере 7 437 рублей - с истца по встречному иску. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Движение-3С" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 420107, Россия, 

<

...>, оф.206) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) по первоначальному иску 1 130 231 (один миллион сто тридцать тысяч двести тридцать один) рубль 00 копеек задолженности, 20 905 (двадцать тысяч девятьсот пять) рублей 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 25 115 (двадцать пять тысяч сто пятнадцать) рублей 80 копеек расходов на оплату услуг специалиста и эксперта.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Движение-3С" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 420107, Россия, 

<

...>, оф.206) по встречному иску 109 381 (сто девять тысяч триста восемьдесят один) рубль 94 копейки стоимости давальческих материалов.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 2 626 (две тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Движение-3С" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 420107, Россия, 

<

...>, оф.206) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 15 359 (пятнадцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

В результате судебного зачета по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Движение-3С" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 420107, Россия, 

<

...>, оф.206) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) 1 066 870 (один миллион шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят) рублей 81 копейку. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 484 (три тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин