﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17450/2018-ГК

г. Пермь

10 июля 2019 года

Дело №А50-29645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.

судей  Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания  Киндергарт А.В.

при участии:

от истца, ЗАО «Брайф»- Парфенов А.С., представитель по доверенности от 10.05.2019 г.;

от ответчика, ООО Торговый дом «Северная Венеция»- Шарафутдинов Р.Р., представитель по доверенности от 01.07.2019 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Северная Венеция» 

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 февраля 2019 года 

по делу №А50-29645/2018,

принятое  судьёй Вихниной М.А.

по иску ЗАО "Брайф" (ОГРН 1025901210213, ИНН 5905021246)

к ООО Торговый дом "Северная Венеция" (ОГРН 1107847105101, ИНН 7816485715), 

третьи лица: ООО "Вилаш – Комбинат шампанских вин" (ОГРН 1084702000503, ИНН 4702012163), ООО "Алекс Трейд" (ОГРН 1162651070581, ИНН 2630047668),

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество  «Брайф»  (далее – ЗАО «Брайф», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Северная Венеция»  (далее – ООО ТД «Северная Венеция», ответчик) о взыскании  с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 17198427 руб. 80 коп.  основного долга за поставленный товар, 6824358 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 27.04.2018 по 23.09.2018).

Определением суда от 11.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «Алекс Трейд».

Определением суда от 26.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Вилаш- Комбинат шампанских вин».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2019 г.  прекращено производство  по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 643001 руб. в связи с отказом от исковых требований. С ответчика в пользу истца взыскано 22248473 руб. 04 коп., в том числе, задолженность в сумме 17198427 руб. 80 коп., неустойка в сумме 4916161 руб. 43 коп., 133883 руб. в порядке возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску и обеспечительным мерам. В удовлетворении остальной части требований отказано. Обществу «Брайф» из федерального бюджета  возвращена государственная пошлина в сумме 24048 руб., излишне уплаченная по платежному поручению №1010 от 03.10.2018 г. Отменены обеспечительные меры, принятые  определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2018 г. от 15.10.2018 г. в части, превышающей сумму 17198427 руб. 80 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на невозможность при обычном способе приемки товара определить качество поставленного истцом в 39-ти партиях товара (бутылок). Доказывает, в ходе  проверки поставленного истцом товара  на соответствие его качеству в соответствии с  ГОСТ 32131-2013,  было выявлено, что бутылки не  выдерживают сопротивление внутреннему гидростатическому давлению в течение 60 сек., что является скрытым опасным дефектом.

Указывает на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для проверки качества поставленного товара.

Также, по мнению ответчика, является необоснованным отклонение судом как надлежащего доказательства представленного ответчиком в материалы дела протокола разногласий  от 03.11.2017 г. к договору №517 от 03.11.2017 г. Доказывает, что факт заключения сторонами указанного протокола подтверждается последующими действиями сторон по его исполнению в части отгрузки товара со склада  завода- производителя  ООО «Алекс- Трейд», расположенного по адресу:  г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 11а до склада покупателя по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Новый Свет, д. 1208.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о назначении по делу материаловедческой экспертизы на предмет соответствия  поставленного ЗАО «Брайф» в адрес ООО Торговый дом «Северная Венеция» товара: стеклобутылки для розлива производимой ООО «Алекс- Трейд»  требованиям по качеству, предъявляемым к товару такого вида в соответствии с действующими  ГОСТ 32131-2013, п. 5.1.25.

Ходатайство о проведении экспертизы рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

Заявленное ответчиком ходатайство направлено на получение дополнительного доказательства по делу.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении экспертизы в удовлетворении которого судом было отказано.

Повторно рассмотрев заявленное ответчиком в апелляционном производстве ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд с учетом обстоятельств рассматриваемого спора не находит оснований для ее назначения по мотивам, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом  как поставщиком  и ответчиком  как покупателем 03.11.2017 г.  заключен  договор № 517, в соответствии с пунктом  1.1 которого поставщик обязуется по заявке покупателя поставить, а покупатель принять и оплатить товар, произведенный ООО «Алекс Трейд», наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставок которого указаны в Спецификациях (Приложение № 1 к настоящему договору). 

Эскиз товара согласовывается сторонами в Приложениях к Спецификациям. 

В соответствии с п. 1.4. договора, единицей товара считается 1 (одна) бутылка. Партией товара считается количество товара одного типа, доставленное одновременно, на одном транспортном средстве и оформленное одним комплектом товаросопроводительных документов.

Согласно  п.2.4 договора, период поставки товара со склада  поставщика: 26 октября 2017 года - 31 декабря 2018 года, если иное не предусмотрено заявкой, подписанной сторонами к договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется в размере 100% стоимости каждой партии товара в течение 45 календарных дней с даты отгрузки партии товара со склада завода производителя - ООО «Алекс Трейд», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 11 «а».

Имеющимися  в материалах дела товарными накладными (т. 1, л.д. 29-81)  подтверждается факт получения в период с 12.12.2017 г. по 26.04.2017 г.  ответчиком товара (бутылок в ассортименте).

Неисполнение со стороны ответчика как покупателя обязанности по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения истца с претензией от 10.05.2018 г., содержащей  требования об оплате основного долга и пени, начисленных  в соответствии с п. 8.2 договора. 

Добровольное неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

До принятия искового заявления судом к производству, между ЗАО «Брайф» как цедентом и ООО «Вилаш- Комбинат шампанских вин» как цессионарием  заключен договор возмездной уступки права требования от 05.10.2018 № 05/10, в соответствии с которым цессионарию  передана часть задолженности на сумму 4 046 515,20 руб. по товарным накладным №3618 от 16.12.2017 ; № 3684 от 18.12.2017; № 3685 от 16.12.2017; № 3686 от 19.12.2017; № 3687 от 19.12.2017 ; № 3702 от 20.12.2017 ; № 3703 от 20.12.2017; № 3731 от 21.12.2017; № 3732 от 21.12.2017; № 3789 от 23.12.2017 ; № 3790 от 24.12.2017; № 3791 от 25.12.2017.

В связи с этим, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера основного долга до 17198427 руб. 80 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга в заявленном размере, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате поставленного товара. Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив наличие на стороне ответчика просрочку в исполнении обязательства  по оплате основного долга, признав согласованным размер неустойки, установленный в условиях основного договора, откорректировал размер  неустойки, изменив период ее начисления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Факт поставки истцом ответчику во исполнение условий договора  №517 от 03.11.2017 г. товара в соответствии с поименованными в исковом заявлении товарными накладными, ответчиком не оспаривается, подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными с подписями лиц в получении товара.

Согласно письменному отзыву на иск, возражения ответчика сводились к несогласию с требованиями о взыскании неустойки в связи с наличием подписанного сторонами протокола разногласий и об обстоятельствах уступки права требования третьему лицу.

Однако, в ходе рассмотрения дела, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик указал на то, что  после начала работы с проданным истцом товаром, а именно – бутылкой для розлива алкогольной продукции тип II-6-КПШ1- 750 и КПШ2-750-Монро, производимой ООО «Алекс- Трейд», ответчиком были выявлены  скрытые недостатки части поставленного истцом товара по качеству, основанные , в том числе и на претензиях покупателей алкогольной продукции.

В подтверждение указанных обстоятельств, ответчиком в материалы дела был представлен Акт о браке товара №3 от 09.11.2018 г., составленный  комиссией ООО «Завод «Северная Венеция», согласно которому в результате осмотра  и проверки остатков бутылок от 39-ти партий, поступивших в период с 04.12.2017 по 03.05.2018 г.  установлено, что бутылка (тип II-6-КПШ1- 750 и КПШ2-750-Монро ) не соответствует ГОСТ 32131-2013 п. 5.1.25 по опасному дефекту- выдерживает сопротивление внутреннему гидростатическому  давлению  и не пригодна к использованию. 

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

	Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса товар, который  продавец обязан передать  покупателю, должен соответствовать  требованиям,  предусмотренным статьей  469 настоящего Кодекса, в момент передачи  покупателю, если иной момент  определения  соответствия товара этим требованиям  не предусмотрен договором  купли- продажи, и в пределах  разумного срока  должен быть  пригодным для целей, для которых  товары такого рода  обычно используются.

	Продавец отвечает  за недостатки товара, если покупатель  докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса).

	Тем самым, в случае , если на товар не предоставлена гарантия качества (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса), обязанность по доказыванию того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи от продавца как основание для ответственности последнего, возлагается на покупателя.

	В соответствии с  п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 Кодекса).

	Одним из способов доказывания в арбитражном деле является проведение экспертизы, о необходимости проведения которой заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

	В силу ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно п. 3.1 договора товар, поставляемый поставщиком покупателю  по договору, должен соответствовать, в числе прочего, ГОСТ 32131-2013, а также эскизу бутылки, утвержденному обеими сторонами. Товар должен соответствовать декларации о соответствии и удостоверению качества и безопасности товара.

	В соответствии с пунктом 6.2 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления №П-6, №П-7 (с изменениями ВАС РФ от 22.11.1997 г.).

	В случае обнаружения несоответствия  качества товара требованиям, изложенным в п. 3.1 договора, все претензии покупатель  направляет в адрес завода производителя- ООО «Алекс- Трейд». При этом вызов представителя поставщика  и представителя завода изготовителя является обязательным.

	Вместе с тем, к имеющемуся в материалах дела Акту о браке товара от 09.11.2018 г. как к основанию для назначения экспертизы, апелляционный суд относится критически, поскольку акт составлен юридическим лицом, не имеющим отношения к сторонам спорных правоотношений. Документальных сведений о том, какие именно партии товара были исследованы в акте и их относимость к спорным поставкам с учетом того, что акт составлен спустя несколько месяцев после последней поставки товара и без участия представителей поставщика и завода- изготовителя, в материалах дела также не имеется.

	В связи с изложенными обстоятельствами, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения качества поставленного товара.

	Поскольку иных достоверных доказательств того, что поставленный истцом ответчику товар имеет недостатки, возникшие до его передачи ответчику, в материалах дела не имеется, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования о взыскании основного долга.

	Помимо требований о взыскании основного долга истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 6824358 руб.  за период с 27.04.2018 по 23.09.2018 на основании п. 8.2 договора.

	Согласно п. 8.2 договора, изложенному в тексте договора, в случае несвоевременной оплаты  товара, покупатель обязан выплатить поставщику  пеню в размере 0,2% от стоимости  неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

	Возражая против заявленных требований о взыскании неустойки, ответчик указал на то, что между сторонами путем обмена электронными письмами был подписан протокол разногласий от 03.11.2017 г., в котором сторонами согласована иная редакция  п. 8.2 договора, предусматривающая начисление пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности, но не более 10% от суммы задолженности.

	Истец, оспаривая факт подписания сторонами в соответствии с пунктом 12.4 договора письменного протокола разногласий, возразил против изложенной ответчиком редакции пункта 8.2 договора.

	В соответствии с п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

	Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что  все приложения, дополнения и изменения к договору действительны лишь при условии, что они совершены  в письменной форме, скреплены печатями и подписаны  уполномоченными представителями обеих сторон.

	Как верно отмечено судом первой инстанции, имеющийся в материалах дела основной текст договора, совершенный в письменной форме, не содержит отметок о его подписании с учетом протокола разногласий.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

	Согласно пункту 12.4 договора факсимильные  или сканированные  по электронной почте копии договора и дополнительные соглашения имеют юридическую силу до обмена оригиналами. Стороны  признают  действительными  или сканированные  и отправленные по электронной почте копии документов, имеющие отношение  к настоящему договору, если они в установленном порядке подписаны или  заверены печатями с обеих сторон. Срок обмена  оригиналами – не более тридцати дней с момента подписания.

	Из толкования названных условий договора следует, что легитимность и наличие юридической силы электронных документов, которыми обмениваются стороны, подлежит подтверждению подписанными сторонами в письменной форме документами.

	Вместе с тем, доказательств согласования в установленном п. 12.4  договора порядке представленного ответчиком протокола разногласий в письменной форме, материалы дела не содержат.

	Представленный ответчиком нотариальный протокол осмотра доказательств страниц электронной почты в подтверждение факта направления истцом подписанного и скрепленного печатью протокола разногласий, также не свидетельствует о соблюдении установленной формы подписания юридически значимых документов.

	Кроме того, исходя из электронной переписки, обмен документами происходил в январе 2019 г., тогда как договор  заключен сторонами  в ноябре 2017 г., что не свидетельствует о наличии  разногласий  сторон по условиям при заключении договора.

	С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о правомерности начисления неустойки в заявленной сумме, соответствуют материалам дела, основаны на верной оценке имеющих значение для дела обстоятельств.

 Решение суда первой инстанции от 27.02.19 г. является законным, обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения, отмены судебного акта, не имеется.

	В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по апелляционной жалобе, относятся на заявителя.

	  На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2019 года по делу № А50-29645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Н.П. Григорьева 

О.В. Суслова