ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103658/2023

29 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бурдоновым И.А.

при участии:  

от заявителя: ФИО1 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 25.01.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26211/2024)  МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 по делу № А56-103658/2023, принятое

 

по заявлению ИП ФИО1

к  МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу

об оспаривании уведомления, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным уведомления об отказе от упрощенной системы налогообложения, решения о переводе на основную систему налогообложения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов предпринимателя.

Решением суда от 25.06.2024 признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу о переводе ИП ФИО1 на основную систему налогообложения, на МИФНС №17 по Санкт-Петербургу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1, признать применение ИП ФИО1 упрощенной системы налогообложения за налоговый период 2023 год, с МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу в пользу ИП ФИО1 взыскано 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда отменить в части взыскания с Инспекции в пользу Предпринимателя судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя с 25.01.2021 (ОГРНИП 

<

***>), с момента регистрации применяет упрощенную систему налогообложения. 

12.05.2023 в адрес заявителя поступило Уведомление №8294 МИФНС №17 по Санкт-Петербургу о неисполнении обязанностей по предоставлению налоговой декларации (расчета) по уплате налога на добавленную стоимость (НДС). 

Налоговый орган в своем ответе от 05.07.2023 сообщил Налогоплательщику, что на основании ранее представленного ИП ФИО1 заявления об отказе применения УСН заявитель с 01.01.2023 применяет общую систему налогообложения. 

Как указывает заявитель, уведомление об отказе от УСН в налоговый орган им не подавалось, подпись в представленном в Инспекцию заявлении об отказе от УСН не принадлежит заявителю. 

06.07.2023  ФИО1 повторно обратилась в МИФНС №17 по Санкт-Петербургу с требованием вернуть УСН и предоставить копию полученного МИФНС Уведомления об отказе от УСН.

25.07.2023 заявителем был получен ответ налогового органа (исх. №13- 15/023237@), согласно которому в адрес МИФНС №17 почтовым отправлением от 16.01.2023 года поступило Уведомление ИП ФИО1 об отказе от применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2023 года, которое было зарегистрировано и обработано, при этом аннулирование представленных документов, а также выдача дубликата (копии) направленных (представленных) в адрес Инспекции документов не предусмотрены. 

Ознакомившись с поступившим в налоговый орган уведомлением, Предприниматель пришел к выводу о том, что в нем указаны недостоверные сведения о месте фактического проживания, указан неверный номер телефона и проставлена подложная подпись. 

Кроме уведомления об отказе в применении УСН в налоговый орган было представлено заявление от ИП ФИО1 на получение патента на период с 10.01.2023 г. по 31.12.2023 г., которое, как сообщает Заявитель, им также не подавалось. 

22.07.2023 г. Заявитель обратился в Отдел полиции №58 УМВД России по г. Санкт-Петербургу с заявлением о проведении процессуальной проверки по факту фальсификации поданных в налоговый орган от имени ИП ФИО1 уведомления о прекращении применения УСН и заявления на получение патента. 

Ссылаясь на то, что в течение первого, второго и третьего отчетного периода 2023 года Предприниматель фактически применяла упрощенную систему налогообложения (уплачивала авансовые платежи по данному налоговому режиму, не исчисляло и не уплачивало налоги по общей системе налогообложения), что свидетельствует о неправомерности действий налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, а также распределил судебные расходы по уплате госпошлины, а также по оплате судебной экспертизы.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 АПК РФ).

Частью 1 статьи 108 АПК РФ установлено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, оспаривал факт подписания и направления в адрес налогового органа заявления об отказе от применения УСН.

В связи с этим при рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом мнения сторон была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», перед экспертом был поставлен следующий вопрос: - Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО1 на уведомлении об отказе от упрощенной системы налогообложения (рег.№ 1696650783)? 

В суд 13.05.2024 от ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» поступило заключение эксперта № 73/01-СЗ от 06.05.2024, согласно которому исследуемая подпись, выполненная от имени ФИО1, расположенная в левой нижней части лицевой стороны уведомления об отказе от применения упрощенной системы налогообложения от 30.12.2023, исполнена, вероятно, не ФИО1, а иным лицом.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 не подавала в налоговый орган уведомление об отказе от упрощенной системы налогообложения, в связи с чем удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается факт несения Предпринимателем судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом при разрешении вопроса об отнесении судебных расходов на того или иного участника имеют значение особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактическое процессуальное поведение участника процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления N 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

При этом, исходя из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-КГ15-20332, выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В рассматриваемом случае, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности с использованием упрощенной системы налогообложения, в связи с чем обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №17, по Санкт-Петербургу признать применение ИП ФИО3 упрощенной системы налогообложения за налоговый период 2023 год.

По мнению апелляционного суда, указанные обстоятельства исключают возможность освобождения ответчика от возмещения им судебных расходов по оплате судебной экспертизы на основании разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления №1.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отнес на Инспекцию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2024 по делу №  А56-103658/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Л.В. Зотеева