ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.03.2021

Дело № А41-29519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  10.03.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Снигиревские огнеупоры» - ФИО1 и ФИО2,, по доверенности от 01.03.2021 № 01-03/21-Д-3;

от ФГАУ Российский фонд технологического развития – ФИО3, по доверенности от 02.08.2019 № ДОВ-76;

от УФНС России по Московской области – ФИО4, по доверенности от 29.01.2021 № 22-11/219;

от ПАО «МОЭК» - ФИО5, по доверенности от 18.02.2021;

в судебном заседании 02.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Снигиревские огнеупоры» 

на постановление от 01.12.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Снигиревские огнеупоры» о признании недействительным и применении последствий недействительности соглашения об отступном от 26.05.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Снигиревские огнеупоры»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016  принято к производству заявление публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК») о признании открытого акционерного общества «Снегиревские Огнеупоры» (далее – ОАО «СНЕГИРЬОГНЕУПОР», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016 в отношении ОАО «СНЕГИРЬОГНЕУПОР» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017  ОАО «СНЕГИРЬОГНЕУПОР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 04.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ОАО «СНЕГИРЬОГНЕУПОР» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН» (далее – ООО «ЭТАЛОН») соглашения об отступном от 26.05.2015  и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу имущества, переданного по сделке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 16.04.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде:

- обязания вернуть в конкурсную массу должника 21 недвижимый объект (согласно перечню), а так же снятия с них обременения в виде залога на недвижимое имущество по Договорам ипотеки № ДЗ-ЗЛ7-ЗЛГ-1, № ДЭ-3/17-ЗЛГ-2, № ДЗ-3/17-ЗЛГ-3 от 15.02.2017 и обременения в виде аренды по договору аренды от 01.10.2014 № ЦА/2014, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройБетон» (далее – ООО «ЕвроСтройБетон»);

- взыскания с ООО «ЭТАЛОН»  действительной стоимости 6 недвижимых объектов (согласно перечню);

- восстановления задолженности ОАО «СНЕГИРЬОГНЕУПОР» перед ООО «ЭТАЛОН» в размере 41 398 844 руб. 03 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части применения последствий недействительности сделки, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Суд округа указал на то, что судом не была учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, в соответствии с которой при применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога исследованию наряду с иными подлежат обстоятельства добросовестности залогодержателя.

Так, суду надлежало установить, могло ли федеральное государственное автономное учреждение «Российский фонд технологического развития» (далее – Фонд), действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, установить наличие признаков приобретения залогодателем (ООО «ЭТАЛОН») объекта ипотеки по недействительной сделке.

Кроме того, суд округа указал, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика и не установлены фактические обстоятельства в части объекта с кадастровым номером 50:11:0000000:50646 (являлся ли данный объект недвижимости предметом спорной сделки), а также, существовал ли объект с кадастровым номером 50:11:0000000:133968, в натуре, как объект недвижимости на дату совершения оспариваемой сделки.

Судом апелляционной инстанции в резолютивной части обжалуемого постановления дважды указан один и тот же объект с кадастровым номером 50:11:00000000:133968, и дважды взыскана сумма в размере 350 000 руб. 00 коп.

При новом рассмотрении спора постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 применены последствия недействительности сделки в виде:

- обязания вернуть в конкурсную массу должника 21 недвижимый объект (согласно перечню) с сохранением в отношении них обременения в виде залога на недвижимое имущество по Договорам ипотеки № ДЗ-ЗЛ7-ЗЛГ-1, № ДЭ-3/17-ЗЛГ-2, № ДЗ-3/17-ЗЛГ-3 от 15.02.2017 и обременения в виде аренды по договору аренды от 01.10.2014 № ЦА/2014, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройБетон» (далее – ООО «ЕвроСтройБетон»);

- взыскания с ООО «ЭТАЛОН»  действительной стоимости 6 недвижимых объектов (согласно перечню);

- восстановления задолженности ОАО «СНЕГИРЬОГНЕУПОР» перед ООО «ЭТАЛОН» в размере 41 398 844 руб. 03 коп.

Исполняя указания суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции установил, что ООО «ЭТАЛОН» заключило с Фондом три договора ипотеки:

- Договор ипотеки земельного участка № ДЗ-3/17-3ЛГ-1 от 15.02.2017;

- Договор ипотеки земельного участка № ДЗ-3/17-ЗЛГ-2 от 15.02.2017;

- Договор ипотеки земельного участка № ДЗ-3/17-3ЛГ-3 от 15.02.2017.

На основании указанных договоров полученное ООО «ЭТАЛОН» на основании соглашения об отступном № б/н от 29.05.2015 имущество (за исключением отчужденного в пользу третьих лиц) было передано Фонду в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Сферамет» по возврату целевого кредита в сумме 246 984 286 руб. 00 коп.

Судом установлено, что ООО «Сферамет» является фактически заинтересованным по отношению к должнику лицом и преследовал единую с ним цель по выводу ликвидных активов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11, пришел к выводу о том, что Фонд является добросовестным залогодержателем.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что при определении добросовестности Фонда как залогодержателя необходимо исходить из того, что стандарт поведения профессионального участника гражданского оборота подразумевает достаточность проверки сведений, содержащихся в ЕГРН.

В свою очередь, при заключении договоров ипотеки от 15.02.2017 Фонду были представлены выписки из ЕГРН, подтверждающие наличие у залогодателя ООО «Эталон» права собственности на предмет залога. Залогодатель подтвердил и гарантировал, что является полноправным и законным собственником имущества, до момента заключения договора имущество не отчуждено, не заложено, в споре и под арестом не состоит, не обременено правами и претензиями третьих лиц. При заключении договоров ипотеки Фондом оценено финансовое положение ООО «Эталон», наличие ликвидного имущества, отсутствие судебных и исполнительных производств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника с сохранением обременения в виде ипотеки по договорам ипотеки земельного участка № ДЗ-3/17-3ЛГ-1 от 15.02.2017; № ДЗ-3/17-ЗЛГ-2 от 15.02.2017; № ДЗ-3/17-3ЛГ-3 от 15.02.2017 и в виде аренды по договору аренды от 01.10.2014 № ЦА/2014С.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части сохранения обременения в виде залога и аренда на спорное имущество и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции действия Фонда не отвечали признакам добросовестности и осмотрительности.

По мнению конкурсного управляющего, Фонду надлежало проверить равноценность встречного предоставления по сделке, на основании которой спорное имущество было получено ООО «ЭТАЛОН» в собственность, а также учесть факт аффилированности заемщика, залогодателя и первоначального собственника имущества, в отношении которого на дату выдачи Фондом займа уже была введена процедура наблюдения.

Также, конкурсный управляющий обращает внимание, что в обжалуемом постановлении не содержится мотивов сохранения обременения в виде аренды.

От Фонда поступили письменные объяснения на кассационную жалобу, в приобщении которых судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку объяснения поступили в суд в электронном виде, в адрес Фонда указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители уполномоченного органа и ПАО «МОЭК» также настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Фонда возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, подлежит защите (пункт 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником, о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Поскольку разрешение вопроса о действительности сделки купли-продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), поставлено в зависимость от добросовестности последнего, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 по делу № А56-24071/10).

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, для правильного применения правил о последствиях недействительности сделки и решения вопроса о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции, следовало определить, является ли Фонд добросовестным залогодержателем (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что Фонд является добросовестным залогодержателем, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для сохранения обременения в виде залога.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами суда о добросовестности и разумности действий Фонда свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, при определении добросовестности Фонда как залогодержателя необходимо исходить из того, что стандарт поведения профессионального участника гражданского оборота подразумевает достаточность проверки сведений, содержащихся в ЕГРН.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной  в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 301-ЭС15-20282.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении договоров ипотеки от 15.02.2017 Фонду были представлены выписки из ЕГРН, подтверждающие наличие у залогодателя ООО «Эталон» права собственности на предмет залога. Залогодатель подтвердил и гарантировал, что является полноправным и законным собственником имущества, до момента заключения договора имущество не отчуждено, не заложено, в споре и под арестом не состоит, не обременено правами и претензиями третьих лиц. При заключении договоров ипотеки Фондом оценено финансовое положение ООО «Эталон», наличие ликвидного имущества, отсутствие судебных и исполнительных производств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на отсутствие в обжалуемом постановлении мотивов сохранения обременения в виде аренды спорных объектов не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления с учетом отсутствия со стороны конкурсного управляющего каких-либо доводов и доказательств, заявленных и представленных в суд апелляционной инстанции по данному вопросу. Более того, в кассационной жалобе также не содержится доводов по существу сохранения обременения в виде аренды.

При  этом в силу статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Лица участвующие в деле несут риск наступления последствий, связанных с совершением или несовершением ими процессуальных действий.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А41-29519/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.Л. Зенькова

Н.А. Кручинина