ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10270/16

17 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2: лично, решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 по делу  №А41-102780/16,

от ИФНС России по г. Воскресенску Московской области: ФИО3, представитель по доверенности от 26.09.2018 № 22-21/1420, 

от СОАУ «Континент»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2018 года по делу  № А41-10270/16, принятое судьей Морхатом П.М. по жалобе ИФНС России по г. Воскресенску Московской области на действия и бездействие конкурсного управляющего ООО «Инженерные системы» ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инженерные системы»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 по делу №А41-10270/16 ООО «Инженерные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Инспекция ФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилась с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего ФИО2, в которой просила признать ненадлежащим исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инженерные системы», выразившиеся в следующем:

 - в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, предусмотренных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве;

- в неисполнении п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в части не предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в порядке, установленным Законом о банкротстве и как следствие затягивание конкурсного производства; 

- в нарушении сроков публикации в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника, предусмотренных п. 5.1 ст. 110 и п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве; 

- в неисполнении обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а именно оценки именных акций, составляющих конкурсную массу должника и неисполнении п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, в части непринятия мер по их продаже после проведения инвентаризации и оценки имущества и как следствие затягивание конкурсного производства; 

- в неисполнении п. 3 ст. 139 в части непринятия мер по продаже имущества должника – дебиторской задолженности к АО «УК «ДомСервис», после проведения инвентаризации и оценки имущества и как следствие затягивании конкурсного производства; 

- в нарушении п.4 ст. 20 Закона о банкротстве в части необоснованного заключения в ходе конкурсного производства от имени должника договоров аренды недвижимости с МУП «Воскресенская недвижимость», ОАО «РКЦ ЖКХ», ООО «Бестон ГРУПП», аренды движимого имущества с ИП ФИО4 и необоснованных выплат денежных средств арендодателям за счет средств должника в размере 407 913,12 рублей; 

- в нарушении ст. 143 Закона о банкротстве в части недостоверности отражения информации арбитражным управляющим в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также в отчете об использовании денежных средств должника, а именно: недостоверность отражения данных в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в части привлеченных лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ИП ФИО4, МУП «Воскресенская недвижимость»; недостоверность использования денежных средств должника по состоянию на дату составления отчета 24.01.2018;

- неисполнении требований пунктов 5, 10 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства от 22.05.2003 № 299 и требования п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в части отсутствия документов, подтверждающих сведения, отраженные в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета 24.01.2018; 

- в превышении установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве лимитов на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности на 354 289,44 рублей; 

- привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства и оплата их услуг за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2018 года в удовлетворении жалобы ИФНС России по г. Воскресенску Московской области на действия и бездействие конкурсного управляющего ООО «Инженерные системы» ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция ФНС России по г. Воскресенску подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Инженерные системы» ФИО9, выразившимися:

- в неисполнении п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, в части не предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве и как следствие затягивание конкурсного производства;

- в неисполнении обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а именно не проведение оценки именных акций, составляющих конкурсную массу должника и неисполнение п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, в части непринятия мер по их продаже после проведения инвентаризации и оценки имущества и как следствие затягивание конкурсного производства;

- в неисполнении п. 3 ст.139 Закона о банкротстве, в части непринятия мер по продаже имущества должника - дебиторской задолженности к АО УК «Домсервис», после проведения инвентаризации и оценки имущества и как следствие затягивание конкурсного производства;

- в нарушении ст. 143 Закона о банкротстве в части недостоверности отражения информации арбитражным управляющим в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также в отчете об использовании денежных средств должника, а именно: недостоверность отражения данных в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» в части привлеченных лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ИП ФИО4, МУП «Воскресенская недвижимость»; недостоверность отражения данных в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств Должника по состоянию на дату составления отчета 24.01.2018;

- в не исполнении требований пунктов 5,10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства от 22.05.2003 № 299, и требования пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в части отсутствия документов, подтверждающих сведения, отраженные в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета о 24.01.2018;

- в нарушении п.4 ст. 20.3 Закона банкротстве в части необоснованного заключения в ходе конкурсного производства от имени должника договоров аренды недвижимости с МУП; «Воскресенская недвижимость», ОАО «РКЦ ЖКХ», ООО «БЕСТОН ГРУПП», аренды движимого имущества с ИП ФИО4 и необоснованных выплат денежных средств арендодателям за счет средств должника в размере 407 913,12 руб.;

- в необоснованном превышении установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве лимитов на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности на 354 289,44 руб.;

- в необоснованном привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства и оплаты их услуг за счет средств должника, в том числе ФИО6 в размере 294 613,32 руб., ФИО8 в размере 90 000 руб., ФИО7 в размере 33 100 руб., ФИО5 в размере 63 773,0 руб., а также в необоснованных расходах конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства на расчеты с ЗАО  «ИНТЕРФАКС» в размере 105 000 руб., ЗАО «ПКФ КОНТУР» в размере 2 500 руб., ООО  «МАКСИМА» в размере 6300 руб., ООО «ПОЛИСОМ» - 11 000 руб., ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ»  в размере 1150 руб., ООО «РУССКИЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в размере 23 112 руб., ООО «СОФТЛАЙН ИНТЕРНЕТ ТРЕЙД» в размере 3900 руб., ООО «ЦЕНТРАВТОМАТИЗАЦИИ УЧЕТА» в размере 64 655 руб., ООО «ЦЕНТР» 2800 руб., ФИО10 - 3000 руб., ФИО11 в размере 95 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Инженерные системы» ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268, 272 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Воскресенску Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснила, что определение в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Инженерные системы» ФИО9, выразившихся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, а также в нарушении сроков публикации в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника, не обжалуется.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений других участвующих в деле лиц арбитражный апелляционный суд в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей СОАУ «Континент» и Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции и конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в признании ненадлежащим исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инженерные системы», выразившиеся: 

- в неисполнении обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а именно оценки именных акций, составляющих конкурсную массу должника и неисполнении п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, в части непринятия мер по их продаже после проведения инвентаризации и оценки имущества и как следствие затягивание конкурсного производства; 

- в неисполнении п. 3 ст. 139 в части непринятия мер по продаже имущества должника – дебиторской задолженности к АО «УК «ДомСервис», после проведения инвентаризации и оценки имущества и как следствие затягивании конкурсного производства;

- в нарушении п.4 ст. 20.3 Закона банкротстве в части необоснованного заключения в ходе конкурсного производства от имени должника договоров аренды недвижимости с МУП; «Воскресенская недвижимость», ОАО «РКЦ ЖКХ», ООО «БЕСТОН ГРУПП», аренды движимого имущества с ИП ФИО4 и необоснованных выплат денежных средств арендодателям за счет средств должника в размере 407 913,12 руб.;

- в необоснованном превышении установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве лимитов на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности на 354 289,44 руб.;

- в необоснованном привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства и оплаты их услуг за счет средств должника, в том числе ФИО6 в размере 294 613,32 руб., ФИО8 в размере 90 000 руб., ФИО7 в размере 33 100 руб., ФИО5 в размере 63 773,0 руб., а также в необоснованных расходах конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства на расчеты с ЗАО  «ИНТЕРФАКС» в размере 105 000 руб., ЗАО «ПКФ КОНТУР» в размере 2 500 руб., ООО  «МАКСИМА» в размере 6300 руб., ООО «ПОЛИСОМ» - 11 000 руб., ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ»  в размере 1150 руб., ООО «РУССКИЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в размере 23 112 руб., ООО «СОФТЛАЙН ИНТЕРНЕТ ТРЕЙД» в размере 3900 руб., ООО «ЦЕНТРАВТОМАТИЗАЦИИ УЧЕТА» в размере 64 655 руб., ООО «ЦЕНТР» 2800 руб., ФИО10 - 3000 руб., ФИО11 в размере 95 000 рублей.

Статьями 20.3 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В жалобе на действия конкурсного управляющего Инспекция ФНС России по г. Воскресенску ссылается на несоблюдение управляющим требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве по оценке именных акций, составляющих конкурсную массу должника и п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, в части непринятия мер по их продаже после проведения инвентаризации и оценки имущества.

Пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве не устанавливает конкретных сроков проведения оценки имущество должника. 

Как следует из материалов дела, в настоящее время имущество должника превышает размер требований, включенных в реестр кредиторов. 

Активы должника: требование к АО «УК «ДомСервис» 19.9 млн руб., начисленные проценты (ст 395 ГК РФ) за 2,5 года 2.6 млн. руб., убытки, взысканные с бывшего руководителя, 1.2 млн. руб.

Таким образом, общая стоимость активов составляет 23,7 млн. руб.

Непогашенные требования, включенные в реестр кредиторов, составляют 22,2 млн. руб.

В 2014 -2017 годах Арбитражным судом Московской области рассматривался спор, в ходе которого проводилась судебная экспертиза стоимости указанных 100 акций (дело № А41-63214/14). 

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 23.03.2017 по данному делу, согласно представленному в материалы дела заключению повторной судебной экспертизы ООО «ГРОСС-КОНСАЛТ» с учетом качества активов (просроченной дебиторской задолженности) ЗАО «УК «ДомСервис» рыночная стоимость пакета обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «УК «ДомСервис» в количестве 100 штук по состоянию на 31.12.2012г. округленно составляет 94 400 рублей.

При этом стоимость оценки пакета акций составила 300 000 рублей.

По сравнению с 2012 годом финансовое состояние АО «УК «ДомСсрвис» значительно ухудшилось, выручка сократилась примерно в два раза. 

При таких обстоятельствах проведение оценки пакета акций и выставление его па электронные торги не компенсирует затрат, связанных с его реализацией, в  связи с чем конкурсный управляющий не стал проводить оценку указанного выше пакета акций.

Относительно жалобы инспекции в части неисполнения п. 3 ст. 139 в части непринятия мер по продаже имущества должника – дебиторской задолженности к АО «УК «ДомСервис», после проведения инвентаризации и оценки имущества и как следствие затягивании конкурсного производства, то апелляционным судом установлено следующее.

Задолженность АО «УК ДомСсрвис» может быть взыскана в полном объеме в рамках исполнительного производства. 

Так, в июне 2016 года конкурсным управляющим было взыскано с АО «УК «ДомСсрвис» 10,7 млн. рублей.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника арбитражным судом было вынесено определение о продаже задолженности АО «УК «ДомСервис» на торгах.

Оценка и торги были проведены в соответствии с Законом о банкротстве. 

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО12 была осуществлена уступка права требования должника к ЗАО «УК «ДомСсрвис», подтвержденной вступившими в законную силу решениями суда, в общей сумме 24 140 081,02 руб. 

Указанные требования были уступлены ФИО13 за 5 033 000 руб. путем продажи па открытых торгах единым лотом. 

Конкурсным управляющим ФИО12 с ФИО14 заключен договор цессии № 07/06-ЦТ от 07 июня 2016 г. 

Акционеры ЗАО «Энергосервис» доказали в судебном порядке, что требования к АО «УК «ДомСервис» возможны ко взысканию и действия конкурсного управляющего ФИО15 по продаже дебиторской задолженности АО «УК «ДомСервис» по заниженной цене признали незаконными.

Относительно требований Инспекции ФНС России по г. Воскресенску в нарушении конкурсным управляющим п.4 ст. 20.3 Закона банкротстве в части необоснованного заключения в ходе конкурсного производства от имени должника договоров аренды недвижимости с МУП; «Воскресенская недвижимость», ОАО «РКЦ ЖКХ», ООО «БЕСТОН ГРУПП», аренды движимого имущества с ИП ФИО4 и необоснованных выплат денежных средств арендодателям за счет средств должника в размере 407 913,12 рублей, арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с п.2 ст 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе бухгалтерские документы.

В соответствии с Законом «Об архивном деле в Российской Федерации» руководитель (конкурсный управляющий) обязан передать на хранение в государственный архив должным образом подшитые и сформированные в папки документы, касающиеся трудовых отношений.

На момент введения конкурсного производства ООО «Инженерные системы» не имело какого-нибудь помещения в собственности или в аренде, иного не доказано. 

Как пояснил конкурсный управляющий, бухгалтерские и прочие документы находились в офисе третьей компании. 

Бывший руководитель ООО «Инженерные системы» ФИО16 официально уволился в середине апреля 2016, в штате организации остался  главный бухгалтер, которая и сохранила все документы. Однако хранение документов в офисе другой организации оказалось невозможным.

Для этих целей сразу после введения процедуры банкротства был заключен договор аренды № 5 от 27.05.2018 с ОАО «РКЦ ЖКХ» (100% этой организации принадлежит Воскресенскому муниципальному району). Арендован кабинет площадью 25 кв. м. за 2 3000 руб. в месяц. Через месяц найдено  помещение по более низкой цене  (18 кв. м. за 8948,70 руб. за кв. м.) и заключен договор аренды с МУП «Воскресенская недвижимость».

Заключив договор аренды с МУП «Воскресенская недвижимость», должник арендовал помещение по адресу: 

<

...>. (юридический адрес должника)

Так же ООО «Инженерные системы» арендовало у ООО «Бестон ГРУПП» актовый зал для проведения собрания работников (бывших работников), то есть для проведения мероприятия, предусмотренного ст. 12 Закона о банкротстве. 

Всего в реестр требований кредиторов включено 106 требований бывших работников. 

В целях организации работы и выполнения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве (ведение реестра кредиторов, рассылка писем и уведомлений, сдача бухгалтерской отчетности и т.д.) у ИП ФИО4 были арендованы: три комплекта офисной мебели (стол, тумба шкаф) и три компьютера для арбитражного управляющего и для бухгалтера и помощника руководителя (помощника арбитражного управляющего), которые являлись штатными работниками. 

Соответственно, создав условия для выполнения мероприятий напрямую предусмотренных Законом о банкротстве, были также соблюдены требования ст. 212 ТК РФ.

Таким образом, арендуя помещения и имущество для организации работы по учету и хранению информации, ООО «Инженерные системы» исполняло требования трудового, гражданского законодательства, законодательства о несостоятельности (банкротстве), Закона «Об архивном деле в Российской Федерации», Закона «О персональных данных».

Согласно п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4  этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей: они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Суд апелляционной инстанции полагает не противоречащим законодательству вывод суда первой инстанции относительно того, что расчет  превышения лимита на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим, представленный ИФНС по г. Воскресенску является неверным. 

Так, для организации конкурсного производства ООО «Инженерные системы» приобрело у ИП ФИО17 следующее имущество: Программа 1С. Бухгалтерия 8.3 коробочная версия – 1300 рублей, Программа Microsoft Office 2013 для дома и бизнеса, коробочная версия – 39 000 рублей, Программа Microsoft Server 2012 коробочная версия – 70 0000 рублей, Бумага писчая Svetocopy, пачки – 1500 рублей, Дырокол SAX 608 (на 60 листов) – 2500 рублей, Степлер для прошивания 100 листов – 1400 рублей, Нумератор страниц – 2900 рублей и Степлер ErichKrause1050 рублей, а всего – 131 350 рублей.

Указанное имущество (кроме бумаги) находится в собственности ООО «Инженерные системы» и перед окончанием процедуры банкротства будет реализовано.

Также ИФНС по г. Воскресенску неверно включило в расчет расхода указанного выше лимита затраты на покупку услуг по предоставлению подключения к сети Интернет. 

Эти услуги относятся к расходам по включению сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 20.7 такие расходы не включаются в лимит па оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим. 

Арбитражный апелляционный суд также на находит достаточных оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности: ФИО6 в размере 294 613,32 руб., ФИО8 в размере 90 000 руб., ФИО7 в размере 33 100 руб., ФИО5 в размере 63 773,0 руб., а также в необоснованных расходах конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства на расчеты с ЗАО  «Интерфакс» в размере 105 000 руб., ЗАО «ПКФ Контур» в размере 2 500 руб., ООО  «Максима» в размере 6300 руб., ООО «Полисом» - 11 000 руб., ООО «Деловые линии»  в размере 1150 руб., ООО «Русские информационные технологии» в размере 23 112 руб., ООО «Софтлайн интернет Трейд» в размере 3900 руб., ООО «Центра автоматизации учета» в размере 64 655 руб., ООО «Центр» 2800 руб., ФИО10 - 3000 руб., ФИО11 в размере 95 000 рублей.

Основания и виды деятельности привлеченных лиц изложены в позиции конкурсного управляющего, подтверждены документально и восприняты судом первой инстанции как обоснованные.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

Однако, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться  с определением суда первой инстанции в части отказа в признании ненадлежащим исполнение (неисполнение) ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инженерные системы», выразившиеся:

- в неисполнении п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, в части не предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве и как следствие затягивание конкурсного производства;

- в нарушении ст. 143 Закона о банкротстве в части недостоверности отражения информации арбитражным управляющим в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производств, а так же в отчетах об использовании денежных средств должника, а именно:

- недостоверность отражения данных в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» в части привлеченных лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ИП ФИО4, МУП «Воскресенская недвижимость»;

- недостоверность  отражения данных в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств Должника по состоянию на дату составления отчета 24.01.2018;

- неисполнение требований пунктов 5, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства от 22.05.2003 № 299, и требования пункта 2 ст. 143 Закона о банкротстве в части отсутствия документов, подтверждающих сведения, отраженные в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета от 24.01.2018.

В соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества ООО «Инженерные системы» проведена 18.10.2016.

В ходе инвентаризации выявлено следующее имущество: дебиторская задолженность в общей сумме 30 629 096,02 руб., в том числе: 

- 10 747 067,90 руб.АО «УК «ДомСервис», подтвержденная решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2016 по делу № А41-84994/2015;

- 19 780 000,00 руб. - АО «УК «ДомСервис»;

- 32 536,50 руб. - АО «УК «ДомСервис»;

- 69 491,62 руб. - ООО «УК Эксплуатация».

Ценные бумаги в виде акций в количестве 100 шт.

В ходе конкурсного производства ООО «Инженерные системы» конкурсным управляющим ФИО2 к АО «УК «ДомСервис» приняты следующие меры по возращению в конкурсную массу вышеперечисленного имущества.

По решению Арбитражного суда Московской области от 31.03.2016 по делу № А41-84994/2015 23.05.2016 получен исполнительный лист серии ФС 007297879 на сумму 10 747 067,90 руб. 

Исполнительный лист предъявлен АО «УК «ДомСервис», по которому 10.06.2016 на расчетный счет ООО «Инженерные системы»№ 40702810200000003376, открытый в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (БИК 044525555), поступили денежные средства в полном размере.

Для взыскания дебиторской задолженности с АО «УК «ДомСервис» в размере 19 780 000 руб. конкурсным управляющим ООО «Инженерные системы» подано заявление в Арбитражный суд Московской области. 

Заявление принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2016 по делу № А41-61762/2016. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, судом решено взыскать с АО «УК «ДомСервис» задолженность в размере 19 780 000 руб. и госпошлину в размере 121 900,0 руб. 

Исполнительный лист № 015366920 получен только 15.04.2017.

По исполнительному листу службой судебных приставов Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 возбуждено исполнительное производство № 3454/17/50060-ИП от 29.05.2017.

В ходе конкурсного производства на расчетный счет ООО «Инженерные системы» № 40702810200000003376, открытый в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (БИК 044525555), поступили; денежные средства в размере 42881,75 руб.

К моменту получения исполнительного листа в отношении АО «УК «ДомСервис» по заявлению ЗАО «Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 было возбуждено производство по делу № А41-22147/2016 о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела №А41-22147/2016 следует, что с июля 2016 года АО «УК «ДОМСЕРВИС» погашает задолженность перед кредиторами.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 15.07.2016 (заявление ЗАО «Энергосервис»), 25.10.2016 (заявление ПАО «Мосэнергосбыт»), 20.12.2016 (заявление ЗАО «ЭКА ТРАНС»), 18.05.2017 (заявление ПАО «Мосэнергосбыт»), 18.01.2018 (заявление АО «Воскресенские тепловые сети») производство по делу прекращено в связи с полным погашением задолженности.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 (заявление ЗАО «Мытищинская теплосеть»), 08.12.2017 (заявление МУП «Специализированное коммунальное хозяйство») производство по делу прекращено в виду заключения мировых соглашений.

Однако, заявление о взыскании задолженности с АО «УК «ДОМСЕРВИС» в пользу ООО «Инженерные системы» конкурсным управляющим ФИО9 не подано, хотя он не мог не знать о возбуждении производства по делу о банкротстве АО «УК «ДОМСЕРВИС», поскольку, являясь одновременно конкурсным управляющим ООО «Жилкомсервис» (ИНН 

<

***>), подавал заявление от 06.03.2017 о взыскании задолженности с АО «УК «ДомСервис». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 по делу №А41-22147/2016 заявление ООО «Жилкомсервис» (ИНН 

<

***>) о вступлении в дело о банкротстве АО «УК «ДОМСЕРВИС» оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, предусмотренных статьей 126 АПКРФ. 

Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 06.04.2017.

Определением Арбитражного суда  Московской области от 02.05.2017 по делу №А41-22147/2016 срок оставления заявления ООО «Жилкомсервис» без движения продлен до 26.05.2017. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 по делу №А41-22147/2016 заявление ООО «Жилкомсервис» возвращено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, не устранены.

Конкурсный управляющий ООО «Инженерные системы» ФИО9 знал о том, что задолженность АО «УК «ДомСервис» в пользу ООО «Инженерные системы» на основании исполнительного листа № 015366920 от 15.04.2017 может быть взыскана в судебном порядке в рамках дела №А41-22147/2016, а также учитывая тот факт, что АО «УК «ДОМСЕРВИС» погашает задолженность перед другими кредиторами, не принимал мер по обращению в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

Конкурсный управляющий ООО «Инженерные системы» ФИО2, сняв с себя обязательства по взысканию, предъявил исполнительный лист № 015366920 в службу судебных приставов. 

В настоящее время сумма непогашенной задолженности АО «УК «ДомСервис» перед ООО «Инженерные системы» составляет 19 859 018,25 руб.

По данным сайта службы судебных приставов http://fssprus.ru в отношении АО «УК «ДомСервис» до настоящего времени отсутствует возбужденное исполнительное производство по исполнительному листу.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Инженерные системы» ФИО9, не принимая во внимание реальность погашения задолженности, исходя из имущественного положения дебитора и результаты рассмотрения заявлений иных конкурсных кредиторов, поданных в рамках дела № А41-22147/2016 о признании несостоятельным банкротом АО «УК «ДомСервис», действует неразумно, не в интересах должника, кредиторов и общества. 

Заявление о взыскании с АО «УК «ДомСервис» задолженности в размере 19 859 018,25 в рамках вышеуказанного дела № А41-22147/2016 конкурсным управляющим ФИО9 до настоящего времени не подано.

Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. 

Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчётов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона выполнить мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое получение результата - формирование конкурсной массы для осуществления расчётов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом. 

Законом о банкротстве не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником, однако в силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

Взыскание дебиторской задолженности не должно носить формальный характер, конкурсный управляющий должен оценить возможную судебную перспективу взыскания долга.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обращение конкурсного управляющего ООО «Инженерные системы» ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании АО «УК «ДомСервис» несостоятельным (банкротом) еще в 2017 году после вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016 по делу № А41-61762/16 обеспечило бы погашение дебиторской задолженности, по примеру прочих кредиторов, а именно АО «Воскресенские тепловые сети» (определение АС МО от 18.01.2018), АО «Мытищинская теплосеть» (определение от 06.10.2017), а также возможность регулярных поступлений в конкурсную массу ООО «Инженерные системы» от АО «УК «ДомСервис» в рамках заключенного мирового соглашения, по аналогии с другими кредиторами АО «УК «ДомСервис», а именно МУП «Специализированное коммунальное хозяйство» Воскресенского муниципального района Московской области» (ИНН 

<

***>) (определением от 08.12.2017 производство по делу прекращено, судом утверждено мировое Соглашение, в рамках которого будет действовать соглашение о реструктуризации долга по договору № 823 от 29. 05.2008 г. на сумму 20 589 040 руб. 88 коп., Соглашение об информационном взаимодействии и «расщеплении» платежей по содержанию и текущему ремонту, в соответствии с которым по поручению АО «УК «ДомСервис» платежный агент ООО «МосОблЕИРЦ» будет производить расщепление денежных средств, поступивших от плательщиков за услугу содержание жилого помещения по договору № 812180216 от 25.05.2016г. в размере 1,5% на специальный банковский счет и расчетный счет МУП «Специализированное коммунальное хозяйство»), АО «Мытищинская теплосеть» (определение от 06.10.2017).

Кроме того, решением собрания кредиторов от 26.06.2018 на конкурсного управляющего ФИО9 возложена обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании АО УК «ДОМСЕРВИС» несостоятельным банкротом.

Поскольку решение собрания кредиторов от 26.06.2018 никем не оспорено и не признано судом недействительным, соответственно решение обязательно к исполнению.

Однако вопреки решению собрания кредиторов заявление ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «УК «ДомСервис» не подано.

Соответственно действия по неисполнению решения собрания кредиторов не могут быть признаны надлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, соответствующим требованиям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Не обращение конкурсного управляющего ФИО2 с заявлением от имени ООО «Инженерные системы» о признании несостоятельным (банкротом) АО «УК «ДомСервис» в целях взыскания дебиторской задолженности в рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, не соответствует принципам добросовестности и разумности, нарушает права и интересы уполномоченного органа, затягивает процедуру конкурсного производства и конкурсных кредиторов, что влечёт дополнительные расходы на процедуру (текущие платежи), в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО9 не представлено доказательств, подтверждающих невозможность взыскания дебиторской задолженности с АО «УК «ДомСервис».

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что в уполномоченным органом доказан факт неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО2 по неисполнению п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, а именно не предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, полного комплекса мер по ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве и как следствие затягивание конкурсного производства.

Апелляционный суд также не согласен с определением суда первой инстанции в части отказа в признании ненадлежащим исполнение (неисполнение) ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инженерные системы», выразившиеся в нарушении ст. 143 Закона о банкротстве в части недостоверности отражения информации арбитражным управляющим в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производств, а так же в отчетах об использовании денежных средств должника.

Согласно пп. "е" п. 5 Общих правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В соответствии с Типовой формой в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указываются следующие сведения: привлеченный специалист; фамилия, имя, отчество; номер и дата договора, срок действия договора; размер вознаграждения; источник оплаты.

Кроме того, перечень сведений, который должен содержаться в отчете, предусмотрен в п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов установлены в Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений).

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий составляет отчеты, в том числе, о своей деятельности и об использовании денежных средств должника по типовым формам, к которым прилагает копии документов, подтверждающие указанные в них сведения (п.п. 2,4,11 Правил №299).

Однако в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.01.2018 отсутствует указание на приложение документов, подтверждающих сведения, отраженные в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства».

Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003, зарегистрированным 28.08.2003 за № 5025, принятым в целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (далее - Типовая форма).

Согласно п. 2 Общих Правил конкурсный управляющий составляет отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (п.2,10 -13 Правил).

Согласно п. 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 143 Закона о банкротстве, а также п.п. 3 и 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Общие правила), представленный конкурсным управляющим собранию кредиторов отчет о своей деятельности должен содержать определенные сведения для того, чтобы кредиторы могли располагать достоверной информацией о сформированной конкурсным управляющим конкурсной массе, за: счет которой подлежат удовлетворению их требований.

Раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета конкурсного управляющего от 24.01.2018 содержит недостоверные сведения.

ИФНС России по г.Воскресенску Московской области в адрес конкурсного управляющего направлялись запросы для предоставления документов, подтверждающих отраженные в отчете сведения, в том числе:

- запрос от 19.01.2018 № 13-33/01454@ о предоставлении копий договоров со следующими привлеченными лицами: специалист ФИО5, специалист ФИО8, специалист ФИО7, специалист ФИО6;

- запрос от 08.05.2018 № 13-33/10743@ о предоставлении документов в отношении привлеченных лиц в деле о банкротстве № А41-10270/2016;

- запрос от 29.05.2018 № 13-33/12293 о предоставлении заверенных копий договоров с привлеченными лицами, акты выполненных работ, а также документов, на основании которых производилось перечисление денежных средств в адрес контрагентов, не отраженных в отчете о ходе конкурсного производства, с расчетного счета ООО «Инженерные системы».

На запросы налогового органа конкурсным управляющим ФИО9 документы предоставлены не в полном объеме.

В отчете о ходе конкурсного производства ООО «Инженерные системы» от 24.01.2018 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» ФИО2 указана следующая информация.

Специалист ФИО5 -Договор б/н от 01.06.2016, срок оказания услуг с 01.06.2016 по 14.09.2016. Размер вознаграждения 73 095,0 руб. за счет средств должника.

Согласно документам, полученным на запрос ИФНС России по г.Воскрсенску Московской области, конкурсным управляющим ФИО2 с ФИО5 заключено 2 договора, и согласно актам приема-сдачи работ по вышеперечисленным договорам от 14.09.2016 и 15.09.2016 стоимость услуг по инвентаризации и сдаче в архив документов составила 90 600,0 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Инженерные системы» с расчетного счета на карту 5417150297512898 ФИО5 были перечислены денежные средства в общем размере 63 773 руб. по гражданско-правовому договору б/н от 31.05.2016, в том числе: 05.07.2016 - 19 203,0 руб., 04.08.2016 - 19 022,0 руб., 02.09.2016 - 19 023,0 руб., 22.09.2016-6 525,0 руб.

Таким образом, размер вознаграждения привлеченного лица ФИО5, указанный конкурсным управляющим в отчете в размере 73 095,0 руб., не соответствует стоимости услуг по договорам — 90 600,0 руб. и размеру фактически выплаченных ФИО5 денежных средств - 63 773,0 руб.

 Согласно данным, указанным в отчете от 24.01.2018, со специалистом ФИО7 заключен Договор № 2 от 01.07.2016. Срок действия с 01.06.2016 по 01.11.2016. Размер вознаграждения 15 000,0 руб. за счет средств Должника.

Однако,  согласно представленным по запросу уполномоченного органа документам (выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Инженерные системы», актам оказанных услуг)  в отчете отражены не все договоры, заключенные с ФИО7, и размер вознаграждения ФИО7, указанный конкурсным управляющим в отчете в размер 15 000 руб., не соответствует стоимости услуг по предоставленному договору - 6000 руб. и размеру фактически выплаченных ФИО7 денежных средств - 33 100 руб.

Согласно данным отчета от 24.01.2018 конкурсным управляющим ФИО2 заключены с ФИО6 временный трудовой договор с 15.09.2016 по 31.03.2017 и временный трудовой договор с 01.04.2017 по 18.11.2017, общий размер вознаграждения отражен в отчете в размере 162 500,0 руб. за счет средств должника.

Однако,  согласно представленным по запросу уполномоченного органа документам (выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Инженерные системы», актам оказанных услуг)  ФИО6 за период с 01.05.2016 по 24.10.2017 были перечислены денежные средства в общем размере 294 613,32 руб., в том числе за период с 01.04.2017 по 24.10.2017 в размере 174 000,0 руб.

Согласно данным отчета от 24.01.2018 конкурсным управляющим ФИО2 заключен с ФИО8 договор б/н от 18.07.2016, срок действия договора с 18.07.2016 по 01.09.2016, размер вознаграждения согласно отчета составил - 60 000,00 руб.

Однако,  согласно представленным по запросу уполномоченного органа документам (выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Инженерные системы», актам оказанных услуг) размер вознаграждения ФИО8, указанный конкурсным управляющим в отчете в сумме 60 000 руб., не соответствует размеру фактически выплаченных ФИО8 денежных средств в сумме 90 000 руб.

Согласно данным отчета от 24.01.2018 конкурсным управляющим ФИО2 заключен с МУЛ «Воскресенская недвижимость» договор аренды № 25/16 от 27.06.2016, срок действия договора с 01.07.2016 по 01.08.2016, стоимость арендной платы 8203,16 руб..

Однако,  согласно представленным по запросу уполномоченного органа документам (выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Инженерные системы», актам оказанных услуг) размер выплат данному контрагенту также не соответствует отчетным показателям.

В отчете конкурсного управляющего от 24.01.2018 раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не содержит сведений о привлеченном лице ФИО11, которому согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету перечислены денежные средства по заключенным договорам в общем размере 95 000 руб. (06.07.2017 - 70 000 руб. текущий платеж. оплата по договору от 24.05.2016, 06.07.2018 - текущий платеж. оплата по договору от 28.06.2016 - 25 000 руб. текущий платеж оплата по договору от 28.06.2016).

После введения процедуры конкурсного производства специалисты, с которыми заключаются договоры, должны быть отражены в таблице: «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», поскольку данный раздел отчета содержит не только дату заключения договора, его вид (гражданско-правовой или трудовой), но и размер оплаты привлеченного лица.

Соответственно конкурсные кредиторы имеют возможность контролировать расходы, которые конкурсный управляющий осуществил при проведении мероприятий конкурсного производства.

Таким образом, отчет конкурсного управляющего от 24.01.2018 носит неполный характер и не отражает действительное положение фактического расходования денежных средств из конкурсной массы должника. 

Соответственно, сведения отчета в данной части носят недостоверный характер.

Факт несосответствия отчетных данных по существу конкурсным управляющим не оспаривается.

Следует также отметить, что согласно поступившему в адрес ИФНС России по г. Воскресенску Московской области заключению саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих «Континент» от 10.08.2018 № 1607/2018 по жалобе уполномоченного органа проведена внеплановая проверка деятельности члена Союза ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО «Инженерные системы» в ходе, которой факт совершения неисполнения требований ст. 143 Закона о банкротстве в части недостоверности отражения информации арбитражным управляющим в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также в отчете об использовании денежных средств должника установлен.

Недостоверность отражения данных в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств Должника по состоянию на дату составления отчета 24.01.2018 касается в том числе недостоверную информацию о размерах поступивших и использованных денежных средств должника за период с 10.06.2016 по 08.09.2017. а также по общей сумме расходов общая сумма расходов на проведение конкурсного производства ООО «Инженерные системы.

В рамках проверки, проведенной саморегулируемой организаций также установлено, что Раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего ФИО2 содержит недостоверную информацию о расходах, а также к отчету не приложены документы, подтверждающие сведения в отчете, что является нарушением типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. №299.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба уполномоченного органа является частично обоснованной, определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 года – изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2018 года по делу  № А41-10270/16 в обжалуемой части изменить.

Признать ненадлежащим исполнение, исполнение (неисполнение) ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инженерные системы», выразившимся:

В неисполнении п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, в части не предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном законом о банкротстве и как следствие затягивание конкурсного производства.

В нарушении ст. 143 Закона о банкротстве в части недостоверности отражения информации арбитражным управляющим в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производств, а так же в отчетах об использовании денежных средств должника, а именно:

- недостоверность отражения данных в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» в части привлеченных лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ИП ФИО4, МУП «Воскресенская недвижимость»;

- недостоверность  отражения данных в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств Должника по состоянию на дату составления отчета 24.01.2018;

- неисполнение требований пунктов 5, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства от 22.05.2003 № 299, и требования пункта 2 ст. 143 Закона о банкротстве в части отсутствия документов, подтверждающих сведения, отраженные в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета от 24.01.2018.

В остальной части Определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2018 года по делу № А41-10270/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова

 Н.Н. Катькина