ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13838/2018

г. Челябинск

15 октября 2018 года

Дело № А07-10142/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2018 по делу № А07-10142/2018 (судья Абдуллина Э.Р.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» (далее – ОАО «УХБК», ответчик) о взыскании 12 152 053 руб. 12 коп. задолженности, 483 029 руб. 59 коп. пеней (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 53, 75).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2018 исковые требования удовлетворены (л.д. 82-87).

ОАО «УХБК» с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец в расчете задолженности не учел оплаты, произведенные абонентами (третьими лицами) в счет погашения задолженности ОАО «УХБК» перед ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» по платежным поручениям от 03.08.2018 № 370, от 10.08.2018 № 376, от 10.08.2018 № 217, от 13.08.2018 № 651, от 13.08.2018 № 236, от 14.08.2018 № 390, от 14.08.2018 № 656, от 14.08.2018 № 496, от 15.08.2018 № 662, от 17.08.2018 № 366, от 17.08.2018 № 667, от 22.08.2018 № 681, от 24.08.2018 № 686, от 24.08.2018 № 687, на общую сумму 3 219 335 руб. 14 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за декабрь 2017, за январь и частично за февраль 2018, считается погашенной.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: платежные поручения от 03.08.2018 № 370, от 10.08.2018 № 376, от 10.08.2018 № 217, от 13.08.2018 № 651, от 13.08.2018 № 236, от 14.08.2018 № 390, от 14.08.2018 № 656, от 14.08.2018 № 496, от 15.08.2018 № 662, от 17.08.2018 № 366, от 17.08.2018 № 667, от 22.08.2018 № 681, от 24.08.2018 № 686, от 24.08.2018 № 687, письма  от 30.07.2018 № 29-14/642, от 03.08.2018 № 29-14/659, от 03.08.2018 № 29-14/657, от 03.08.2018 № 29-14/664, от 05.07.2018 № 29-14/558, от 03.08.2018 № 29-14/658, от 03.08.2018 № 29-14/6661.

В суд апелляционной инстанции от ОАО «УХБК» не поступало ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, с обоснованием уважительности причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Лица, участвующие в деле, заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ОАО «УХБК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» (поставщик) и ОАО «УХБК» (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.06.2015 № 1340434 (л.д. 20-24).

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю с 01.01.2016 по 31.12.2020 газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений), а покупатель обязуется принимать (отбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать поставляемый газ.

В разделе 3 договора согласован режим и порядок поставки газа, способы отбора газа покупателем.

Согласно п. 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа, соответствующему требованиям п. 4.2 договора (коммерческий узел учета газа), на основании данных средств измерений и устройств, входящих в его комплект, указанных в таблице 1 к договору.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что покупатель производит расчет за фактический поставленный газ на расчетный счет поставщика в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по поставке газа в период: декабрь 2017, январь, февраль, март 2018, ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» представило в материалы дела акты приема-передачи газа (л.д. 33, 35, 56, 58).

Как указывает истец, с учетом частичной оплаты, непогашенной осталась задолженность за газ в размере 12 152 053 руб. 12 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2018 № 5642 с просьбой оплатить долг и неустойку (л.д. 14-15).

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» обратилось в суд с исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом газа, его объема и стоимости в отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику газа в период, декабрь 2017-март 2018, подтверждается актами приема-передачи газа (л.д. 33, 35, 56, 58), и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ОАО «УХБК», факт поставки истцом в адрес ответчика газа в меньшем объеме, чем указано в имеющихся в материалах дела односторонних документах, посредством предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, не подтвердил.

Частичная оплата принятого газа сторонами не оспаривается. Неоплаченным остался газ на сумму 12 152 053 руб. 12 коп.

Доказательств полной оплаты потребленного ресурса, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 12 152 053 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки газа от 01.06.2015 № 1340434, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку ответчиком оплата своевременно не произведена, истец вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 11.01.2018 по 15.01.2018 в сумме 483 029 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального Закона № 69-ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости газа, поставленного в спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном им размере.

Довод о том, что задолженность ответчика перед истцом за декабрь 2017, за январь и частично за февраль 2018, считается погашенной, подлежит отклонению. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату вынесения обжалуемого решения, доказательства частичной оплаты на сумму 3 219 335 руб. 14 коп. по платежным поручениям от 03.08.2018 № 370, от 10.08.2018 № 376, от 10.08.2018 № 217, от 13.08.2018 № 651, от 13.08.2018 № 236, от 14.08.2018 № 390, от 14.08.2018 № 656, от 14.08.2018 № 496, от 15.08.2018 № 662, от 17.08.2018 № 366, от 17.08.2018 № 667, от 22.08.2018 № 681, от 24.08.2018 № 686, от 24.08.2018 № 687, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

Вместе с тем, в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию в процессе исполнительного производства.

Погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной оплаты.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2018 по делу № А07-10142/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                               Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                     Г.А. Деева

 

М.В. Лукьянова